勇士飞夺泸定桥
——再与张朴先生谈泸定夺桥战

马悲鸣

张朴先生，

我细读了大作《为什么说泸定桥上无战事，兼答马悲鸣先生》一文，感到您基本上还是在重复令姐的固有说法。这之后又有网友帖出不少史料。现再与您细谈一次。让我们还是按时间顺序，先说安顺场船渡。

一、强渡安顺场

在《四川（重庆）行营参谋团川中剿匪工作报告书（1935年1月～9月）》中有这样的话∶

【迄窜至大渡河南岸，勾结刘文辉部赖营之一部叛变，竟于五月二十六日，得由安顺坝上游，偷渡大渡河，企图以主力进窜汉源、荥经，直取雅安。一部进取泸定。嗣经杨森部痛击汉源、荥经一带，刘文辉部堵击于泸定不逞，乘虚进陷天全、芦山、宝兴等处。】

这是国民党方面对安顺与泸定两战的全部描述。按他们的说法，红军在安顺场得手有赖于“勾结刘文辉部赖营之一部叛变”。这“赖营”就是指留守在南岸的二十四军彝务总指挥部营长赖执中营。该营之叛，在强渡安顺场之前。北岸守军为刘文辉川军第五旅第七团韩槐楷营。韩营是否组织有效抵抗，该文献未细说。但红军这方面说，曾有神炮手赵章成用仅余的四发迫击炮弹中三发打掉了对岸韩营的三个机枪巢。

红军方面说安顺场是打了仗的强渡。国民党方面说红军是“偷渡”。这里有对岸守军为推卸阻击失败责任而把红军的强渡说成偷渡的可能。

参与强渡大渡河的十七勇士中的三班长刘长发是山西人。前几年才在四川绵阳市去世。当时，从中央到地方都有人去吊唁。

二、泸定夺桥战

安顺场的船渡能力不够，估计要全部渡完红军非一个月不可。而委员长的尾追部队几天就到。红军5月26日决定沿河去夺泸定桥。下面是朱德发出的电报节录∶

【…
B.我野战军为迂回雅安，首先取得天全、芦山乃至懋功，以树立依托，并配合红四方面军向茂县行动，决改向西北，争取并控制泸定桥渡河点，以取得战略胜利。其部署：我第一师及干部团为右纵队，归聂、刘指挥，循大渡河左岸；林率一军团（军）团部、二师主力及五军团为左纵队，循大渡河右岸，均向泸定桥急进，协同袭取该桥。军委纵队及三军团、第五团、九军团准一军团部及二师主力行进路线跟进。朱，5.26】

当时一军团政委聂荣臻和总参谋长刘伯承已经于安顺场渡过河去。朱德命他们指挥右路纵队。未渡河的林率领一部分精锐，由杨成武的红四团打先锋，沿河急进夺桥。朱德与大本营随后跟进，是为左路纵队。上述国民党方面也称“（红军）一部进取泸定。”至此，双方函电所言相符。

然后是朱德（1935年5月28日）关于红四团应乘胜追击直下泸定桥致林彪、刘伯承、聂荣臻电∶

【…
A、昨二十七日二十时电悉。
B、我四团今二十八日应乘胜直追被击溃之敌一营（即菩萨岗一营守敌——引者注）。并迎击增援之敌约一营（即猛虎岗一营守敌——引者注），以便直下泸定桥。二师部队迅速跟进，万一途程过远，今日不及赶到泸定桥，应明二十九日赶到。
C、刘、聂率第二团亦应迅速追击北岸之敌一营，以便配合四团夹江行动。
朱二十八号一时半】——《红军长征•文献》第357页

对方文献为“（红军）一部进取泸定。嗣经杨森部痛击汉源、荥经一带，”

双方所言都是两仗。红军称于两处击溃守敌两营。国民党方面称杨森部痛击红军于汉源、荥经两处。至此双方所言亦相符。

这之后是（1935年5月29日）林彪关于红四团已攻占泸定桥致朱德等电

【朱主席，刘、聂、董、李：
我四团于今晨六时赶到泸定桥附近，于十七时攻占泸定桥，敌向天全退去，余另告。
林
二十九日二十一时】——《红军长征•文献》第360页

上述对方文献称“刘文辉部堵击于泸定不逞，乘虚进陷天全、芦山、宝兴等处。”

林彪说“攻占”，对方说“堵击”。林彪说守敌向天全方向退却。对方说红军“乘虚进陷天全…”双方叙述相符。

刘文辉部“堵击于泸定”。而泸定所能堵击之地，只有铁索桥头。这与林彪的“攻占”说明，当时桥面双方人员都在，且非对方弃守，那么红军的“攻占”就非打不可。

再往后是(1935年5月30日)朱德要求迅速通过大渡河向天全地域集中的部署电（节录）∶

【林、聂、刘、彭、杨、董、李、罗、何、左、刘、陈、宋、邓、蔡：
A、我一军团先头部队昨已攻占泸定桥，敌向天全退。……
朱
三十日廿二时】——《红军长征•文献》第361页

朱德这个电报的这个A段是全抄的林彪电报。如果当时桥面未曾发生战斗，则红军方面只可能是林彪说谎。可当时红军危在旦昔，急于渡河，哪来那份闲情逸致去写假报告来骗自己的总司令呢？

所以，桥面肯定发生过战斗。至于战斗细节，因当时的电报通讯落后，都是手发的，可谓惜字如金，双方都无兴致详细描述。

三、铁索桥上的木板

先说泸定桥面的木板是否全在。这从张戎采访的93岁老太太也承认当天老乡支援了不少木板，甚至棺材盖子看，桥面木板不全。究竟不全到什么程度，张戎未提供估计。现在所有的三种说法是百米桥长全部无板说，八十米无板说，还有1936年埃德加•斯诺采访到的西侧“一半”无板说。

从时间上来说，1936年斯诺采访时距1935年5月29日夺桥之战仅一年，记忆应该最清楚。从红军的英雄业绩来说，五十米桥面无板的夸张程度最小。也就是说，当时桥面大约有一半的木板已经撤去是最保守的估计。

四、泸定桥军

因前述国民党方面文献有“刘文辉部堵击于泸定不逞”。可知守桥部队为刘文辉川军。

张戎文中提到【红军五月二十九日到达时，泸定桥没有国民党军队把守。从国民党军队的大量来往电报、部署可以看出，长征故事中说的守桥的国民党二十四军第四旅李全山团，其实并不驻屯泸定城，而在远处的化林坪一带。驻扎泸定的是步二旅旅部，旅长余松琳。红军到来前夕，该旅就离开了，被派去五十公里外的康定。泸定、康定并属的西康地区专员六月三日的通报也表明，步二旅“集中康城附近”，不在泸定。】

李全山团即三十八团，可有名饶杰者自认就是当年桥头守军，三十八团三营营长，并回忆了当年堵击红军之战的惨烈。根据他的说法，红军久攻不下，改在下游水堡用一条船偷渡，再兜回来，抄了他的后路而致其战败。此中致败原因与红军方面的说法有些相似。但当时包抄守军的是刚刚赶到的刘聂所部于安顺场渡过河去的右路纵队。

（一九三五年五月二十七日）「步四旅三十八团严禁沿途拉民补充逃亡命令」中说到∶“令第一营营长肖守哲、第二营营长周桂三、第三营营长李昭：…”

从这个命令看，当时的三营长名李昭，不是饶杰。

国内双石中校研判“饶杰老先生为1911年生人，云南省南涧县人氏，1928年投身滇军，后在滇军李仕达部任少尉排长，后因所部在滇军内争中失利，在四川木里转而投靠川军，红军长征后川军编遣中被栽员，后回乡任教，抗战期间重新投军，参加过滇军抗战中的诸役，解放初参加云南起义，后因故被劳孜，1979年平反，担任南涧县政协委员。在原第二十四军参谋长张伯言、第五旅旅长杨学瑞、参谋长张怀遒的有关回忆中，泸定桥战斗之时，饶为第四旅袁国瑞部第三十八团（团长李全山）的一个连长，是李团最后守桥并烧桥的指挥官。…泸定守军为该团主力（两个营并加强重机枪、迫击炮各一连）。”

从这份命令的题目「步四旅三十八团严禁沿途拉民补充逃亡命令」看，所谓的“沿途”说明该团正要开拔。如无开拔，“沿途”去何处？命令发布日期是1935年5月27日。守桥之战发生在5月29日。这之间有两天的时间差。但三十八团要“沿途”开拔向何方？该文献没说。估计此前应另有一份下达开拔和指定开拔方向的命令原件已经遗失。

五、泸定攻守战双方展开人员

根据林彪电报看，负责夺桥的是王开湘任团长，杨成武任政委的红四团。双方阵容属团级对抗。川军三十八团对红四团。

但团级对抗无法在桥面展开。故实际展开的是红四团二连连长廖大珠率领的２２人突击排，踏索夺桥。三连跟着，边冲边铺木板。四连负责递木板。一连打掩护。

根据饶杰说，他留下了一排最后防守桥头堡。根据双石中校的说法，只留下了一名姓虎的班长带领的一个班。而根据前述其他人回忆，饶为李团最后守桥并烧桥的指挥官。守桥部队也有可能是一个连。以川军的装备看，估计守桥部队有三挺左右的机枪。

一方面军长征一路，主要是由杨得志红一团打先锋，杨成武红四团后卫。由于红一团率先在安顺场渡河，左路纵队则由一直打后卫的红四团改为先锋。在“一切缴获要归公”的「三大纪律，八项注意」和抓住主要矛盾的辩证哲学指导下，这两个主力团的武器装备都是最精良的。

根据负责递门板的四连战士唐进新的说法，由一连打掩护。因二、三、四连无掩护任务，机枪肯定都调到了一连。甚至所有左路纵队先期抵达部队的机枪都抽调来参与压制对岸火力。机枪总数即使没有上百挺，也得有数十挺之多。

这样一来就成了红军此岸上百挺机枪对彼岸三数挺机枪。红军攻势直如秋风扫落叶，安能不胜？可铁索桥是天险，且有桥西一半被抽去桥板的裸露铁索。夺桥难度也可想而知。

从林彪的电报看，是该日下午五点夺桥成功。其他书中有说是下午四点红四团团长王开湘下达的总攻令。如果真是这样，则夺桥战进行了一个小时。

六、回答张朴先生疑问

张朴疑问1]根据国民党军队来往电报、部署，既没有军队把守泸定桥，也没有关于战斗的报告。

答∶川军（一九三五年五月二十七日）「步四旅三十八团严禁沿途拉民补充逃亡命令」的前面应该有一份“沿途”去哪里的命令遗失了。

张朴疑问2]张戎查阅了当时当地的报纸，也没有关于泸定桥发生过战斗的报道。

答∶当地报纸没有该战报导是因为没派记者战地采访。而红军为了保证战斗的突击性，也禁止无关人员前往采访。

张朴疑问3]张戎谈到的“过桥的二十二名战士”领了奖，来源于红军当时的油印报纸。这份红军报纸在报道这件发奖的消息时，居然没有任何关于泸定桥上发生过战斗的报道！

答∶既然领了奖，就必定有原因。无功不受禄，这是自古通例。赤壁之战就因封赏太轻而被后人考证出是小战，而非大战。曹操自行烧船而去。未提桥面发生战斗只是编辑问题。奖赏却是实物。有实物奖赏必有战功。安顺场十七勇士未赏而独赏泸定夺桥突击排，说明夺桥之战比强渡之战更险，更激烈。

张朴疑问4]根据周恩来警卫员的回忆，杨成武当时的回答是：红军过桥时没有伤亡。如果按照斯诺的采访记，不光桥上的木板有一半被抽掉，而且有一个机枪阵地面对着冲过桥来的红军扫射。国民党军再傻，也不至于打不死一个红军吧？

张戎原文【红军过桥时也没有伤亡。周恩来的警卫员描述周听说有一匹马掉在河里淹死了很着急，问过桥的指挥官杨成武：“人有没有受损失？”，当听说没有时，周又问：“一个都没有？”答覆是：“一个都没有。”】

答∶夺桥战斗时绝对没用马。马如何能攀铁索？周恩来听说有马掉在河里淹死肯定是指夺桥之后的大部队过桥，而非突击排夺桥之战。负责递木板的四连战士唐进新说他看到两名战士中弹牺牲掉下河去。双石中校等人提供了四名中弹落水者名单。可见对方的反击火力也很猛。令姐说的“一个没死”未必真确

张朴疑问5]张戎采访的目击者，一位九十三岁的老太太，是一个强有力的旁证。她形容的“阴一炮，阳一枪地打过去”，只是表明抵达桥头的红军误以为对岸有国民党军队。老太太说：过桥时没有打。再次证实了张戎的判断。

答∶同时有李国秀老太太在86岁时接受两名英国小伙子采访和89岁时接受国内记者采访时声称看到打仗了，而且打了一天一夜。这两个老太太究竟该信谁的？您说的“过桥时没打”应该是指夺桥之后，红军已经控制了整个铁索桥，大部队过桥时没打。且刚经历过轻装急行军的左路纵队跟本就不可能带炮，何来“阴一炮，阳一枪地打过去”？如果真用炮，还不把铁索炸断了，那只会对红军不利。93岁老太太的话漏洞百出。

张戎文中说【“飞夺泸定桥”纯系虚构。邓小平在一九八二年对美国总统卡特的国家安全顾问布列津斯基(Zbigniew Brzezinski)亲口说：“这只是为了宣传，我们需要表现我们军队的战斗精神。其实没有打什么仗。”】

答∶最有资格论夺桥之战的高级将领只有林彪一人。因为是在他的指挥下打的。他说是“攻占”，便是攻占。其他人，不但邓小平，而且连指挥右路纵队的刘伯承、聂荣臻都没资格论夺桥之战的有与无。因为他们都远离作战现场。比林彪更有资格论夺桥之战的是王开湘和杨成武。因为他们是主攻团的团长政委。他们的指挥位置肯定比林彪更靠近战场。王开湘死了。如果杨成武说确有夺桥之战，那就是有。比杨成武更有资格论论夺桥之战的是二连长廖大珠。可惜他在后来的战争中牺牲了。现在直接参加战场作业的四连战士唐进新说他看到敌方子弹打到铁索上直冒火星，那就是有战斗！

前述国民党方面文献所云∶“刘文辉部堵击于泸定不逞”。其实刘文辉离战场比朱德还远。有资格论夺桥之战的是三十八团团长李全山。比李全山更有资格的是三营营长李昭。比李昭更有资格的是连长饶杰。比饶杰更有资格的是虎中士。因为川军方面杨学瑞、王靖宇的材料尚未见到。饶杰说确有夺桥之战，而且他说的比红军方面说的还要激烈。那就是有。

另外邓小平对林彪颇多忌妒之心。文革前就传出邓小平说过“你从东北打到海南岛。我从东海岸打到大西南。”入藏直抵拉萨的部队就属邓小平的二野。中共打天下功劳最大的两人便是林邓。林彪打下了半壁江山。邓小平打下了四分之一。这就是八大政治局“毛刘周朱陈林邓”最后两人的排列依据。其他诸将总共打了剩余的四分之一。

文革结束后，曾有人向邓小平进言，说林彪是冤案。结果邓小平说∶“这是要林彪还是要毛主席、共产党的问题。莫得谈！”

故在林彪名下的泸定夺桥战功，邓小平是不会有好话的。

假如泸定桥头堡守军有三挺机枪，而一连掩护部队集中了三十挺机枪，则十倍于敌；如果集中六十挺机枪则二十倍于敌；如果集中了九十挺机枪的话，则三十被于敌。

泸定夺桥之战是林彪作战风格“稳准狠”的典范。5月26日朱德下达目标明确的夺桥计划。林彪领命立刻急行军抵达目标地附近，先在外围汉源、荥经打两个佯攻，然后突然调头直抵泸定桥头，集中十倍到三十倍于敌的火力猛攻。在己方如此猛烈的火力压制下，即使攀索突击排一个都没牺牲也有可能。

只是林彪战术用得太精彩。敌方阻击力度比预料得要小，所以只打了一个小时便“攻占”了泸定桥。从突击排头顶上飞过的子弹，还是己方飞过去的比敌方飞过来的多。

有请张朴先生。我绝不关闭最终认可令姐结论之门。如果您要想证明令姐的正确，我给您提供几条思路。

第一、因为做出了对令姐不利采访证言的86岁老太太李国秀有名字，而令姐所云93岁老太太无名字。请您设法让令姐公开该老太太姓名。有姓名者的证词比无姓名者更容易取信于人。

第二、令姐说二十二人一个没死，而对方却给出了四名中弹牺牲者名单“魏小三、刘大贵、王洪（红）山、李富仁”。令姐最好能拿出直接具体的证据来。比如刊登有发了二十二份奖，而非十八份的当年报导。当然最好令姐能证出这四个牺牲者名单是造的假。

第三、双方都承认守桥一方确有烧桥之举。如果真象令姐所云，对方无人守桥，那么是谁放火烧的桥？总不会是红军为了日后制造英雄形象而自己烧的吧？

如果我又想到哪些办法，以后再通知您。

多谢

马悲鸣再拜

【附录一】～～～～～～～～～～～～～～～～

国民党军关于大渡河之役的部分档案文献摘录

四川（重庆）行营参谋团川中剿匪工作报告书（节录）
（1935年1月～9月）

匪围攻江油阅四十日之久，经我陆空各军联合痛剿，卒被击溃，狼狈西窜。而朱毛残匪，当我与徐匪激战于嘉、涪两江地区之际，已于五月六日，由元谋以北，渡过金沙江，围攻会理。我第二十四军刘元瑭部樱城固夺，迨薛部先头渡江追击，该匪即舍会理北窜。迄窜至大渡河南岸，勾结刘文辉部赖营之一部叛变，竟于五月二十六日，得由安顺坝上游，偷渡大渡河，企图以主力进窜汉源、荥经，直取雅安。一部进取泸定。嗣经杨森部痛击汉源、荥经一带，刘文辉部堵击于泸定不逞，乘虚进陷天全、芦山、宝兴等处。又被杨部追剿，先后收复截击，其伪干部团投河死者千余。至六月十二日，窜至宝兴以北之大硗碛附近，与徐匪合股。盖徐匪已于五月十六日，乘虚攻陷茂县。二十一日，以一部渡岷江占理番。六月六日，陷抚边。八日已陷懋功也。

——国民党军追堵红军长征档案史料•中央部分（上）》第543页

【附录二】～～～～～～～～～～～～～～～～

步四旅三十八团严禁沿途拉民补充逃亡命令
（一九三五年五月二十七日）

令第一营营长肖守哲、第二营营长周桂三、第三营营长李昭：
为严令遵照事。查兵额一事，平时再三明令应足规定名额者，益所以预备战时之用也。乃自雅出发以来，各连故参兵逃亡甚多，而沿途拉民充数者亦复不少。如此不特使人民发生恶感，为剿匪之障碍，以不教之民驱之任战，亦必大为减杀作战力量，危及官兵关系事小，影响剿匪前途实大。今后务须维持故参兵，严禁拉民充数。为此令仰该营长即饬属员遵照为要。此令。

——《国民党军追堵红军长征档案史料选编•四川部分》第152页

【附录三】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

㈢奉命泸定桥阻击红军

1935年红军长征，突破金沙江，攻克会理州，麾军大渡河。当时，我已升为三十八团第三营营长，团部进驻泸定县化林坪，命我营赶赴泸定桥阻击红军北渡。团长面示我营，须让对面的一个自卫团回过泸定桥后才能炸桥。于是，我营到达泸定桥后，我即命令拆去桥面木板，并在桥头筑下临时工事，加强布防，红军一夜急行军九十余里，先头部队于我们布防后第二天拂晓到达桥头。当时，我还以为是我们自卫团的人回来，就上桥楼呼问番号，我的话音未落，忽然对面扫射来一梭子机枪子弹，站在我右侧的一个传令兵中弹身亡，我立即卧倒并命令各连进入阵地还击。双方激战两天一夜。红军多次冲锋失利，红军看到我们守桥甚严，于是遣一部从下游水堡处找到一支船渡江，抄在我营后面，截断我营与团部的电话联系，从而使我腹背受敌，我料难以坚守，决定留下一个排在桥头掩护，其余向泸定后山撤退，我命令被留下那个排，一面掩护我们撤退，一面将数百枚手榴弹捆在桥上，然后放火烧桥，想借助于手榴弹的爆炸而炸毁泸定桥，并命令他们必须烧桥后才能撤离。当我们到达泸定后山时，命令开枪，掩护那排人撤离。只见桥头火光四起，熊熊燃烧，可不见铁桥爆炸，始知手榴弹是用火烧不响的。于是，红军得以过桥。

--饶杰《我的军人生涯》，引自《南涧文史资料》第一辑第60～61页