能證明“中醫中藥確實有效”嗎？

　　楚河

　　在中醫是否科學的爭論中，支持中醫的人現在找到了一個為中醫辯護的“理
由”：拒絕用“西方科學”的隨機、雙盲、對照、可重複等一系列原則來驗證中
醫是否科學。是不是另外有還“東方物理學”或“東方歐姆定律”等等的“東方
科學”，這裡我不討論。因為科學是個很複雜的東西，兩三千字是說不清楚的
（特別是有一方存心要搞局的時候）。我只是針對他們常常列舉的一些“足以證
明中醫中藥確實有效”的例子，從邏輯角度上作一點剖析，以說明他們的“事實”
是何等的可笑。

　　這當然少不了有人要拍磚。但我奉勸諸君莫要激動，看完後想想是不是這樣
再說。

　　（一） 最經典的是“中國幾千年來沒有西醫，都是靠中醫治病的，怎麼能
說沒有效果呢？”

　　這個說法我是不敢苟同的，我反問一下：1.在沒有中醫之前，中國人還是靠
跳大神的巫師治病的，難道巫術也“怎麼能說沒有效果呢？”2.中國人在靠中醫
治病的同時，也拜觀音菩薩，也吃香灰，菩薩、香灰應用的機會可能比中醫藥還
多，“怎麼能說沒有效果呢？”3.人類有很長歷史都是出門騎騾子、上街靠人抬
（轎）的，現在有了汽車火車、飛機火箭，你還堅說驢子很好，比汽車好。那麼
你出門究竟是騎驢子、坐轎子還是打票搭車呢？當然了，捏着磚頭的朋友會爭辯
說，驢子幾千年並沒有進化為燒汽油的動物，但中醫幾千年來難道沒有進步、仍
然是原來哪個水平麼？對不起了，問題就在這裡。西方的醫學與中國的中醫都經
歷了幾千年的歷史。西方醫學始於希波克拉底，實際上希氏當時的那套東西（除
了他對醫德方面的闡述外）現在早就不知扔到哪裡去了。因為西方醫學的一大特
點就是不斷與當時的自然科學相互借鑑和印證，發現有違科學的地方馬上就改過
來。也就是說它不斷地用新的科學技術武裝自己、改變自己，這樣改了幾千年，
始終與當時的科學水平同步發展（如顯微鏡的發明立即被用在檢查微生物上，X
射線的發現立即用在人體的檢查上，等等），並體現了當代科學的最高水平，最
終形成了現今的現代醫學。中醫就不同了，它到現在還是靠老祖宗的那幾本書過
日子，看什麼病都靠那幾百字、幾千字的經典著作，翻來覆去炒那幾篇老皇曆。
遇到老中醫之間互相不服，也只是在那幾本經典里找“根據”來壓別人，從來不
敢、也不肯越出祖宗的雷池一步。所以到現在還停留在金木水火土，“心主神明，
思之官”的水平上，和現代科學相隔了十萬八千里。順便說一句，科學和藝術不
同。藝術可以有古代的現代的，都可以很優秀，各有所長。但科學是不斷前進的，
它可不是紹興老酒，不會愈陳愈香。

　　（二）不少人很真誠地說，“我上次得了感冒（或別的病），吃了三、四天
中藥，就好了。”也有人說得神一點，“某人的病看了許多西醫都沒用，後來還
是幾副中藥吃好了。”

　　我相信講這話的人沒有撒謊，他就是這麼感覺的。但是問題不那麼簡單：

　　1. 他得的確實是感冒，吃了些中藥後，病好了。（他不妨試試喝一包香灰，
熬上三四天，感冒也會好的）但是病好了和他吃的中藥有什麼必然的聯繫嗎？沒
有。A.感冒是自愈性疾病，你不吃藥，三、四天它也會好的。怎麼證明那付中藥
起了作用呢？B.也許你平時多數吃大米飯，這次生病就了下了碗麵條。我要是說
你的感冒就是那碗麵條治好的，行嗎？C.很不敬，我也可以說，你吃了中藥，四
天就痊癒了。但如果你不吃那中藥，只要三天就可以痊癒。你能證明我說錯了嗎？

　　2.他患的實際上不是感冒，只是前幾天沒睡好，人很疲倦而已（這樣的“誤
診”是很常見的，因為沒有一個醫生是查出了感冒病毒才下診斷的）。所以不管
他吃不吃藥，或者吃的是中藥還是西藥，這兩天他睡好了也就恢復了。這就和治
感冒的藥毫不相干。

　　3. 至於“某人的病看了許多西醫都沒用，後來還是中藥吃好了。”這個我
說個故事：一個人吃了5個燒餅才飽，他覺得前頭4個是騙人的，不填肚子。第5
個還在嘴裡沒咽下去，他卻說這個靈啊，才進嘴就飽了。

　　（三）說到這裡，有人又舉起磚頭了：“我的病明明是吃了這種中藥之後痊
愈的，你憑什麼就不相信事實呢？”我說，即使這是真的，也不能認為這種藥是
有效的。

　　我們就舉一個假定是真實有效的藥物來說明問題吧。一種藥即使效果很好，
也不可能100%有效的。比如有種藥對某個病的有效率是90%，那就非常高了。即
便如此，也還有10%的人用藥後是無效的。現在的問題在於：你用了這藥很好，
所以你說他很有效。但在另一個用了無效的人來說，他就說這藥沒用。那麼，以
誰的說法為準呢？這個是不能看誰嘴大誰說了算的，你說有效不行，他說無效也
不行，必須以統計有效率是百分之多少為準。這就牽涉到統計學了，中國古代沒
有數學，當然沒法用統計學來處理中藥的療效。所以要證實中藥是否科學，非依
靠科學不可！你可以不承認“西方科學”，“西方科學”更加不承認你的療效。
因此，“我的病明明是吃了這種中藥之後痊癒的，你憑什麼就不相信事實呢？”
並不解決問題。現在各種醫藥廣告中，某人吃了某藥如何如何有效的宣傳可謂鋪
天蓋地，但只要一出現這樣的宣傳，你就可以認定了那廣告是糊外行人的（更可
能的是藥廠老闆自己也不懂這個道理）。

　　（四）“難道中醫中藥完全沒有用處的嗎？”對這樣的嚴詞斥責，我有點心
慌。我不認為中醫中藥能夠治病，但我也不敢說它對病人毫無影響，那樣說也不
是事實：中醫有句名言：誠則靈。

　　我們常說喝香灰治病是和尚尼姑騙人的東西，但實際上，喝香灰有時對病人
確實有點作用，說明確了就是可以起到心理安慰的作用，特別是對篤信佛教的人
是如此。如果你給一個虔誠的基督徒去喝，那是沒用的，他不相信觀音菩薩。心
理安慰能起作用的主要是那些心理的和心因性的疾病，對上號的病人會覺得精神
好了，痛苦也輕些了。但它往往是不能持久的。除了這個，中醫藥還有用沒有呢？
憑良心說有時也還有點用處。比如一個病人水米不進，抓點中藥熬湯喝了。管它
是什麼藥，喝下去等於補充了水分，只要沒有毒，總是比不喝好，是不是？

　　當然了，安慰劑也好，“補水”也好，和中醫那套陰陽虛實寒熱是沒有絲毫
關係的。

　　（五）有些人承認了中醫理論雖然有悖科學，但要把中醫和中藥分開對待，
“幾千年來，總摸索出了一些有效果的中草藥。” ——對此，可以舉出的現成
例子是丹參。而且，許多西醫（可能只是大陸上的中國西醫）也承認丹參是可以
治療冠心病的中藥。

　　不好意思，我不知道有什麼“有效果的中草藥”。這個問題蒙人之處在於
“中藥”這兩個字上，什麼是中藥？

　　1. 什麼是中藥？最簡單的回答是中醫用的藥就叫做中藥。但這樣定義中藥
有問題：一位老中醫，給了病人一片阿斯匹林（無庸諱言，現在許多中醫也使用
西藥）。請問，這阿司匹林是不是中藥？當然不是。那麼一個藥物是否中藥，並
非根據使用它的人的身份（中或西醫）而定的。

　　2. 另一個說法是：應該根據藥物本身的性質和特點，來認定它是中藥或西
藥。事實證明這樣的理解也是錯誤的。因為不論中西藥物，其來源不外乎是植物、
動物、礦物（西醫還有人工合成藥物）等自然界物質，而這些物質常常是中西醫
都在使用的，所以藥物本身沒有什麼中西之分，關鍵是如何去運用它（用中醫方
式還是西醫方式運用）。

　　以植物為例，麻黃是一種植物，中醫和西醫都把麻黃用作藥物。不同的是中
醫認為麻黃是解表的，經過八綱辨證屬於實症熱症的病人都可以應用麻黃治療。
這樣按照中醫的理論體系來運用麻黃時它就算是中藥，因為它成為了中醫理念的
一個工具。西醫也使用麻黃（麻黃素），但西醫運用它的依據是：實驗證明它可
以鬆弛支氣管的平滑肌，從而解除（哮喘病人的）支氣管收縮和痙攣，所以用作
為平喘的藥物（當然還有提高血壓和心率等別的用途）。可見麻黃本身說不上是
中藥還是西藥，按中醫的理論去運用麻黃時它就成了中藥；用西醫體系的理論運
用它時，它就是西藥了。

　　現在，我們可以討論丹參的問題了。丹參也是一種植物，大家都知道它是治
冠心病的，不論中醫、西醫，只要病人確定是冠心病，並不需要進行中醫的辨證
論治就可以開丹參。而且，冠心病（冠狀動脈缺血性心臟病）完全是西醫的病名，
你翻遍內經、傷寒論或瘟病都不會有冠心病這個名稱。那麼，怎麼能說使用丹參
就是使用中藥呢？

　　除了丹參，其他如仙鶴草與仙鶴草素、青蒿與青蒿素等的情況也是類同的，
離開了辨證論治，根據現代科學的方式去使用它，都不能算是“有效果的中草
藥”。