意的谎言，都是对自己尊严的侵犯。用一个假设的案例来考验他的理论：如果你的朋友藏

在你家，一个杀手敲你的门来问他在哪里，你会对他说什么--不要说谎--来救你的朋友？

这引发了对“误导性的真理”的讨论-以及对克林顿总统利用精确的语言来否认与莱温斯

基的性关系，而没有直接向公众撒谎的讨论。 

   教授：上一次我们开始尝试领会康德道德论，现在，为了能从根本上理解康德道德论。

我们要想一想如何来回答这三个问题： 

   责任和自主是如何联系在一起的？ 

   回应责任的伟大尊严从何而来？ 

   也许这两个想法是责任和自主相悖。康德的答案是什么？ 

   有没有人愿意代表康德回答一下？ 

   他有答案么？好，请回答 

   学生：康德认为可以以责任之名而追求才是自主行为，这行为并不是因为身处的环境

受造成的，比如--你只做好事道德，如果你做他是因为责任而不是因为你自己的个人得失，

那么为什么那种行为... 

   教授：你的名字是？ 

   学生：我叫马特 

   教授：马特，为什么这种行为是建立在自由的基础上，你说的，有关责任的时候。 

   学生：因为是你自己选择接受这些道德法则，而不是外界强加于你身上的。 

   教授：好，很好。 

   学生：因为发自于责任感的行动，对，就是对道德法则的遵循，而这种遵循是人本身

发起的，以人本身为目的。这就是为什么责任能与自由相和谐。 

   对，好，马特你回答的很好，这也是康德的答案。 很好。谢谢。那么在康德看来，

人并不是因为顺从于法律而获得尊严，而是因为尊重那些法律，我是法律的作者，我附属

于法律，同时我主动承担起法律，我遵循法律。那就是为什么康德的行为在遵循责任的同

时还能自主自由的行动。但是这就带来了这样一个问题：我们到底有多少道德法则? 

   如果说尊严是由我加于我自己身上的法则所组成并主宰的。那么是什么能保证我的道

德心能和你们的道德心一样呢？ 

   谁知道康德会对此作出怎样的回答？你。 

   学生：因为道德法则的趋势并不是某种条件下诱发的偶然现象，它将超越人与人间所

有的不同，将成为一个普遍法则，在这个方面看来，只有道德法则才有这种特性。因为它

是至高无上的。 

   教授：对，非常对，你的名字是？ 

   学生：凯莉。 

   教授：凯莉 所以凯莉，康德认为，如果我们依照我们的道德心，自由的选择，那么

我们就能保证道德法则成为一个人人共有的道德法则，对，同时也因为但我选择的时候，

并不是我，马克桑德尔在选择，也不是你，凯莉在选择。那么是谁，是谁在选择？ 

   谁是主体？谁是客体？谁在选择？（注：主体 [subject]，与客体(nonego)相对应的

存在。哲学上指对客体有认识和实践能力的人，是客体的存在意义的决定者。） 

   学生：理性？恩，理性，纯粹的理性。 

   教授：纯粹的理性，你说纯粹的理性，到底是什么意思呢？ 

   学生：恩，纯粹的理性就是我们在顺从于任何外部环境会带来的影响之前作出的选择。

 （注：在西方哲学中，各种哲学学派对理性有不同的看法。斯葛多派认为理性是神的属性

和人的本性；唯理性论把理性看做是知识的源泉，只有理性才是可靠的；十八世纪的法国

唯物主义者认为，凡是符合人性的就是理性，主张把理性作为衡量一切现存事物的尺度，

建立一个永恒正义的理性王国；在德国古典哲学中，把理性和知性相对，作为认识的一个

阶段。） 

   教授：非常好。所以，理性控制了意愿，理性主导者我的意愿，当我遵守道德法则的

时候，是同样的理性让你为自己选择了道德法则，这就是为什么我们能自主为自己作出选

择，我们每一个人都能为自己作出选择。我们是有自主能力的个人，我们最后都遵循同一

个道德法则——绝对命令。（注：德国哲学家康德 ﹐I.用以表达普遍道德规律和最高行为

原则的术语。又译直言命令。“命令”即支配行为的理性观念 ﹐其表述形式有假言和定言

两种。假言命令是有条件的 ﹐认为善行是达到偏好和利益的手段。定言命令则把善行本身

看作目的和应该做的 ﹐它出自先验的纯粹理性 ﹐只体现为善良意志 ﹐与任何利益打算无

关 ﹐因而它是无条件的﹑绝对的。康德把绝对命令表述为:“不论做什么 ﹐总应该做到使

你的意志所遵循的准则永远同时能够成为一条普遍的立法原理”(《实践理性批判》 ﹐第

30页)。康德还推出一条实践原则 ﹕你的行动 ﹐要把你人格中的人性和其他人人格中的人

性 ﹐在任何时候都同样看作是目的 ﹐永远不能只看作是手段。康德的“绝对命令” ﹐在于

强调意志自律和道德原则的普遍有效性 ﹐它体现了康德伦理学的实质。） 

   但同时我们也面临着一个大难题，如果你们接受了马特和凯利所说的一切，那么绝对

命令怎么能成为可能呢？道德怎么能成为可能呢？ 

   为了回答这个问题，康德说我们要做出一个区分，我们要区分清楚两个立场，这两个

立场是从我们的经验中得到的。我们试着解释一下他提出这两个立场的意义。 

   作为一个经验客体，我属于这个感官世界，我的行为是由自然法则所决定的，是由因

果规律所决定的，但作为一个经验主体，我居住在一个智思世界，不受自然法则的干扰，

我有自主能力，我能自主行使我赋予我自己的法则，康德说“只有从第二个立场上我才能

认为我自己能自由的由起因作出不依附其他的决定，在这个感官世界这就是自由”  

   如果我是至善的经验主义者，正如功利主义者假设的一样，如果我只是遵从我自己对

疼痛，快乐，饥饿，饥渴，胃口的感觉的驱使，如果这是人道的话，我们不可能得到自由 

   康德论证道：因为在这样的案例中每个意愿的行使都将由某些客体的欲望所制约，在

那个案例中所有的选择都将相互联系都将被对某些外部结果的追求所主导，“当我们认为

我们自己是自由的时候”康德曾写过，我们使我们自己成为了这个智思世界的一员，并认

识到了意志的自主性，这就是那两个立场的想法。 

   那么绝对命令是如何成为可能的呢？仅仅是因为自由的想法让我成为了智思世界的

一员么？ 

   如今康德承认我们不仅仅是理性的存有，我们并不仅仅只是居住在这个智思世界，这

个自由的领域，如果是的话 -- 如果我们只是居住在这儿的话，那么我们所有的行为将于

意志的自主性相符合，但恰恰因为我们同时处于两个立场中，两个领域，自由的领域和必

须的领域，恰恰是因为我们所处在的两个领域间被一条裂缝所隔开：一边是我们要去做的，

另一边是我们应该做的 要去做的和应该做的，这个观点用另一个方式来说，也就是康德

总结的一条根本的观点：道德不是经验主义，不管你在世界上看到了什么，不管你通过科

学发现了什么，这些都不能决定道德问题，道德和这个世界存在着相当一段距离，和这个

经验主义世界。这也是为什么科学无法传递道德事实。 

   现在我想用一个最困难的合理例子来考验一下康德的道德论。这是他提出的一个案

例。 

   门口的谋杀者。 

   康德认为说谎是错误的。我们都知道他的这个观点，我们也已经讨论过了为什么说谎

和绝对命令之间存在冲突，法国哲学家本杰明·康斯坦特写了一篇文章来回应，这个理论

的基础，他写道，这个绝对设想是错的，大错特错。如果有一个杀手来到你的门前，寻找

你的朋友，而你的朋友正好躲在你家里，杀手直截了当的问你“你的朋友在你家么”。康

斯坦特说 “如果在这样的情况中还要说真话”，“那真是疯了”。康斯坦特认为：杀手

不配享有真相。康德回复道：他是很忠于他的原则的，他说对门口的杀手说谎也是错误的。

错误的原因是，他说：一旦你开始考虑事情的后果从而增加了绝对命令的例外情况，那么

你就已经放弃了整个道德标准，你已经成为了一个结果论者，或者是一个规则效益主义者。 

   但是你们中的大部分人还有康德的大部分读者，认为这个答案中有一些奇怪和不可能

之处，我想试着在这个观点上对康德作出辩护，然后我想看看在你们看来我的辩护是否合

理。 

   我想在他对道德精神上的重视作出辩护。想象一下有个人来到你的门前，杀手问了你

这个问题，而你的朋友正藏在你家，我们有没有一种方式不对杀手说谎，同时还能不出卖

你的朋友？ 

   你们中有人想到要怎么说了么?好 请站起来回答 

   学生：我会说，如果是我让我的朋友藏在我家，如果一开始就是我让他藏在我家，我

应该会先和他们定好计划。我会说“嘿 等下我会告诉杀手你在这儿，你赶紧逃吧”这是

我们提到的一个选择。我不确定这是不是康德的选择。 

   教授：你还是在撒谎。 

   学生：不是 因为他当时在房子里 但是之后不会在。 

   教授：我理解了。好，很好。还有人有想法么？ 

   学生：说你不知道他在哪就好，因为他也许不在衣柜里，他可能离开了衣柜，你也不

知道他在哪。所以说我不知道他在哪，就算不上说谎，因为你在那个时候没有看见衣柜，

对，所以严格来说你说的是真话，也许有欺骗性，误导性，但是是真话。 

   教授：你的名字是？ 

   学生：约翰。 

   教授：约翰。好。现在约翰也许意识到了某些本质，约翰你给我们大家提供了一个很

机智的回避手段，严格上来说是在说真话。这就给我们带来了一个问题：痛快的谎言和误

导的真相，这两者间有道德上的区别么？ 

   从康德的观点看来一个谎言和一个误导的真相的差别有一个世界那么大。为什么呢？

即使这两者带来的结果是一样的？ 

   因为康德并不是把道德建立在结果之上的，他认为道德就是对道德法则的遵守，有时

候在我们的日常生活中，我们会以通则中例外的方式来对待善意的谎言。什么是善意的谎

言？它是一种谎言用来...比如说，避免伤害别人的感情，它是一种我们用它带来的结果

来让它成为合理解释的谎言。康德不能容忍善意的谎言，但也许他能接受一个误导的真话。 

   比如说某个人送给你一条领带，作为一份礼物。你打开了那个盒子，那个领带难看的

不得了，你会说什么？  

   学生：谢谢。 

   教授：你可以说谢谢你，但他们期待你能说说你对领带的看法，或者他们就直接问你：

你觉得它怎么样？你可以说一个善意的谎言，说它很好看。但从康德看来这是不允许的，

或者你连善意的谎言都不说，就说一句可以误导的真话，你打开了盒子说“我从没见过这

样的领带”，“谢谢”，“你本不该这么做的”。 

   好，你们能举个当代政客运用这误导的真话的例子么？你呢？你想到了谁？你们记得

那些措辞谨慎的否认么？  

   就是比尔克林顿的莱温斯基丑闻一案，那些否认最终成为了弹劾听证会上，双方辩论

的主题，我们来看一看克林顿总统的一段片子。 

   在紧要关头撒的谎和一句带有误导意味的真话间是否在道德上有什么区别呢？ 

   录像片段中克林顿：我想对美国人民陈述一件事情，请听我说，我要再次声明，我和

那位莱温斯基小姐间并没有建立起性关系。我没有让任何人去撒谎，一次也没有。这些指

控是对我的诬陷 

   教授：他说他没有和那个女人做爱这是对美国人民的撒谎么？ 

   下面为录像中的辩论词 

   （你要知道，他认为他没有并且因为...  

   可是他没有解释 

   他解释了，议员阁下，他的确解释了 

   他告诉美国人民的是他没有建立起性关系 

   议员阁下，我知道你不会喜欢我这么说 

   因为你会觉得我是在钻空诡辩 

   但是在他的心目中，他对此的定义并不是..... 

   好的，我理解这个论点。 

   好的。） 

   教授：好的，你们听到了这段对话。你可能认为，这只是一次咬文嚼字的争辩，一个

想要指控克林顿的共和党人，对一个想要为克林顿辩护的律师穷追猛打。 

   但是用康德的眼光来看，你认为在谎言和遁词之间做出区分，会有什么样的道德问题

呢？  

   这种遁词陈述的是事实，但是有误导性。我想听听康德的支持者的说法。 

   认为谎言和遁词之间是有区别的人，你准备好为康德辩护了吗？ 

   学生：我认为，当你想说谎言和误导性的真相是一回事的时候。你诉诸的是结果主义

的逻辑，因为你认为这两者想要达成的目的是一样的。但是事实上是，你用真相来使人们

相信你讲的是事实，同你撒谎想要人们相信你讲出的是事实之间是有道德上的差别的。 

   教授：好的，你叫什么名字？ 

   学生：Diana。 

   教授：Diana认为康德的意思是这样的，康德的这种观点帮了比尔*克林顿的忙。你们

大家怎么想？ 

   在这有一个人。 

   学生：对康德来说，动机是关键。如果你对某人做了件好事，仅仅是因为你自己想感

觉好一点 ，康德会认为这种行为并没有道德价值。 

   同理，在我们讨论的这个案例中，动机也是关键。误导某人，对人撒谎，都是想要迷

惑他人，动机是一模一样的，所以两者没有区别。 

   教授：好的。Diana你认为动机一样吗？你对上面这位同学的说法做何评价呢？动机

一模一样吗？ 

   学生1：因为两者都企图，或者至少是期望误导别人。 

   学生2：嗯.....你可以这么看，不过，我认为事实是这样的，你的当前动机是他们应

该相信你，这件事的最终后果是他们可能会遭到欺骗，发现不了事实真相。 

   学生1：但是你的当前动机是他们应该相信你，因为你讲的是事实。 

   教授：我能帮点小忙么？ 

   学生：好的。 

   教授：为什么你不这样说......不好意思，你的名字叫什么？  

   学生：Wesley.  

   教授：为什么你不对Wesley说，在这两个情况中，动机并不完全一样，他们指望， “我

不知道他们在哪”“我没有发生性关系”这种说法会误导别人。你也希望别人会被误导。 

   但在误导性事实这个例子中，你的动机有两个，一是误导别人，同时也有说出真相，

尊重道德律的动机,根据绝对命令行事。我认为康德的答案会同Diana一样，对不对？ 

   学生:对的。 

   教授：你喜欢这种说法吗？ 

   学生：是的，我喜欢。 

   教授：好的，我认为康德的答案是这样的，同撒谎不一样，说出有误导性的事实，对

道德责任仍然有一定的尊重 。 

   对道德责任有所尊重，就在某种程度上赋予遁词某种合理性。 

   Diana，你喜欢这种说法吗？好的。 

   虽然是遁词，但其中对道德律的尊严仍然有一定的尊重，克林顿本可以直接撒谎，但

是他没有这样做。 

   我认为，康德的洞见在这里，误导性的事实对道德律仍然有所尊重，在撒谎的时候，

就没有这种东西。Wesley。这就是遁词中的部分动机，我希望他会被误导，我希望谋杀者

跑开，或者跑到超市里去寻找我的朋友，而不是窥视我的衣橱。我希望这种事会发生。我

无法控制这些后果。 

   但是我能控制的事情是，无论我追求的目的是什么，我都能够以道德的方式行之。 

   我不认为Wesley被完全说服了，但至少这段讨论讲出了一些东西。 

   在康德绝对命令的概念中，有哪些值得思考的地方。