D.QU 编著:关于”实验科学”与”起源科学”之我的思考!
关于"实验科学"与"起源科学"之我的思考!
在我看来,绝大部分杰出的"科学研究者"必定同时是一流的"哲学"研究者!
他们还都具有着一种类似＂宗教信徒般＂对科学研究超常的热诚与执着!
并将他们的科学信念贯彻到底的决心和超常的科学实施能力!
科学研究从其根本意义上来划分,应可分为"实验科学研究"与"起源科学研究".
"实验科学研究"最终均以达到"描述可重复的自然现象的模型"为目的!
波普尔对此的哲学观点如下:凡是可能被"证伪"的理论都是科学理论!
注意:波普尔在此的意思是:"能被证伪的理论"=科学理论!
这是因为既便"实验科学"规则本身, 都在不断演变之中!
"起源科学研究"则是"对不可重复的一次性事件自然现象之模型"探索!
换句话说,
它是基于将"重复现象的实验科学规律"用到"一次性不可重复的历史事件"探索之中!
因此,其可靠性是受到人们怀疑的!
尽管如此,在某些领域科学探索中,人类还是有必须探讨和提出"起源科学"某些理论!
因为,"有"总比"无"强!它也能解除人类对大自然的一些疑惑!
D.QU IN PARIS
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
D.QU:关于专业领域的继承(学习)与发扬(创新)之间两者关系思考
zyyao88093139 wrote:
如果按波普尔的:"能被证伪的理论"=科学理论，那什么是科学的XX学科理论呢？
D.QU回复:我的理解是:应站在"相对真理"与"绝对真理"之间相互关系之角度,去思考他说的这句话之出发点!
换句话说,人类在任何时代所认识的所有"科学理论"(XX学科科学理论也不例外),都是有条件的!
说到底它们都是"相对真理"!它们都必须遵循:实践-理论-再实践-再理论…,随时代变化并向前发展!
题外话:但这并不妨碍后来学者站在前人的肩膀上,向前不断攀登!关键问题是要对现有知识真正学好吃透!
此外你所所创建的新知识,必须是在"继承"前人的基础上,有所"创新"!
不吃透就难以创新!不吃透就难以用同行都能认同的方式建立新理论!
它就会没有支撑点!它就会难以被人们接受之!
这是"继承"的价值之一!否则,就没有必要"十年寒窗苦"(那是过去,现代从小学算起至少要延长到17-20年)期间一个又一个专业"概念"长期训练!
因只有通过大家都能理解的"概念"去推理论证,新的东西才容易被人接受!唯远古早期人类知识与现代纯新学科知识例外!
搞XX学科创新就没有这么幸运了,一则它太古老了,二则搞的人太多!继承的一个重要作用:这一训练结果,将使你能学会用同行都能听的懂和读懂的语言去阐述你的"创新"!可以想象:没有经过"魔鬼式"刻苦专业训练的人是难以做出和写出真正的本专业意义上创新东西来的!"科学的道路上决无捷径可走"!所谓＂外行看热闹,同行看道道＂,就是这个意思!
对同行而言,一出手就知道你的东西分量轻重!
这是"继承"的价值之二!上面一段话,仅供参考,大家共勉之!
D.QU IN PARIS
