有失偏頗。。。。首先，波焦並非“一般”修道士，就好比唐僧非“一般”和尚。其次，那時候並沒有專職非修道士的“拉丁文古文專家”。。。。（我估計中國唐宋也幾乎沒有專職不是和尚的“岡文專家”）。。。。。

波焦最為知名的是從修道院藏書中發掘了維特魯威的《建築10書》和盧克來修的《物性論》，這兩本均比塔西陀的《編年史》寫作年代要早。如果波焦沒有能力解讀塔西陀的拉丁文著作，那維特魯威和盧克來修著作的真實性疑問是否更大。。。。？所以樓主還應該慎重下結論。。。。

另外，古羅馬史學家們著作本身的可靠性在西方自伏爾泰以後就被詬病。與近代著作（比如吉本和蒙森等）的嚴肅性相差雲泥。因為古時候史學家（比如李維等）對史學的感念就是粉飾，或吐槽（比如塔西陀對帝制和基督教），而並非客觀準確。這個狀況在大陸羅馬史讀者中也並非如樓主所說是鮮為人知的秘密。。。。。