有失偏颇。。。。首先，波焦并非“一般”修道士，就好比唐僧非“一般”和尚。其次，那时候并没有专职非修道士的“拉丁文古文专家”。。。。（我估计中国唐宋也几乎没有专职不是和尚的“冈文专家”）。。。。。

波焦最为知名的是从修道院藏书中发掘了维特鲁威的《建筑10书》和卢克来修的《物性论》，这两本均比塔西陀的《编年史》写作年代要早。如果波焦没有能力解读塔西陀的拉丁文著作，那维特鲁威和卢克来修著作的真实性疑问是否更大。。。。？所以楼主还应该慎重下结论。。。。

另外，古罗马史学家们著作本身的可靠性在西方自伏尔泰以后就被诟病。与近代著作（比如吉本和蒙森等）的严肃性相差云泥。因为古时候史学家（比如李维等）对史学的感念就是粉饰，或吐槽（比如塔西陀对帝制和基督教），而并非客观准确。这个状况在大陆罗马史读者中也并非如楼主所说是鲜为人知的秘密。。。。。