许多人没有意识到，关于自由的价值或关于自由的讨论，其实是有隐含的预设前提的。比如文章中这一段话：

＂言论思想自由，是文明进化的第一重要条件。＂许许多多传播自由思想的言论和观点，都有类似的表达方式，它之所以无可置疑，因为这样一种陈述的否定式不能成立，也就是说，如果没有言论自由，文明进化是不可能的。

可见许多人并没有认真思考过自由是否需要证明，因为要证明太容易了，无往而不胜。

可是中国古人是如何思考＂言论思想＂的呢？春秋时代的古人说，一言可以兴邦，一言可以丧邦。

写到这里我自己都笑起来了，我们看古人对＂言论思想＂的看法是否客观得多？

所以我们回过头去看，所谓＂言论思想自由＂，它是不是有一个隐含的预设前提？其实逻辑这个东西经常跟我们开玩笑，我们用三段论展开一下上面的命题。

大前提：言论思想自由，是文明进化的重要条件。

小前提：一言可以丧邦，是自由的言论思想。

结论：一言可以丧邦是文明进化的重要条件。

其实思维的逻辑并不需要借诸三段论，人只需要足够的冷静就可以了，所谓宁静致远。可见客观而言＂言论思想＂既包含正能量也包含负能量，又由此性质决定了＂自由＂的两种状态，积极和消极、建设或破坏。

抽象意义的自由也是如此，人们通常在使用＂自由＂这个概念的时候几乎都隐含了预设的前提，就象吃鱼得把鱼刺剔除，才能下咽一样，自由常常会卡住人的喉咙，就因为没把鱼刺讲清楚，但给人的印象却是这鱼没刺。

生活和书面语言中隐含的逻辑问题常常不容易被发现，除了逻辑训练，一个更重要的原因是因为立场和价值观念，影响了认知的客观性。

像＂言论思想自由，是文明进化的第一重要条件。＂这句话中，＂言论思想自由＂只能作为特称定义（积极和肯定的）来使用，整个命题才能成立。

如果我们说，对于无论任何一种言论思想，人类最终都能做出有益的正确选择，所以言论思想自由是合理的必须的，这就转入另一个命题了，但似乎更难论证。

五四人的理念是不破不立，但破了未必能立，立了新的未必比旧的好，衣不如新，人不如旧。