“21初你的體系的出現才彌補了哲學發展停止的空白”？我不去挑你從體育老師那裡學來的語病（“彌補了發展停止的空白”？），而只就哲學講哲學。

首先，斷言哲學已經停止發展（在你的體系提出之前），恰恰說明你對西方哲學近一個世紀的發展和現狀絲毫不了解（別急，我下面會說明）。其二，以霍金所說的“哲學已死”來講你的故事，更加說明你根本沒有讀過西方哲學。

100年前，愛因斯坦和柏格森論戰之後，哲學界與物理學界幾乎是分道揚鑣。二戰之後更是老死不相往來。霍金代表了戰後這一代物理學家的大多數，幾乎沒有西方哲學閱讀。他們世界觀是絕對的實在論，徹底的理性主義（這到與你的世界觀類似）。他們對哲學有着根深蒂固的刻板印象和偏見（這甚至可以追逆到麥克斯韋爾，他有句名言：“物理學需要哲學，但不需要哲學家”），以為哲學都是黑格爾哲學那種形而上學的自娛自樂。黑格爾哲學在英美近150年來都是臭名昭著，甚至康德，柏格森都跟着躺槍（愛因斯坦和羅素對康德不屑一顧）。

霍金心目中對哲學的刻板印象就是黑格爾式的哲學。所以他說的“哲學已死”指的是黑格爾那種哲學已死。非常滑稽的是，霍金在他那本書裡提出了自己的哲學體系，所謂“基於模型的實在論”。稍微讀一下，不難發現，霍金其實是在炒之前幾百年哲學家們（康德，柏格森，胡塞爾，維特根斯坦），還有數學家（龐加萊，以及數學直覺主義）翻來覆去炒過的剩飯，當然還要低好幾個台階。霍金這本書其實就是個民哲鬧的笑話（除了“黑格爾哲學已死”沒有說錯以外）。這就好比如果有人說“物理學已死”，然後說“從高處下落的重球和輕球應該同時落地”一樣，可以斷言此人是物理學盲（除了“亞里士多德哲學已死”以外）。如果讀了霍金的書後沒有感到“哲學已死”的說法可笑，沒有看出他那個哲學體系不過是重新發明輪子，反而人云亦云地繼續講“哲學已死”的故事（就好像聽到“物理學已死”和“球體下落”之後沒有感到可笑，還要拿來繼續發揮），那麼只能說此人與霍金一樣是西方哲學盲（注，“西方哲學”不包括你們馬列哲學專業所學的那些“哲學”）。霍金的書恰恰說明，物理學家要開始回頭看一下被他們拋棄的哲學（而不要盲目地，低端地重新發明輪子），更不要說哲學（當然不是黑格爾哲學，更不是你的專業馬列哲學）在認知科學，心理學，AI中（以及30年代數學基礎論戰中）的重要角色。

現在回頭再看，所謂你彌補了什麼空白，或者讓已死的哲學重新發展，完全是種低劣的傳銷術。你自己也曾承認（作為自己不去英語哲學論壇的理由），你的哲學在中文世界之外（還不用說西方哲學界）沒人搭理。一個出自西方哲學盲的馬克思主義哲學家之手，從未與西方哲學界交流過的“哲學”，何從斷言他已經讓已經死了的西方哲學重新發展？能說說西方哲學屆有那些發展與你有關嗎！？