七、两个列宁

那么，为什么说德波林搬出列宁，暴露出了存在“两个列宁”这一天大的秘密呢？

原来，《唯物主义和经验批判主义》——它后来在中国以“唯批”闻名——是列宁生前正式出版的唯一一部哲学著作，作于1908年，次年化名“伊林”出版。【234】在当时，列宁不仅不知道恩格斯作有《自然辩证法》，他实际上连马克思唯物主义的灵魂是黑格尔唯心论这个秘密都不知道。并且，尽管列宁的夫人克鲁普斯卡雅在多年后说，“总的来说，就哲学而言，他非常精通”【235】，但在开始写作“唯批”之前，1908年2月2日，列宁承认，“我强烈地意识到自己在这方面的修养不够，这使我不能公开发表意见。”【236】

据季诺维耶夫（Григорий Евсеевич Зиновьев, 1883-1936）后来说，为了写作《唯物主义和经验批判主义》一书，“列宁两年没有离开巴黎的国家图书馆”。【237】这显然是言过其实，因为根据苏共中央马列研究院编纂的《列宁年谱》，“唯批”是列宁侨居瑞士期间写成的，日期是1908年2月到9、10月间。而列宁侨居瑞士始于1908年1月，从那里移居到巴黎是在1908年12月，“唯批”于次年4月问世。【238】也就是说，满打满算，列宁写作该书的时间不超过14个月。

总而言之，列宁从无到有，用了仅仅一年左右的时间就完成了威震社会主义阵营一百余年——直至今日，在中国大陆，每到“逢九”之年，都有人发表纪念文章为其招魂【239-241】——的马克思主义哲学巨著，它被“自然辩证法学派”奉为“第二圣经”，是“现代自然科学的哲学基础”【242】、具有“保卫先进的科学”和“彻底揭穿那妨碍科学认识向前发展的唯心主义和形而上学”的强大威力【243】。与之相比，列宁的精神偶像、深谙马克思主义、熟稔黑格尔哲学的恩格斯却花了二十多年也没能完成《自然辩证法》这部奠基之作。面对这样两个既简单而又吊诡的事实，全世界以“正统马克思主义者”自居的人都见惯不惊，泰然处之，没有一个人能够对之给出“辩证的”解释——遑论“形而上学的”的解释了。

1、政治哲学

现在当然谁都知道，列宁的书虽然被定性为哲学著作，但它却完全是俄共——当时叫“俄罗斯社会民主工党”（Российская социал-демократическая рабочая партия, РСДРП）——党内政治斗争、尤其是孟什维克-布尔什维克这两大派系之间以及布尔什维克之内不同集团之间政治斗争的产物，其根本原因就是奥地利科学家、哲学家马赫（Ernst Waldfried Josef Wenzel Mach, 1838-1016）建立的“经验批判主义”哲学在布尔什维克内部产生了巨大的影响。1927年，曾经亲历其事的德波林在为“唯批”德文版撰写的前言【244】中，“到了 1907 年，马赫主义思潮已经在马克思主义者中凝聚了相当多的追随者，这在知识分子甚至一部分工人中产生了显著影响”。【245】这与当年杜林的哲学在德国社会民主党内部产生了巨大的影响极为相像。所以，就像十九世纪七十年代的恩格斯被迫放下手中的工作转而撰写《反杜林论》一样，二十世纪一十年代的列宁也觉得自己有义务撰写一本《反马赫论》。只不过是，这本书虽然在名义上是“马赫主义批判”，但其真正的目标，却是布尔什维克内部在地位上仅次于列宁的波格丹诺夫（Александр Александрович Богданов, 1873-1928）。

关于列宁撰写“唯批”的背景，最重要的史料是列宁在1908年2月25日给高尔基的信，其中颇为具体地叙述了他与波格丹诺夫的交往历史：早在流放西伯利亚期间（1899-1901年），列宁就曾仔细研究过波格丹诺夫的“唯能论著作”《历史的自然观》；他与波氏相识，始于1904年，当时两人互赠书籍，而列宁马上就告诉对方，对于他的《经验一元论》，自己更相信普列汉诺夫的判断，即认为它是错误的（即唯心的）。在1904-1906年间，列宁与波氏达成默契，不谈哲学，让哲学成为中间地带；但当波氏的《经验一元论》第三卷出版后，列宁却再也忍不住了，与他发生了激烈的冲突。到了1908年初，当波氏与卢那察尔斯基等人的文集《马克思主义哲学论丛》出版后，“每篇文章都使我气得简直要发疯”——于是决定作文反击。【246】

毫无疑问，即使列宁所说全都是事实，它也不可能是事实的全部。确实，列宁在回顾自己与波氏冲突历史时，没有提到，早在1898年，他曾发表文章恭维波氏的《经济学简明教程》，其中的一句话就是“波格丹诺夫先生的《教程》的突出优点，正在于作者始终坚持了历史唯物主义”。【247】同样，那本被列宁称为“唯能论著作”的《历史的自然观》，也曾被列宁误以为是普列汉诺夫的著作，因为其中的思想是唯物主义的。【248】另一个被列宁轻描淡写一笔带过的事实是，在他之前，那些批判波格丹诺夫之人，全部都是孟什维克，如阿克塞尔罗德、普列汉诺夫、德波林等人；而在当时，他们确实怀有“试图动摇甚至分裂布尔什维克的队伍”的目的。【249】以“策略家”闻名的列宁对此当然心知肚明，但他却在所不惜，只是在“唯批”的结尾部分，他以加注的形式写道：

“普列汉诺夫在其反对马赫主义的评论中，与其说是驳斥马赫，不如说是要对布尔什维克主义造成伤害。”【250】

事实是，在当时，批判马赫主义最卖力气那伙人就是包括德波林在内的孟什维克， 而除了“捍卫唯物主义”之外，借机攻击布尔什维克也是他们的目的之一。所以，米丁后来说，“阿克塞尔罗德和德波林，尤其是在 1908-1912 年间，他们在这一时期的文章中‘证明’了马赫主义是­布尔什维克主义的典型哲学。”【251】同样，卢波尔也如此揭德波林的老底：

““德波林是一位与布尔什维主义进行了多年顽强斗争的老孟什维克。他为孟什维克的战略和战术打下了‘哲学基础’，他从‘哲学上’反对布尔什维克主义，对之以及列宁进行诽谤。德波林非常清楚地知道，没有人像列宁那样始终如一地和激烈地反对马赫主义，但他却诽谤布尔什维克主义就是马赫主义。在把唯心主义和马赫主义归咎于布尔什维克主义之后，德波林进一步断言，布尔什维克主义通过马赫的哲学结合了‘尼采式的不道德主义’。”【252】

也就是说，德波林在张狂地利用政治手段打击论敌之时，根本就不曾想到，自己的那块政治包袱也会把自己压垮。

2、战斗哲学

事实是，与那些“派际”敌人相比，波格丹诺夫是列宁的派内同志：在当时，存在着一个秘密的“布尔什维克中心”（Центр большевиков），而控制该中心的“三驾马车”（тройка）就包括列宁和波格丹诺夫。【253】所以，1928年波氏去世时，苏联著名历史学家、1929年被官方认证为“苏联马克思主义历史学派的带头人”【254】的波克罗夫斯基（Михаи́л Никола́евич Покро́вский, 1868-1932）就在《共产主义学院学报》上发表文章说，波格丹诺夫曾是“布尔什维克的副领袖”，并且坚持说“波格丹诺夫被错误地指控为纯粹的唯心主义”、“波格丹诺夫是唯物主义者”。【255】而《在马克思主义旗帜下》发表的悼念文章则总结了波格丹诺夫“政治自杀”的三条原因，第一条就是“缺乏灵活性”。【256】这相当于说，波氏的最大错误就是“原则性太强”。当然，“策略家”列宁要“灵活”得多。这是前面提到过的那个撰写了“第一本以‘辩证唯物主义’命名的（俄文）著作”【139】的俄罗斯哲学家瓦伦蒂诺夫在五十年代的回忆：

“列宁是一个非常务实的人，看到与波格丹诺夫的争吵会对自己的计划造成损害，他克制自己，同意‘异端’，承认哲学是‘中立区’。列宁当时特别讨好波格丹诺夫，而且是和他——而不是和住在日内瓦的其他布尔什维克——制定了实施他的政治计划的细节。当22名布尔什维克的‘历史性’会议举行时，对列宁的计划进行了全体投票，在这次会议上，波格丹诺夫坐在列宁的‘右手’，作为正在组织的新政党的主要伙伴，受欢迎的人物。”【257】

也就是说，论亲疏，列宁本该站在波格丹诺夫一边；论轻重，列宁更没有任何理由对波格丹诺夫下死手，因为哲学分歧在当时根本就不算是什么事儿：就在列宁下手“刺马”之前，德国社会民主党理论刊物、由考茨基任主编的《新时代》发表了一篇波格丹诺夫论马赫的文章，而译者在附加的按语中说，马赫问题与俄共孟、布两派之间的“十分严重的策略分歧”——即两派之间的根本分歧——“完全无关”；而列宁则马上以布尔什维克机关报《无产者报》编辑部的名义发表声明说：

“事实上，这种哲学上的争论并不是派系之争，本编辑部也认为它不应当如此；任何将之当作派系分歧的企图，都是根本错误的。在这两个派系之中，都存在两个哲学方向的支持者。”【258】

而在“唯批”发表之后，奥地利社会民主党的机关刊物《斗争》（Der Kampf）发表了考茨基给一位俄国工人的信，其中说：“马克思没有提出一种哲学，而是宣布了所有哲学的终结”。【259】这相当于不点名地批评了“唯批”，因为该书打出的旗号就是捍卫“马克思主义哲学”——这是它的开篇第一句话：“今年，一大批想成为马克思主义者的作家在我国发起了一场真正的反对马克思主义哲学的运动。”【260】

一年后，梅林还以“比任何人都更透彻地研究过马克思和恩格斯的哲学起源”的资格说：“拒绝一切哲学玄想是大师们取得不朽成就的先决条件”。【261】也就是因为“马克思主义没有哲学”这样的观点非常流行，所以从世纪末起，想要在第二国际内部最具影响力的《新时代》上发表哲学文章极为困难，连普列汉诺夫的稿子都不易被接受。【262】1927年，在“唯批”德文版问世之际，德波林以胜利者的姿态说，“即使在第二国际最繁荣的时期，马克思主义哲学——辩证唯物主义——也受到国外无产阶级政党的一定程度的忽视”。【263】也就是说，是俄国“正统马克思主义者”把“马克思主义哲学”硬塞给德国人马克思的。而他们之所以能够成功，就是因为他们建成了世界上第一个社会主义国家。否则的话，对于绝大多数人来说，“唯物辩证法”这个称呼很可能比“唯心辩证法”更让人们感到莫名其妙。

3、哲学跳水

实际上，列宁之所以会在1904年前后采取“哲学中立”立场，除了“在哲学方面我当然是一个普通的马克思主义者”【246】这个原因——《苏联哲学史》说，“列宁……那些年对马克思主义和马克思主义哲学的影响几乎为零”【264】——之外，“哲学”只不过是一根可有可无的鸡肋也是一个相当重要的原因。看看列宁在1894年说的这句话：

“在马克思和恩格斯看来，哲学没有独立存在的权利，它的素材在实证科学的不同分支中土崩瓦解。”【265】

也就是根据这样的传统，在1918年5月成立的社会主义社会科学学院（Социалистической академии общественных наук；1924年改名为共产主义学院，Коммунистическая академия）的四大学部中，并没有哲学。【266】1922年，即《在马克思主义旗帜下》问世之际，即将出任彼得堡大学校长的米宁（Серге́й Константи́нович Ми́нин, 1882-1962）向该刊投书，论证“哲学是资产阶级的脊梁”、“科学是无产阶级的宝剑”、“马克思和恩格斯反对哲学”。【267】给一个哲学刊物投递诋毁哲学的稿件，就像是故意在太岁头上动土。所以，该刊的编辑对那篇文章动了手脚，将之缩短以致歪曲了作者的本意【268】，并且还配发了一篇反驳文章【269】，然后才予以发表。也就是说，这家党刊从一开始就大搞“马克思主义哲学专政”。实际上，德波林后来反复批判米宁的这个观点，如在1926年说它“会导致无产阶级在思想上的投降，导致马克思主义向资产阶级哲学学说投降，导致马克思主义向资产阶级的意识形态投降”；而按照德波林，“意识形态的投降是政治投降的开始”。【270】也就是说，在德波林看来，不给马克思主义增添哲学内容，就会导致布尔什维克领导的苏维埃政权的垮台。

实际上，在当时，米宁根本就不是孤军奋战。迟至1923年年底、1924年年初，斯维尔德洛夫共产主义大学（Коммунистический университет имени Я. М. Свердлова）校长李亚多夫（Мартын Николаевич Лядов, 1872-1947）仍旧在《真理报》发表文章，宣称“我们不关心哲学，不关心如何从哲学上阐明这个或那个问题，策略是否正确，群众行动是否被正确理解”。【271】

4、党性哲学

那么，列宁为什么要在1908年放弃哲学中立政策呢？其原因就是，列宁与波格丹诺夫在1907年就党务问题发生了严重冲突，列宁成了战败方、少数派。【272-274】列宁于是决定利用哲学分歧来战胜对方。可惜的是，列宁虽然达到了排挤波氏的目的，但他的“唯批”却让自己在党内哲学家面前丢了大脸。例如，“正统”就公开评论“唯批”说：

“……从本质上讲，伊林并没有说出正统马克思主义者先前不曾表达过的任何内容。然而，问题不在于伊林的书中没有新思想；有时，重新阐述一个已经被表达过、并且为人熟知的观点可能会非常有趣和非常原创，只要这种阐述以严肃、深沉、微妙的论证而独具特色。可惜的是，伊林的书并不具备这些特征。在作者的论证中，我们既看不到哲学思维的灵活性，也看不到哲学定义的准确性，更看不到对哲学问题的深刻理解。”【275】

“正统”的评论影响非常大。1931年，“唯批”作为第二版《列宁全集》的第十三卷出版，而“正统”的这篇文章就被当作“文献”之一附在书后。【276】整整六十年之后，它又被权威的《哲学问题》杂志翻出来重新发表。【277】更奇的是， 恰恰就是“正统”在1904年受列宁和普列汉诺夫的指使，代表“正统马克思主义”向波格丹诺夫打了第一枪，即把他的经验一元论定性为“一种新型修正主义”。【278】也就是说，波格丹诺夫本来是“正统”与列宁的共同敌人，但在列宁朝着这个敌人狂轰滥炸之际，“正统”却突然间调转枪口朝着列宁打了一个冷枪。

大意灭亲？

1931年，苏联出版了《列宁全集》第十三卷，其内容就是列宁的唯一哲学著作《唯物主义和经验批判主义》。令人不解的是，在正文之后，该卷的编者——布哈林、斯捷潘诺夫、莫洛托夫——还把当年的一些评论，包括很多都是负面评论，附在了书后。上图显示该书的扉页和第329页，也就是“正统”评论“唯批”文章的第一页。

在“正统”之后，那个被列宁在“唯批”中点了一百多次名的巴扎罗夫（Владимир Александрович Базаров, 1874-1939）的《两条阵线》一书出版。该书的“代前言”（Вмѣсто предисловія）长达三十多页，其中的一半用来驳斥“唯批”——这是其开端中的一句话：

“不幸的是，作者沉溺于对恶毒的‘经验批判主义者’、‘马赫主义者’和其他滑向‘唯心主义’的‘变节者’的谴责之中，认为没有必要将自己的唯物主义与象形文字明确地区分开来，显然认为在面对共同的敌人时，最巧妙的策略是提出使自己人团结起来的东西，而不是使自己与普列汉诺夫相区别的东西。”【279】

同年，波格丹诺夫出版了一本文集，它包含两篇文章，其第二篇文章题为《信仰与科学（关于伊林的〈唯物主义和经验批判主义〉一书）》。【280】仅看这个标题，该文的中心思想就一目了然了，那是在批评列宁对马克思、恩格斯的文字怀有虔诚的教徒对待教义般的态度——看看这段话：

“倾向于‘绝对’是所有权威体制所与生俱来的；因为只有当他发出的命令、指示和声明被接受为无条件的、不变的、不受批评的、最终的东西时，对他的服从才是坚定的和可靠的；当然，由宗教思想和情绪创造的理想权威必须代表这种走向绝对的趋势的完成。而‘信仰’则是一个人对他所承认的权威的态度：不是简单的信任或同意，而是建立在服从、消除自己的思想和批评、拒绝研究、压制一切怀疑的基础之上。”【281】

《信仰与科学》长达两万多俄文单词，完全可以用“精彩纷呈”这四个字来形容。看看这段话：

“一个严肃而完整的哲学思想是无法分解成无数条引文的。总结一个时代的经验，作者应该力求赋予它一种和谐与连贯的形式。如果他需要大量的插图和实证，他应该小心地将它们与自己的陈述分开，就像马克思在《资本论》中所做的那样，将大量的引文放在注释中。而在伊林和同一学派的作品之中，一切都归结为引述和感叹——其中实际上并没有哲学，因为它连基本的必要的思想统一都没有做到——这一点，我们在分析伊林的作品时已经见惯不惊了。”【282】

不过，据我看来，对“唯批”批判得最为严厉也最为深刻的文章，出自被列宁在“唯批”中点了四十多次名的尤什科维奇（Павел Соломонович Юшкевич, 1873-1945）之手。在其1910年出版的《哲学正统的支柱》一书中，尤氏这样总结他对“唯批”的评价：

“再次强调：不在于其数不胜数的错误，也不在于其微不足道的结果，伊林这本书的主要缺点是那不幸弥漫其全身的我们正统观念的特殊精神。伊林读了那么多书，码了那么多字，但他却不是为了理解哲学问题，而是为了铲除那些为人熟知的哲学倾向。 他带着一颗将军的脑袋闯入了哲学问题的领域，只想发出‘无论是谁犯如此这般罪行，一经查证，即处以死刑’的命令。伊林的整个‘判断’，他的整个论证，无论有无佐证，都只是一种形式：有罪之人，即马赫主义者，仍然要被判处枪决。这种‘正义’只有在道德野蛮的环境中才有可能，而这种环境又反过来哺育这种军事战场心态。”【283】

没有任何资料能够显示列宁曾对上述批评做出过点滴回应。恰恰相反，大量的资料显示，他对波格丹诺夫的敌意与日俱增。1913年上半年，列宁连续给《真理报》编委会写信，先是对该报“刊登了波格丹诺夫先生的一封愚蠢而无礼的信以及编辑部所加的荒唐按语”表示“愤慨”【284, p.240】、接着将波氏的一篇文章定性为“邪说”【284, p.278】，最后以要“斗个明白”相要挟，逼迫《真理报》封杀对方【284, p.291】。1920年，“唯批”第二版出版。【285】列宁的“再版前言”非常简短，只有103个俄文单词，其中波格丹诺夫的名字就占据了6个单词。不仅如此，列宁还把一个“涅夫斯基”（Владимир Иванович Невский, 1876-1937）专门攻击波格丹诺夫的文章搬来，当作新版的“代序”（Вместо введения）。最好笑的是，涅夫斯基几乎把波格丹诺夫著作数落了个遍，但他就是没敢提及《信仰与科学》这本书。

同样，1927年，显然是为了配合“唯批”德文版的问世，前面提到的那个卢波尔发表了一篇文章，驳斥那些批评“唯批”的人，包括“正统”和波格丹诺夫。【286】当时的卢波尔远不是三十年代反水的那个卢波尔，他当时正把德波林的“马克思与黑格尔”研究捧为开启了“我国哲学思想发展的第三个新阶段”【287】的划时代贡献。到了1930年，卢波尔的论文集《列宁与哲学：关于哲学与革命的关系》一书出版问世。【288】可是，在这本文集中，那篇批驳“唯批”批评者的文章却踪影不见。为什么一个专门研究“列宁与哲学”的专家，会把自己的一篇研究“列宁与哲学”的重磅研究论文排斥在“列宁与哲学”论文集之外呢？唯一合理的解释就是，他知道自己的反批评根本就站不住脚。而在当时，德波林还没有倒台。

5、冰火两重天

1928年，波格丹诺夫去世，年仅55岁。在其“私人追悼会”（граждан-ской панихиде）上，布哈林称他为“我们这个时代最强大、最有独创性的思想家之一”、“不仅在苏联，而且在全世界最伟大的思想家中都占有特殊的地位”。【289】这样的评价，比他对列宁的评价要高得多，因为在其两篇评价列宁的长文中，不要说“思想家”，布哈林连“哲学家”的名号都没有舍得送给列宁。【290】实际上，不仅布哈林，连斯大林都对列宁的哲学贡献认识不足。在1924年发表的《论列宁主义基础》（Об основах ленинизма）一文中，斯大林提到普列汉诺夫曾经屡次嘲笑列宁对于理论，特别是对于哲学的“粗心”，但却没有对之予以应有的驳斥。【291】倒是那位被列宁在“唯批“中点了三十多次名的卢那察尔斯基，在列宁去世后，马上就恭维列宁“首先是一位哲学家”。【292】

当然，在接下来的六、七十年中，在社会主义世界里，没有几个人知道波格丹诺夫的《信仰与科学》。只是到了1991年12月，亦即在苏共解散、苏联解体之后，《哲学问题》杂志才重新发表了这篇文章。【293】在该文之前，还附有一篇介绍性文章，其中透露，波格丹诺夫曾把“唯批”称为“儿童读物”（детскую книгу）；而列宁的哲学启蒙老师普列汉诺夫——列宁的“战斗的唯物主义”（воинствующего материализма）就是直接来自普氏的“Materialismus militans”，就像德波林的《我们的分歧》（Наши разногласия）是在效仿普列汉诺夫的同名著作一样——则语带双关地称“唯批”为“一年级学生的作文”（первоклассным сочинением，也可以理解为“一流文章”）。【294】这篇评论文章中还有这样一句话：“列宁这本书的弱点，任何一个略懂哲学的人都能看得出来”。【295】

确实，尽管“唯批”在斯大林时代被捧上了天，成为“列宁主义”的代表作。例如，在1938年问世的《联共（布）党史简明教程》【296】中，就如此给这本书定性：

“列宁这本书还捍卫了作为马克思主义理论基础的辩证唯物主义和历史唯物主义，并用唯物主义观点总结了从恩格斯逝世到列宁《唯物主义和经验批判主义》一书问世的整个历史时期内，在科学方面、首先在自然科学方面所获得的一切最重大的和最主要的成果。”【297】

可是，在斯大林的势力范围之外，这本书遭到的几乎是众口一词的差评和劣评。例如，1919年，俄罗斯人阿尔丹诺夫（Mark Aleksandrovich Aldanov, 1886-1957）撰写的《列宁》一书在巴黎出版，该书在介绍列宁的哲学思想时，就以“唯批”为例，在摘引了其中的一些文字之后，作者写道：

“在一本‘哲学著作’中读到这类东西，给人的感觉非常复杂。就我而言，它们最让我感到恐惧的就是，意识到这个相信自己是未来的使徒、并且实际上拥有中世纪僧侣全部心理之人，在今天竟然是上亿人的绝对主人。”【298】

1921年，爱尔兰耶稣会士麦肯纳（Lambert McKenna, 1870-1956）在一篇文章中这样总结这本书：

“这本书的观点很简单。只有一种社会理论是正确的或值得考虑的，即布尔什维克主义，其余的都是资产阶级自私自利的产物；只有一个哲学体系是真实的，即唯物主义，也就是布尔什维克主义的思想基础，它在恩格斯的《反杜林论》中以其全部且唯一真实的形式被建立；所有其他哲学思辨都是出于维护资产阶级统治基础而被炮制出来的。他不讨论任何他不同意的理论。他只是辱骂它们，辱骂它们的作者，使用的是他在其司徒卢威、普列汉诺夫、考茨基和其他著作中所使用的辱骂性词汇。贝克莱、休谟、阿芬那留斯、巴赫、庞加莱、康德都是小商人思想家，‘黑帮’、*真正的俄罗斯人*‘警察’、‘市侩’、‘资产阶级走狗’等等。布尔什维克理论也延伸到其他知识领域。数学、经典人文学科都旨在分散人们的注意力，并使他们对资本主义的压迫保持耐心，而只有布尔什维克主义才是得到救赎的唯一希望。”【299】

1930年，侨居英国的俄罗斯哲学家娜塔莉·杜丁顿（Natalie Duddington, 1886-1972）只用了两个形容词来定性这本书：粗俗与幼稚（crude and naive）。【300】到了1964年，英国作家白英（Robert Payne, 1911-1983）的《列宁传》出版。【301】白英虽然不是哲学家，但他对“唯批”却看得相当透彻，说列宁批判波格丹诺夫的方式“就像一个小学生指出笛卡尔的‘我思故我在’这个论断中的缺陷一样”。【302】再看看这两段评论：

“该书以哲学研究自许，列宁也始终将之视为自己哲学家身份的主要支撑，但不幸的是，该书反倒证明了他是多么缺乏一个哲学家的素养。该书是他对自己马克思主义者同道的不同意见的尖刻、粗野和喋喋不休的攻击；他指出了他们方法的错误，将恩格斯——很少是马克思——引为权威，以基督教释经者的方式将权威叠加在一起，试图通过求助于圣经来证明某些观点，同时对所有与自己观点不利的文字视若无睹。”【303】

“列宁的唯物主义实际上与哲学没啥关系。这是一种源自早期虚无主义者的心态。就像屠格涅夫《父与子》中的巴扎罗夫一样，他会宣称‘一双鞋抵得上莎士比亚的所有戏剧’，而忘记了鞋子和莎士比亚不属于同一类事物，无法用我们已知的任何天平来称量。”【304】

是不是反动人士因为他们对无产阶级领袖怀有刻骨仇恨而故意贬低、丑化他的名著呢？1928年，美国进步青年、即将奔赴莫斯科亲眼观察、学习社会主义苏联的悉尼·胡克在权威的《哲学学报》上发表长文，《辩证唯物主义哲学》。【305】该文的后半部分主要用于评论列宁的“唯批”，而进步青年胡克的第一观感与反动人士几乎一模一样：

“列宁的书从头到尾都是激烈的争论。它的风格充满了侮辱性的绰号，会让任何不熟悉这篇有争议的马克思主义文献的人反胃。”【306】

这是胡克对该书部分内容的评论：

“列宁表明自己是劈杀稻草人的专家，对于他攻击的所有立场，波格丹诺夫都不承认是自己的。而就本作者所能理解的而言，波格丹诺夫思想的总趋势被彻底误解了。”【307】

根据胡克的研究，列宁在“唯批”中虽然提到了辩证法，但他却根本就不曾使用过辩证法。【308】确实，在这本书中，列宁虽然提到“辩证法”五十多次，但其中几乎全部是指责对方不懂辩证法，但他本人不仅从未正面讲解辩证法到底是什么——他的唯一一篇关于辩证法的文章，《谈谈辩证法》，作于1915年，也就是在研读黑格尔之后写的一篇读书笔记【309】——，他也没有运用辩证法来分析其论敌到底错在哪里，而只是一味指责对方是“修正主义”。

实际上，列宁不仅“误解”了波格丹诺夫，他对马赫的批判也几乎全部都是大战风车：奥地利社会主义者、物理学家、爱因斯坦的好友阿德勒（Friedrich Adler, 1879-1960）在1909年就告知马赫，列宁对他发起了攻击，而阿德勒对那本书的评价却极低——仅从其妻子翻译的那些文字，他就得出了“从其中可能找不到什么有价值的争辩”这样的结论。【310】很可能是这个原因，马赫对列宁的攻击没有做出任何公开的回应。【311】1918年，也就是在马赫去世两年后，阿德勒出版了《恩斯特·马赫克服机械唯物主义》一书【312】，它被认为是对列宁那本书的直接回应【313】，但其中却没有提到列宁的名字。到了八十年代，美国共产主义者希恩在一本书——就是方舟子拿来忽悠于光远的那本书【314】——中写道，列宁对马赫和波格丹诺夫的攻击“是臭名昭著地不公平”。【315】

6、列宁与机械论

直到今天，主流西方学术界对“唯批”的看法仍旧没什么两样：列宁当时对实证主义或是经验批判主义完全就是懵懵懂懂，除了复述普列汉诺夫、正统、德波林等人的观点之外，就是胡批一通。【316-318】也就是因为如此，在1990年，有人在气势汹汹地“回答某些先生的对《唯批》的肆意攻击！”之前，先罗列了如下“荦荦大端”：

“责难之一是，说列宁的物质定义太空洞，太抽象，没有实际内容，其信息量接近于零；责难之二是，纵观《唯批》全书，具有机械唯物论倾向；责难之三是，认为《唯批》中的‘绝对真理’是一个形而上学概念，而且已经过时，真理应该是多元的；责难之四是，说对物理学家马赫的批判是曲解马赫的原义，采取一棍子打死的办法，如此种种。”【319】

两年后，中山大学出版社出版了一本“‘唯批’简明教程”，其中专门有一节是《评“西方马克思主义”者对〈唯物主义和经验批判主义〉的攻击》，而据该书作者，这些“攻击”的内容如下：

“但是，一些‘西方马克思主义’者却肆意否认和歪曲列宁在《唯物主义和经验批判主义》中阐发的反映论思想，认为列宁的反映论‘与马克思主义认识论毫无共同之处’，认为列宁在《唯物主义和经验批判主义》中坚持的是‘机械的、非辩证的’认识论思想，应‘当作机械的直观唯物主义’加以抛弃，如此等等。”【320】

实际上，据俞吾金、陈学明的总结，法国哲学家梅洛·庞蒂（Maurice Merleau-Ponty, 1908-1961）认为，“以《唯物主义和经验批判主义》为代表的列宁主义在哲学上是一种独断论、形而上学、机械唯物主义、自然主义，在政治上是一种极权主义。”【321】而在《辩证法内部对话》【169】一书中，美国著名马克思学家莱文说，《唯批》“标志着在布尔什维主义统治下将哲学政治化之开端”。【322】根据莱文，马克思主义政治化（the politicization of Marxism）始于1848年第一国际的建立，而在恩格斯的《反杜林论》中得以完美体现。【323】加拿大皇后大学哲学教授巴赫斯特（David Bakhurst）也说，“唯批”很可能是人类历史上公开发表的最粗野的哲学著作，列宁的哲学思考方式及其对哲学的滥用，对苏联哲学文化的后续进程产生了灾难性的影响。【324】

事实是，早在五十年代，俄罗斯哲学家洛斯基（Николай Онуфриевич Лосский, 1870-1965）就从列宁及德波林的著作中发现了“机械唯物主义”。洛斯基早在1922年就被驱逐出苏联大地，他的《俄罗斯哲学史》【325】一书在他去世二十多年后得以问世，其中，洛斯基写道，列宁对“我们的感觉反映客观实在”的论证似乎表明他“持有一种‘机械论’观点”【326】；德波林及其同伙“过于强烈地受机械唯物主义传统的支配”【327】，而列宁则“发展了与机械唯物主义者完全相同的理论”【328】。

总而言之，“唯批”在某种意义上确实继承和发展了马克思主义——它播下了科学纳粹的种子，而这粒种子在德波林的呵护下得以萌发并且茁壮成长。实际上，在为“唯批”辩护时，“中马”一般都会提到“党性”这个术语。而之所以如此，就是因为，在他们的潜意识中，“党性”高于一切，与之相比，是非曲直真伪正误一钱不值。既然如此，什么唯物—唯心、什么辩证—机械、什么形上—形下，全都无所谓。所以，洛斯基说，“在苏联，辩证唯物主义是一种不寻求真理的政党哲学”这个秘密。【329】而这一切，尤其是它的发扬光大，都需要感谢德波林一伙。

应该承认，并不是所有的“西马”都对“唯批”嗤之以鼻。而在那寥若晨星的“唯批”吹捧者之中，名气最大的就是“法马”阿尔都塞（Louis Pierre Althusser, 1918-1990），他认为“唯批”的伟大之处就在于“列宁通过提出一种完全不同的哲学实践来质疑传统实践”。【330】这是什么意思呢？一年后，阿尔都塞给出了标准答案：列宁为辩证唯物主义做出的重大贡献是，他发现在马克思的科学理论中并不存在一种被称为“辩证唯物主义”的哲学，所以“唯批”的意义在于制造了一种新的“哲学实践”，“一种基于哲学中的无产阶级立场的哲学实践”。【331】换句话说就是，列宁通过他的“哲学实践”——即撰写“唯批”——证明“辩证唯物主义”纯属子虚乌有。如果不懂辩证法，你一定会以为这位大牌“法马”是在说笑话。

事实是，马赫主义之所以产生，主要原因就是他深感“机械主义”的缺陷——前面提到，阿德勒为马赫辩护、驳斥“唯批”的那本书就题为《恩斯特·马赫克服机械唯物主义》。【312】而在今天，这样的观点更是学界共识。【313】【332-334】实际上，即使在尊崇马、恩、列、斯的中国，马赫的地位也日渐升高。1987年，《辞海》的“数理化”分册出版，其中的“马赫”词条没有提到列宁的“唯批”，而是这样评价马赫：

“马赫的哲学曾被第二国际的修正主义者利用来反对马克思主义。但在科学实践中，他却坚持一切从实验事实出发的原则。所著《力学发展史》一书，批判了力学先验论及牛顿绝对时空观，打击了机械自然观，为相对论的发展打下了思想基础。”【335】

确实，在悼念马赫的文章中，爱因斯坦明白无误地承认马赫对自己的影响。【336】

实际上，“正统”和普列汉诺夫之所以认定经验批判主义是“修正主义”，其哲学根源恰恰就在于，他们都是机械唯物论者。例如，早在1901年，“正统”就在一篇文章中说：“对目的论的彻底否定和对机械因果原理的无条件接受是唯物主义的灵魂”。【337】而普列汉诺夫在1909年与梅列日科夫斯基（Дмитрий Сергеевич Мережковский, 1865-1941）辩论时，内容之一就是捍卫“机械唯物论”——看看这段话：

“通过教条式的实证主义，梅列日科夫斯基先生正确地理解了唯物主义：毕竟，众所周知，最新一类的实证主义（马赫、阿芬那留斯、佩措尔德的实证主义）否认对自然的机械解释。”【338】

也就是因为如此，波格丹诺夫才会这样讥讽普列汉诺夫的名著《战斗的唯物主义》：

“完全不包含任何与哲学有关的内容，只有对这种众所周知且不止一次普及过的真理的广泛普及，例如唯物主义是十八世纪革命资产阶级的意识形态，恩格斯也是唯物主义者，欣赏法国唯物主义者，不同意怀疑论者和不可知论者；因为还有一位唯物主义科学家，恩斯特·海克尔等等……。”【339】

是不是波格丹诺夫言过其实呢？对于一个中国读者来说，他只要读一下高放、高敬增的《普列汉诺夫评传》【340】就会明白，普列汉诺夫的说辞几乎全部都是“你反对马克思”、“你反对恩格斯”之类的陈词滥调，与德波林批判机械派几乎一模一样。

7、德波林与科学纳粹

可想而知，普列汉诺夫的信徒德波林也是一位机械论者。确实，在1916年出版的《辩证唯物主义哲学导论》【341】一书——它被一些“中马”捧为世界上第一部辩证唯物主义专著【138】【342】——中，曾这样称赞培根的机械观：“培根在机械因果关系中看到了事物的真正联系，将目的论全都排除在科学领域之外”【343】、“伽利略、笛卡尔、斯宾诺莎、霍布斯，他们都以机械因果律和将定性关系还原为定量关系的原则为指导，同样努力理解自然”【344】。最好笑的是，德波林不仅在一个注解中明确地说，马赫等经验批判主义者们的观点“与机械唯物主义方法相反”【345】，他还这样嘲笑马赫主义：

“如果用马赫本人的话来说，原子理论和对自然的‘机械’理解能够解释自然现象，那么马赫及其追随者的‘心理’自然主义就完全不能这样说了。”【346】

也就是因为知道德波林的老底，所以“正统”在其著名的《答德波林的〈我们的分歧〉》【347】中写道，自己从来就没有听说过什么“辩证的因果关系”：

“说‘辩证的因果关系’，人们只能将之理解为超验的目的论。根据对机械因果关系的这种理解，我在《哲学随笔》中写道，唯物主义的灵魂就是机械因果关系，亦即否认任何超宇宙原则。我的这个论断没有受到普列汉诺夫、列宁甚至德波林本人的反对。”【348】

也就是说，普列汉诺夫、德波林——以及列宁——之所以要反对马赫主义，原因之一，甚至可以说是主要原因，就是马赫主义与机械唯物论不相容。实际上，瓦伦蒂诺夫就说普列汉诺夫的马克思主义哲学“充满了十八世纪冷酷的理性主义和粗俗唯物主义精神”。【349】而那个曾被列宁点名批评的奥地利物理学家菲利普·弗兰克（Philipp Frank, 1884–1966）也把列宁当作机械论者，他也因此在1929年的“胜利大会”上引起了不小的争议。【350, с.74-75, 122-123】而德波林则在其“胜利报告”中终于羞答答地承认，普列汉诺夫的“象形文字论”与机械唯物论之间存在承传关系。【351】事实是，到了八十年代，连教导别人“怎样学习列宁的《唯物主义和经验批判主义》”【352】的凯德洛夫都反复承认，十九世纪末物理学自身的发展“打破了旧的、机械的世界图景”【353】、“这些物理学的发现证明了旧的、有限的、机械的世界图景被打破”【354】，而机械唯物主义只是在那之前才在唯物主义中“牢牢占据着主导地位”【355】。也就是说，如果列宁真的向德波林所说，在“唯批”中批判机械唯物论，则他不仅仅是在隔山打炮，而且他瞄准的还是一头死老虎。

总而言之，熟知西方哲学、并且熟知“唯批”出笼历史的德波林在与“机械唯物论者”斯捷潘诺夫辩论之际，把以十八世纪机械唯物论为根基的“唯批”搬出来当作自己战胜二十世纪“机械唯物论”的杀手锏——名副其实的以百步笑五十步——，只能有一个合理的解释，那就是黔驴技穷，因此必须使出阴招儿。实际上，早在论战爆发之初做出“二月决议”的那个会议上，苏联植物学家博斯（Боссе, Георгий Густавович, 1887-1965）就已经指出，“机械的”（механическое）与“机械论的”（механистическое）是两个不同的概念，前者把世界视为机器，后者则是运用摆脱了哲学玄想的最新的科学成就来理解世界。【356】同样，苏联科学哲学家博里切夫斯基 （Иван Адамович Боричевский, 1892-1941）也说，“现代机械论世界观与僵化的哲学教条没有任何共同之处：它总是与精确科学的所有最重要成就保持同步，并且仍然是世界科学图景的最高级概括。”【357】但德波林帮对此全不理会，因为他们的目的是树立“辩证唯物主义”，机械派只不过是他们用来上位的垫脚石，它的质地到底是木头，是石头，还是别的其他什么“物料”，根本就无关紧要。实际上，在1926年发表的一篇文章中，德波林还说出了“反对德波林学派就是反对马克思主义”这样的话，并且指控机械派与马赫主义、弗洛伊德主义分子结成统一战线。【358】到了六十年代，很可能是良心发现，德波林在将该文收入《哲学与政治》一书时，把这些话删去了。【57, с.303-304】

总而言之，通观德波林一伙在那场大论战中的表演，明眼人可以轻易发现，他们当时根本就不是在认真讨论问题，而是要刻意通过拉大旗做虎皮和扣帽子打棍子的手段来赢得胜利。几年之后，德波林变成了“孟什维克式的唯心主义者”，而他的主要犯罪事实就是看不起“哲学家列宁”， “认为只有列宁的《哲学笔记》具有哲学意义­，低估了《唯物主义和经验批判主义》”。【359】德波林后来靠反复检讨——直到1933年他还在检讨【360】，直到1936年，他还在接受自己门徒的揭发批判【143】——捡了一条命，但他手下的那几员大将，尤其是斯坦、卡列夫、列文、列维特、阿戈尔等人，却没能逃过大清洗的劫难。几十年后，曾站在德波林旗下的遗传学家杜比宁说，他们在李森科时代遭到压抑的命运，是在1931年就已预先决定的。【361】