看北大怎樣把水攪渾

　　小浪底浪花

　　新浪網上看到了一篇文章——《北京大學黨委書記：丘成桐的批評不夠公道》
（http://news.sina.com.cn/c/2006-09-02/01449914061s.shtml），裡面有幾
句含蓄的話很耐人尋味，是北大黨委書記閔維方講的：“最近，我看到兩則材料，
一則是伯克利的項武義教授的一個談話。在丘成桐的學生時代項教授就認識他了，
可以說對丘教授非常了解。另一則材料是上個星期美國很有影響力的雜誌《New
Yorker》發表的一篇長篇報道，也有很多關於丘教授的內容。我想大家看過這兩
則材料，對丘教授與田剛和北大之間的爭論就會有更客觀、更清楚的認識了。”

　　一個非常簡單的問題，一個不需要數學家就可以弄清楚的問題，說說就可以
了，卻要人們去看兩則材料。老百姓去哪兒找那兩則材料啊！

　　我猜，那兩則材料一定不是讚美丘成桐教授的，不然黨委書記是不會推薦讓
大家看的，因為看了稱讚丘成桐教授講得對講得好的材料，書記的臉還有地方放
嗎？

　　“在丘成桐的學生時代項教授就認識他了，可以說對丘教授非常了解。”這
麼了解丘教授的人，談起丘教授來似乎更真實可信。但我想，即使材料里說丘教
授在學生時代就不是個好人，即使說丘教授現在仍然不是個好人，就可以證明人
家說的北大全職引進的長江學者大多並不是在北大全職工作的話是假的了嗎？難
道北大書記現在真的需要去補邏輯課嗎？

　　你說我不好，其實你早就不是好人。（甚至你爸爸就不好，你爺爺就不好。）
這種招數我們並不感到新鮮。但北大書記熱中於繼承這種文化遺傳並嫻熟地運用
到實際鬥爭中去，我們也沒有道理不讓人家那樣做。

　　還有個在“美國很有影響力的雜誌《New Yorker》”，你看了，“對丘教授
與田剛和北大之間的爭論就會有更客觀、更清楚的認識了”，在美國都“很有影
響力的雜誌”那就更了不得了，人家那報道一定是“剛剛的”（請允許我套用東
北話的廣告語）。其實不用看，問題的答案在閔維方書記的話里已經有了——
“在海外華人數學界存在一些複雜的人際關係和矛盾，一些人的看法與另外一些
人不一致。這些人中有一部分來了北大。北大完全是按照學校發展的需要和學科
建設的需要，對這些願意回國服務的學者做了相應的安排。但因此也就引起了另
外一些人的不滿。”（《北京大學黨委書記：丘成桐的批評不夠公道》）

　　把閔維方書記的話再說得通俗點，就是：丘成桐炮轟北大，那是他和田剛等
一干人有仇，那是北大沒給他做“相應的安排”他對別人眼紅，他生北大的氣！

　　唉，北大書記的一番話，讓人明白了：現在的北大只能是使出渾身解數通過
醜化一個敢於說點真話的人來把水攪渾，讓大家產生一個雙方都不是好的的印象
也就算大功告成了。

　　本來，文章寫到這裡也就完了，忽然腦子裡蹦出了“驢不勝怒，踢之”幾個
字，也順手寫上拉倒。

(XYS20060925)