說實話，對於十博士的跳出，我覺得很正常，但凡是熟讀過幾本文獻的人，突然看
到有人這樣牛頭不對馬嘴地瞎侃他們心中神聖的經典，而且竟暴得大名，都免不了會有
點酸溜溜。錢倒是小事，我想一個人選擇了讀古典文獻和文化博士，就算自信有朝一日
能成為文化名人，對賺到金錢的預期估計也不可能太高。再說幾百萬塊錢，在真正的有
錢人眼裡固然不屑一顧，在博士們來說，也不至於因此茶飯不思吧？所以，我此刻倒不
想以小人之心度君子之腹，說他們看見了於丹腰包暴鼓，乃至嫉妒的發狂云云。但是，
說他們嫉妒（或許不該用這個詞）於丹的暴得大名，恐怕“雖不中，亦不遠”吧！

　　像於丹那樣，用通俗的語言來講經典，本來也沒什麼不對。早先寺廟裡就專門有這
一類，有一些和尚佛理精深，卻沒法直接說出來讓百姓去理解，只好放下身段，通過一
些佛教故事，把佛經的精深道理闡發出來。要講得讓維摩詰“拈花微笑”，那在普通的
善男信女中是不適用的。這也可以說明於丹給當今電視機前的男女老少灌輸《論語》的
部分合法性。只是稍微有一些不同，原先寺廟裡通俗講佛經故事的那幫和尚，本身都是
精通佛經的，放下身段給普通善男信女講經，可以真正做到深入淺出，把佛理準確無誤
地進行闡發。於丹則不同，她不過是個藝術傳播學的老師，說實話，在現在的大學裡，
傳播學就算不是地道的垃圾學科，也已經間不容髮了。這種純粹實用主義的學科，本來
就不是什麼需要探幽發隱的大學問，設個碩士學位實在已經到天，設博士學位完全是多
此一舉，或許是為了方便某些不學無術的官僚和學術混混們搞頂博士帽裝點門面吧。同
理，像於丹這樣一個教傳播的教師，懂得什麼《論語》？所以被別人指出硬傷處處，也
就毫不奇怪了。十博士們說她的古漢語水平需要去初中課堂上回爐，雖然有點刻薄，卻
是不折不扣的真理。從這個層面講，他們有一點義憤的確是情有可原的。

　　我個人覺得，於丹要講《論語》，意圖並沒有問題，《論語》也確實需要人來通俗
化講授，可是這個講解的人不應該是於丹。她不具備像講佛經故事的高僧那樣，深入淺
出地闡發經典的水平。編纂她那樣的狗屁《心得》，一個高小畢業的人就完全可以勝任
愉快。無論是誰，只要肯花上約莫一兩天功夫，把近三十年的《讀者文摘》全部搜集起
來，再把裡面的小故事扒下來，配在孔老二的格言下，就一切OK了。而且要是稍微多花
點心思，就會比於丹的《心得》編得更好。為什麼呢？因為於丹的邏輯根本就成問題，
態度也未必端正，她的《心得》裡有些小故事實際上和她所配的孔子格言毫無關係，大
部分也僅僅是勉強搭界。只要我們多費幾個小時，對《讀者文摘》上扒下的小故事好好
剪裁選擇一番，就可以比她做得更好。但這樣仍舊沒用，做得再好，也不可能獲得像於
丹這樣的名氣，賺到像於丹這樣多的錢財。這是因為，一則我們沒有於丹這樣的口才。
二則沒有於丹這樣的身份。

　　先說第一點，雖然我們必須承認於丹是個半文盲，但也不能否認她的口才。能像她
那樣擅長表演的老師絕對不多，所以，她在大學教教傳播學，是得其所哉的。至於第二
點，也非常重要，於丹的身份，是北京師範大學藝術傳媒學院的教授，雖說這年頭，由
於擴招，接受高等教育的人多了，稍微在大學混過幾年的人，都知道有些教授的學識只
能用一個“爛”字來形容。他們或者是混年限，或者是緊跟黨走，或者是援藏援疆，沒
有功勞也有苦勞……靠着種種學術外的因素混上的職稱。但究竟中國有十四億人，沒上
過大學的仍是絕大多數，北師大也算是京師上庠，它的教授在普通老百姓眼裡仍是塊金
字招牌，能當上教授，能上中央電視台講課，怎麼也得是一流學者吧，這就是可憐的普
通百姓們的純樸想法，他們萬萬沒想到，這些所謂的京師上庠的狗屁教授，有很多實際
上還未必有他們自己弄堂里某些賣菜的讀的書多。他們怎麼會想到，有些在電視裡人模
狗樣的教授會是如假包換的文盲。他們是滿懷着敬畏坐在電視機前聽教授們侃侃而談的
，他們也聽得興高采烈，沾沾自喜，自以為提高了文化素養，走近了千古聖人，萬萬沒
想到其實他們聽到的和天津橋上賣膏藥者所講的評書沒有多大區別。可憐他們很多人並
不覺悟，也無法覺悟，因為他們對教授這個職稱，對中央電視台這個媒體有着頑固的信
任。

　　我們可以肯定地說，如果於丹僅僅是個小學教師，她講的《論語心得》，還能賣得
這麼火，那才是咄咄怪事。百家講堂雖然迄今少有一流學者涉足其間，但唯一的一個名
叫紀連海的中學老師，就經常在各大論壇上被網民們扁得七葷八素，這些網民中並不一
定都能分得清妍媸美醜，很多僅僅是單純對紀連海的中學教師頭銜表示不服的。由此可
見，於丹教授頭上的那塊博士教授的牌子還有一定的蠱惑性。

　　那於丹究竟夠不夠格當一個教授呢？憑她的佞人之才，也許在實用主義的藝術學院
，是夠格的。但是講《論語》，則太不夠格。有人說，你說不夠格就不夠格啊，你以為
你是誰？我得委屈地回答，不是我給她蓋棺論定的，而是她自己在自己的書中給自己證
明的，試問，一個將先秦典籍中“小人”解釋為“小孩子” 的人，有資格講《論語》嗎
？如果你說能，那我只能無可奈何地說，我們這個時代真是一個文化大滑坡的時代，人
們實在太寬容了。於丹的錯誤，決不是她輕飄飄自詡的什麼“六經注我”，古代學者所
謂的“六經注我”，也是在尊重原文詞義的前提上來注我的，是尊重原文的訓詁的，不
是信口開河、胡說八道的。誠然，古人對古書也會作出錯誤的注釋，但那是學術的發展
只能到那一步，是學者們普遍認為的難點，而將“小人”解釋為“小孩子”，卻是一個
簡單得連翻字典都不需要的問題。因此，這絕對不是什麼“六經注我”，這是對孔子赤
裸裸的強姦。我們不能因為孔子沒法拒絕這種強姦，就可以在旁邊鼓譟歡呼，說“強姦
有理”吧？於丹的所謂“心得”，和隨心所欲地強姦孔子有什麼不同呢？

　　話說到這，我仍舊認為於丹有強姦古人的權利，因為這究竟不是真正的強姦，而僅
僅是個比喻，只是意淫，她硬要去強姦孔子他老人家，那是她的事，持續多久，用哪種
體位都行，我們管不着，沒有行動的犯罪不是真正的犯罪嘛！如果於丹站在百家講堂上
，肯以一個評書表演藝術家的身份去講《論語》，那我們不但不會覺得不妥，反而會由
衷讚賞。可是，如果她帶着“教授”的花冠去搞強姦，因為那就不單純是強姦孔子了，
而是強姦學術，是對當前學術規範的踐踏。如果學者的榮譽可以通過這樣強姦古人的輕
巧方式而得來，那誰又會去辛苦地老老實實地搞學問呢？考試中的優秀學生肯定最痛恨
作弊的學生，因為那樣完全抹殺了他們辛苦的價值。最後為了生存，他們除了也走向作
弊的道路外，不會有任何選擇。

　　曾經看到一個故事，解放前，南京中央大學的一位知名教授，因為在一篇論文中武
斷地說漢代有棉花，而遭到了很多讀者的來信批駁。這些信件當時送到了中央大學的校
長手裡，校長拿着書信去見那位知名教授，那知名教授說：“這事是我的責任，跟校方
無關。我辭職。”於是辭職了。著名語言學家王力任教清華的時候，僅僅因為寫散文貼
補家用，就被系主任朱自清懲罰不能升職，王力也無話可說。可見以前學者的自律和學
術管理的嚴格，相比現在教授的無知和學界對教授無知的縱容，簡直讓人覺得天上人間
。據說現在的北師大就把於丹捧為寶貝，號召所有黨員和老師都必須聽於丹講座。試問
，現在的北師大，你還知道什麼叫羞恥嗎？你還對得起曾在北師大任教過的博學鴻儒們
嗎？你口口聲聲要在多少年內發展成為一個世界一流地研究性大學，你就準備把這個於
丹和她的狗屁《心得》推到國際上去丟人現眼嗎？

　　當然，也許這是沒辦法的事，誰叫於丹在她的《心得》中口口聲聲大談什麼“和諧
社會”呢，這就叫“文章合為時而做”啊，“識時務者為俊傑”，學校和她屬下的明星
老師，二者可謂心照不宣，相視而笑。

　　總而言之，於丹講《論語》的問題，不在於她賺了多少錢，她出書，老百姓愛買，
這是無可指責的。可怕的是這種劣質讀物讓人分不清好壞良莠，造成學術的巨大浮躁，
這才是問題的關鍵。誠如十博士所說，她可以賺錢，卻不配得到榮譽，她這樣的教授得
到從上至下的一致吹捧，絕對是學術的恥辱。如果於丹硬要充當心理按摩師，給每個中
國人都端上一杯她自己調製的心靈雞湯，就把她的狗屁《心得》上的“論語”二字拿掉
，那我們還會對她給與必要的尊敬，一句話，她可以以戲子的身份去強姦孔子，卻不能
以學者的面目去裹挾孔子。