方舟子是華僑嗎？

直言了，2007·06·01。

北京市第一中級人民法院判決駁回肖傳國對方舟子的侵權起訴，有一個根據說，方舟子是華僑、因而是“有重大影響”的案件：“因被告方是民持有美國永久居住證，並稱其長期在美國居住，且該案屬本轄區有重大影響的案件”云云。赫赫，如今華僑多了，光是美國華僑就以十萬計，為什麼方舟子是華僑就“有重大影響”了？他是啥個特殊公民？本帖不多談這事，而是提出個問題：方舟子是華僑嗎？

光明日報網透露：“方舟子畢業於著名的中國科技大學並被公派留學美國，獲生化專業博士學位”云云。按照國家規定，公派留學生須在結業後回國，不得私自改動留學國別和留學身份，否則，就按照違約處理、譬如要求當事人做出違約賠償，撤銷其資格和公派留學身份。公派資金是全體中國人民的錢，當然要公事公辦地使用，而違約就得把錢還給中國人民。

問題：既然方舟子是公派留學美國的，那麼，他是如何在結業後改變了身份、拿了綠卡而成為“長期在美國居住”的華僑了呢？那不是違約了嗎？違約是要賠償和取消公派資格的。如此，方舟子賠償了嗎？既然國家規定違約就取消公派資格，那麼，為什麼還向社會說是公派留學生？那不是作假欺騙的行為嗎？北京一中法拿華僑身份判決是否侵權的根據，本來就荒唐，而不審核被告人身份是否屬實就當判決根據，則更是荒唐。

問題：如果不是華僑，還是公派留學生，那麼，所謂“被告方是民持有美國永久居住證，並稱其長期在美國居住”，豈不是方舟子向法庭提供作假證據了嗎？欺騙法庭、提供假證據，嘿嘿，那法規是什麼懲罰，也是明文規定的。再說，證據虛假，那判決當然就不能成立了，整個案子需要重來。

問題：許多人都知道，獲得美國綠卡需要擔保人。方舟子獲得綠卡前，在美國靠中國公派留學資金過日子，誰能是他獲得綠卡的擔保人？難道是中國教育部？哈！當時呢，美國有個特別政策，即：參加過1989年動亂的中國留學生，申請綠卡不需要通常要求的擔保人。若方舟子利用那個政策而獲得了綠卡，那就說明他是1989年動亂的參與者，那他就欺騙了中國政府；而若他不是那個動亂的參與者，那就說明他欺騙了美國政府。到底哪個是真、哪個是假？

簡而言之，方舟子身份不明。在身份沒有審核確鑿的情況下，就拿了當證據、開庭前就實際上已做判決，您說那是什麼樣的執法？附後是國家有關法規。當事人方舟子和有關司法部門，應該遵紀守法，根據國家法規、對社會交代個問題：方舟子的身份到底是什麼？是華僑、還是公派留學生？幾十萬上百萬華僑中，為什麼就他一個人侵權與否就是“重要影響”了？憑什麼他是特殊公民、可以駕臨與國法之上？#

相關附件：
http://www.moe.edu.cn/edoas/website18/info12169.htm
教育部：國家留學基金資助人員派出和管理若干問題的規定(1996年）
六、留學人員在外留學期間一般不得改變留學單位和留學計劃。……留學人員變更留學國別、身份和延長留學期限的審批權在基金委。
八、留學人員若干違約情況的處理：　
4、凡未經所屬使領館同意擅自變更留學單位或留學計劃者，均按違約處理。授權使領館停發資助經費，取消其公費留學資格，並報基金委備案。本人或保證人承擔相應的違約責任。　
5、留學人員不得變更留學國別和留學身份。凡擅自變更者，均按違約處理，取消其公費留學資格（對仍在留學期間者，授權使領館停發資助經費），並報基金委備案。本人或保證人承擔相應的違約責任。　
6、留學人員不得延長留學期限。凡未按規定留學期限回國者，均按違約處理。因航班等特殊原因超出規定留學期限1個月以內抵達國內的，不作違約處理。

==========