中醫不是任何意義上的知識

　　張功耀

　　“知識”這個概念，從漢語的字面意義上說，就是“已經知道的認識”。這
個解釋不免有些同義反覆。事實上，在“已經知道的認識”當中應該包含某些確
切的事實，這樣的知道才能被稱為知識。概言之，知識就是關於一事實或諸事實
的知道。用科學哲學的術語說，知識陳述必然的都是事實陳述。孔子說，“知之
為知之,不知為不知,是知也。”（《論語·為政》）這也可以解釋為，把已知的
東西表達成已知的，把未知的東西表達成未知的，都叫做知識。換句話說，用肯
定句表達出來的事實是知識，用否定句表達出來的事實也是知識。無論是用肯定
句表達的知道，還是用否定句表達的知識，知識所蘊含的事實必須具有確定性。

　　首先，知識要有一個確實的知道對象。

　　“馬克思生於1818年5月5日”。我們可以把這個陳述叫做知識。為什麼呢？
這個陳述是一個事實陳述。其中作為事實陳述的對象“馬克思”是確實存在的。
如果在這個陳述當中，連“馬克思”這個被認識對象都不能滿足確定性，這樣的
陳述就不可能表達任何事實，因而也就沒有資格被叫做知識了。“飛馬生於公元
前14世紀”。這個陳述沒有知識性，因為世界上沒有“飛馬”。“飛馬形象的構
思產生於公元前14世紀”。這是知識。儘管它可能是一個錯誤的知識，但它畢竟
有一個確實的“飛馬形象的構思”這個事實對象存在。不用贅述，單有一個確定
性的事實陳述的對象還不是知識。知識還要通過一個陳述把這個事實對象的實體
性及其與其它事物的關係表達出確切的和可被公共理解的事實判斷。不包含任何
事實判斷的陳述一定不包含任何知識。正是基於這一點，許多英語辭書讀物，都
把“知識”定義為“所知道的事實”。

　　我這裡強調的,是知識陳述應該具有確定性，並沒有強調知識陳述本身的真
實性。一般說來，對象明確，陳述確切，這樣的陳述就可以算作“知識”。與事
實相吻合的知識，可以算作“正確的知識”，否則，就是“錯誤的知識”。我們
似乎沒有理由把“錯誤的知識”排除在“知識”之外。要是那樣，我們可能就不
會有任何知識了。但是，如果陳述的對象不確切，陳述本身沒有確定性，甚至完
全不知所云，這樣的陳述就不能算是知識了。

　　知識有不同的類型。有些知識可以表達為一種記憶，有些知識可以表達為一
種邏輯。“長方形的面積等於長乘以寬”是一種記憶類型的知識。求解一個長方
形的面積與一個任意多邊形的面積之比，屬於邏輯類型的知識。

　　記憶類型的知識與個人的興趣有關。一個人因為對沒有興趣的事情沒有留下
記憶或記憶有些淡薄和朦朧，絲毫也不意味着這個人“沒有知識”。最近，一位
網絡作者借劉曉慶回答錯了一個歷史問題而指責劉曉慶“沒有知識”。這樣的指
責是錯誤的。如果這位網絡作者不是有意非難劉曉慶，就是他對知識論哲學和心
理學無知。丁肇中先生在北京接受記者提問時就曾經對許多問題回答說“不知
道”。這只是意味着丁先生對記者所提的那些問題所涉及的知識域沒有興趣，並
不意味着丁肇中先生“沒有知識”。對丁肇中是這樣，對劉曉慶也是這樣，對任
何人都應該這樣。

　　如果我們問：“某人上班時步行，回家時坐車，在路上一共花一個半小時。
如果往返都坐車，全部行程只需30分鐘。問，如果往返都步行需要多少時間？”
求解這個問題所需要的知識是數學，它屬於邏輯類型的知識。一般說來，完成一
個邏輯推理，除了把握一般的邏輯規則之外，還需要相關的專業背景知識。不具
備相關專業的背景知識，是不能完成相關的推理過程的。對相關專業背景知識的
把握，也是依個人的興趣、愛好和學習經歷而定的。

　　但是，不管是記憶形態的知識，還是邏輯形態的知識，都必須滿足某種確定
性。就記憶形態的知識來說，表達上必須清楚明確，不能含含糊糊、茫然無所指。
就邏輯形態的知識表達來說，不能捏造那些表面上像推理，實際上又屬於“贗推
理”或“佯推理”的偽邏輯。像算命先生和風水先生所從事的那種“算命”和
“做課”，看上去是在做推理，其實，其中什麼邏輯也沒有。由這種不是邏輯的
邏輯表達出來的“知識”，也是沒有絲毫知識價值的，也不能叫“知識”。

　　讓我們來看中醫究竟知道些什麼事實？以及他們對他們知道的事實的表達，
是否滿足了確定性和公共可理解性的要求？

　　《黃帝內經》的作者認為，在人體中最能決定身體狀態的是“五臟六腑”。
這是《黃帝內經》的作者所確實知道的嗎？清朝的王清任曾經指出過，“五臟六
腑”在《黃帝內經》裡邊的表述相當混亂。我本人在去年又對這種混亂做了一些
補證，揭示了其中更多的混亂。事實上，“五臟六腑”到底指什麼，《黃帝內經》
的作者沒有弄清楚，現在的中醫生也依然沒有弄清楚。就是說，《黃帝內經》的
作者和現在的中醫基礎理論教授並不確實地知道他們所標榜出來的“五臟六腑”。

　　這裡還有一個被中醫文獻學家忽略了的細節。

　　從《黃帝內經》不難判斷，當時曾經有人質問過，“五臟六腑為什麼沒有包
括‘嗌’（咽喉）和‘腦’？”把咽喉和腦排除在“五臟六腑”之外，能行嗎？
《黃帝內經》的作者仿佛擺脫不了這樣的追問，於是就胡亂在《五臟別論篇》當
中把“腦”和“髓”生拉硬扯到了“腑”裡邊來，與髓、骨、脈、膽、女子胞一
起標榜為“奇恆之腑”。至於“嗌”，《黃帝內經》的作者在《陰陽應像大論篇》
中曾經說到過“地氣通於嗌”，並將“嗌”與肺、肝、心、脾、腎並列。只是作
者實列“六髒”，實言“五臟”，不知何意？在《黃帝內經》的其它論篇中，
“嗌”則被完全剔除於“五臟六腑”之外。遺憾的是，從古到今，沒有任何一個
中醫基礎理論家解釋過這樣做的理由。

　　可見，《黃帝內經》的作者只是標榜了“五臟六腑”，卻並不真正知道“五
髒六腑”。現在的中醫生和“中醫泰斗”（他們大部分文化水平很低）也依然不
知道“五臟六腑”，甚至連“五臟六腑”基本指稱對象都沒有弄清楚，據此，說
中醫師具有“五臟六腑”方面的知識，顯然是說不過去的。說白了，沒有任何中
醫生真正地具備了關於五臟六腑的知識。

　　據此，我們的結論已經很清楚了。事實上，我們既不能說《黃帝內經》是
“正確的知識”，也不能說《黃帝內經》是“錯誤的知識”或“有局限性的知
識”，只能說《黃帝內經》所傳達的東西“根本就不是知識”！諸如此類“根本
就不是知識”的中醫典籍還有很多。王叔和寫的《脈學》、李時珍父子寫的《瀕
湖脈訣》、皇甫謐寫的《針灸甲乙經》，等等，都是不包含任何知識的東西。或
者推而廣之，整個中醫基礎理論都不是知識。這意味着，任何人都不要指望通過
學習中醫去學習知識，甚至連錯誤的知識都不能從中醫典籍和中醫教科書當中得
到。了解了這一點才算真正了解了中醫！從這個意義上說，告別中醫就是告別這
種表面上“博大精深”實際上又空空如也的知識狀態。

　　讀書並不等於學知識，學知識也未必一定要讀書。諸如《黃帝內經》那樣的
中醫書，還有像《算三世》、《黃帝葬經》那樣的“仙書”，讀得再多，也是不
可能學到半點知識的，—— 因為其中沒有知識！