|
方舟子市民，把你的臭嘴從談家禎先生身上挪開
【白字秀才】
大約在1933年，談家禎先生在讀碩士期間關於瓢蟲遺傳方面的論文，水平很高，被
他的導師寄給美國加州理工學院的摩爾根看，摩爾根看過後，很欣賞，但他主要是
研究果蠅，當時摩爾根實驗室裡面剛好有位來自蘇聯的杜布贊斯基，他研究過瓢
蟲。摩爾根就把談家禎的論文給杜布贊斯基看，杜斯基很喜歡，並向摩爾根建議，招收
這個中國學生讀博士。於是，在1934年，25歲的談家禎就來到了摩爾根實驗室，在
杜布贊斯基和摩爾根得意弟子Sturtevant共同指導下研究，並正式成為杜布贊斯
基的第一位PhD學生。杜斯基研究方向是進化論，談家禎很快就顯示了他的研究天
賦，不但熟悉了實驗手段，並很快發現了不同種的果蠅染色體有片斷倒置，並根據
染色體的片斷倒置，來區分物種。期間和杜斯基共同發表幾篇文章，談家禎的
研究成果，成為1937年杜斯基寫《遺傳學和物種起源》的重要實驗基礎。
在摩爾根實驗室學習短短兩年，1936年，27歲的談家禎獲得了博士學位。1937年因浙
江大學的竺可幀邀請回浙江大學，籌建遺傳學系。
另外，在1936年，杜布贊斯基因為和Sturtevant的嚴重不和，離開加州理工大學，
到了哥倫比亞大學。杜布贊斯基和Sturtevant在談家禎做博士期間，合作很好。
杜布贊斯基擅長顯微鏡下觀看生物形態，並從形態不同，來研究；Sturtevant擅
長實驗，通過生物實驗來論證某個生物觀點。很明顯，當時杜布贊斯基的方法比較
傳統，當然，這也和他研究進化論有關。Sturtevant一般是先有個思想，觀點，
然後設計實驗來驗證自己的想法；杜布贊斯基比較喜歡收集data，數據，然後發
表文章。通俗點，杜斯基喜歡SCI。在同一個實驗室，短短己年，杜斯基就發了
40篇文章，Sturtevant只發表了十幾篇。Sturtevan對杜布贊斯基濫發文章，頗有微詞。
另外，杜布贊斯基當時有個觀點，認為染色體的易位（translocation）
的突變，會導致染色體配對出現問題，導致突變個體和正常個體之間的殖隔離，這
樣就會導致新物種的形成，而對染色體很有研究的sturtevant他們認為，染色體
的易位，變異太大，很難讓個體保留，個體往往在胚胎時期就已經死亡，無法形成
日後大量的群體和新物種。再有，杜布贊斯基口德不好，喜歡當眾開同事的惡劣玩
笑，特別是經常開摩爾根實驗室另一位傳奇人物bridges的玩笑。最好導致杜布贊
斯基在1936年離開摩爾根實驗室。
也就是說，談家禎在摩爾根實驗室學習兩年，雖然是杜布贊斯基的學生，但肯定受
到摩爾根實驗室以及摩爾根的親自教誨和影響。談家禎是學遺傳學，以及自己是個
遺傳學家，而不是學進化論的，也不是個進化論學家。摩爾根開創了美國的遺傳
學，談家禎回國後，把摩爾根的遺傳學也帶到了中國。我們完全有理由認為談家禎
先生得到摩爾根的遺傳學思想的真傳，雖然他不是摩爾根的直接學生。事實上，後
來在和米丘林遺傳學的鬥爭中，談家禎確實在中國堅持摩爾根的遺傳學思想。
我說這麼多，就是想突出兩點：
一， 談家禎是杜布贊斯基的第一位PhD學生，談先生從來沒有否認過這點，也
從來沒有說自己是的摩爾根的PhD學生。事實上，在1992年出版的《談家禎文集》中，
談家禎先生很明白的說他要感謝他的“導師杜布贊斯基“。
二， 談家禎在摩爾根實驗室得到的PhD，並把摩爾根的遺傳學思想帶到中國，
並發揚和堅持。也許有人因此說談家禎先生是摩爾根的學生，
如果從學術思想的
傳承上來說，談先生確實更是摩爾根的學生，雖然不是PhD的直接導師。
三，純粹我個人猜測，談先生不喜歡杜布贊斯基的個人作風和特質。
但是，方舟子在它的信譽死亡站上公開發表說：
【送交者: 方舟子 於 2005-7-17, 03:08:04:
談家禎對遺傳學的主要貢獻，是在他做為杜布贊斯基的第一
位博士生時，對果蠅遺傳的研究，為綜合進化論的誕生立下
了汗馬功勞，其成果被寫進了杜布贊斯基劃時代的著作《物
種起源與遺傳學》。
可笑的是，談家禎為了把自己打扮成摩爾根的學生，很少提
自己的這段經歷，反而大談並不重要的什麼鑲嵌顯性規律。】
在這裡，方舟子說“談家禎為了把自己打扮成摩爾根的學生“，這絕對是無恥和卑
鄙的污衊。談家禎難道對自己在讀杜布贊斯基兩年PhD時發表多篇重要論文有什
麼”羞於見人“，不敢提和的嗎？事實上，在談家禎的任何正式簡歷中，都提到他當
年研究果蠅染色體的倒置成果對現代綜合進化論的貢獻。至於談家禎很少提他是杜
布贊斯基的學生，方舟子的猜測就顯得小人之心了。很明顯，談先生一直是為遺傳
學家，而不是什麼進化論學家。他去摩爾根實驗室也是學摩爾根遺傳學的，而不是
跟杜布贊斯基學什麼進化論的。杜布贊斯基作為談先生PhD導師，時間之後短短兩
年，如果談先生認為杜斯基對自己的影響沒有摩爾根大（我的假設），這也很正
常。對遺傳學談家禎來說，談家禎先生一生研究遺傳學，認為自己得到摩爾根的遺
傳學思想，他在中國大力宣傳摩爾根遺傳學一輩子，而不是杜布贊斯基的進化論，
在學術上，摩爾根對他的影響要大大大過搞進化論的杜布贊斯基，難道有什麼不好
理解嗎？只有靠抄抄弄弄國外的進化論書籍而在存活的方舟子認為搞進化論的杜布
贊斯基了不得，那是因為杜斯基是他方舟子的飯碗，他有什麼道理要求談家禎先生
在中國宣傳杜布贊斯基，並整天說自己是杜布贊斯基的學生？
可笑的不是談家禎先生，是靠進化論以及杜布贊斯基混碗飯的方是民舟子也。
事實上，就是這個方市民舟子，曾經在一篇文章中這麼說：
【為談家楨說幾句公道話 ·方舟子·
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。談家楨1934年
到摩爾根實驗室攻讀博士，1936年獲博士學位，雖然他受的是杜布贊斯基
的指導，但杜布贊斯基在當時還未獨立，仍屬於摩爾根實驗室（也就是所
謂二老板），所以談家楨如果自稱摩爾根的學生，也沒有什麼不妥。如果
我是談家楨，我更樂意自稱杜布贊斯基的學生。杜布贊斯基的名氣雖然不
象摩爾根那麼大（摩爾根在外行中的名氣很大程度上得歸功於米丘林主義
者的攻擊），對生物學的貢獻卻並不比摩爾根小。】
在這裡，方舟子明白地說“談家楨如果自稱摩爾根的學生，也沒有什麼不妥。“。
第一，談家禎從來沒有”自稱過是摩爾根的學生“，只有他方舟子曾這麼”如果“過。
第二，既然方舟子認為”也沒有什麼不妥“，為何後來又說” 可笑的是，談家禎為了把自己打扮成摩爾根的學生“？
方舟子不但自己先“假設如果“無恥污衊談家禎先生，然後再把他的“如果”當作
事實來嘲笑談家禎先生。這也太卑鄙無恥了。我記得野鶴先生說方舟子是“無恥小
人”，一點不假。而且，方舟子這這裡顯示了他的二重人格分裂。對同一件事情，
他先說“沒有什麼不妥”，後來又極嘲諷之能事。
後面方舟子關於摩爾根和杜布贊斯基誰的名氣大的問題，只能顯示他的無知和可笑
的伎倆了。他靠宣傳進化論吃飯，就認為杜布贊斯基了不得，對生物學貢獻要大過
摩爾根。談家禎不這麼認為，80%的生物學家不這麼認為。
對生物學，沒有摩爾根的學說和思想，生物學就難以想象，沒有杜布贊斯基，大家照玩轉，
當然他方舟子難玩轉了。
另外，方舟子對談家禎發現的鑲嵌顯性遺傳規律的評論，更顯無知和無恥。
方舟子說：
【鑲嵌顯性不是遺傳規律，只是個現象。
請問哪一本英文遺傳學入門教材提到瓢蟲色斑遺傳規律或所謂鑲嵌顯性？鑲嵌顯性”究竟有多重要，google一下即可知道
約有49項符合"mosaic dominance"的查詢結果，
其中大多數是國內網頁或介紹談家禎生平的網頁。
英文遺傳學詞典、詞彙都不收這個術語，例如：
http://ghr.nlm.nih.gov/ghr/glossary/Glossary/show/m
更不要說入門教材了。
如果問美國生物系的學生，估計沒有誰聽說過。
問中國生物系的學生，大概都聽說過。
算是中國特色吧。 】
談家禎在大約1946年獨立發現並發表了七星瓢蟲斑點的“鑲嵌顯性的遺傳規律”，
是對孟德爾以及摩爾根遺傳學規律的補充。雖然這個規律不是很普篇，
但它是在自然界中存在的，是談家禎第一個發現的，作為一個遺傳學家，
當然是值得自己驕傲和高興的事情。mosaic dominance雖然不是孤例，
在其他的一些物種中出現，當然研究的人就不是很多，也不是遺傳學
上的主流遺傳規律。但這並不妨礙談家禎先生第一個發現這個遺傳規律的
重要性。有趣的是，方舟子非說這個是 “現象”，不是規律“。如果是現象，
是不是說在七星瓢蟲中偶爾出現？如果七星瓢蟲的斑點就是用這種方式遺傳的，如何不是”規律“了？
難道一定要是“英文“教科書上說是個遺傳規律，就肯定是規律並重要，如果英文教科書上沒有這麼說，就不能說是規律和重要？
通過鑲嵌顯性遺傳規律的研究和學習，就能了解和學習基因的遺傳規律以及遺傳規律的多樣性
不重要嗎？
靠販賣進化論的方是民舟子小丑，把你的臭嘴從談家禎先生身上挪開！
|
