前兩天為了指出某個人照搬的亞里士多德的宇宙觀為何是錯誤的，貼了西方天文學史上的一個著名的問題。貼的時候不知道這個問題叫什麼名字，後來一查叫鷗德悖論，也就是那夜空為何是黑的問題。

就我因貧乏的內心而導致的有限的對科學的理解所知， 這個問題是開普勒提出來的。中國歷史上好像從來從來沒有一個神經正常的學者提出類似的問題。對於這個問題，某些國人的第一反應就是“問這個問題的人是神經病”！ 因為明明夜空是黑的嘛。如果夜空是明亮的那還叫夜空？（其實我指的夜空是太陽落山後的天空). 正因為如此，任何神志正常的國人都不會提出如此“白痴”的問題來，因為即使他們自己經過思考覺得這個問題有探討的餘地，也不敢當眾提出來，因為沒有人想當“神經病”。 

再看看西方人是如何看待提問題的人呢？不可否認，可能也會有人認為開普勒是神經病。但是，如果他們聽到開普勒對這個問題的邏輯論述，覺得這個論述是嚴謹的，他們就不會那麼快地下結論，把開普勒關到精神病院去。另外，西方有嚴謹的邏輯思維的傳統。這個傳統是從古希臘來的（不是教徒往自己臉上貼金說是從基督教來的）。 開普勒之所以會提出這樣看起來就很荒謬的問題，是因為他注意到一個發光物體的視角，即你看到它的大小，跟你們之間距離的平方成反比，而你看到的相對亮度，也正好跟距離的平方成反比。這樣，距離這個項就會被約掉。所以，你看到眼前的一個巨大的發光物體的相對亮度，跟比較遠的大量同樣發光物體的相對亮度可以正好相等（因為距離這一變量已經被約掉了）。 開普勒再進行邏輯延伸（很多教徒偏偏不會做邏輯上的延伸，比方STINKY WINGS就不能理解為什麼我可以把微觀的波動性延伸到宏觀物體）， 就得出了這樣一個悖論。

再離題說一點。開普勒對這個問題的解釋（即某腦殘強調的“SUGGESTED”solution), 是所有的星星都位於一個有限的球體內，也就是說雖然當時認為宇宙是無限的，但是開普勒必須假設發光的星星都是距離我們有限的。這就好比有無限的土地，但是只有有限的一片地種了樹，而且很稀疏。這樣，我們在這個樹林裡往四處看，目光就不會被樹阻擋了。

開普勒的這個解釋對不對呢？在一定程度上看，是對的。我們在的這片樹林叫“銀河系”。雖然還有其它樹林，但是他們實在太遙遠，光也太微弱了。樹林之間的空隙也太大。當然，最終的原因還是因為：宇宙是有限的，時間是有限的，宇宙在膨脹。 那篇英文文章對於星星壽命對這個命題的影響的解釋是說不通的，因為我們知道，紅矮星的壽命很長，有可能是好幾萬億年（請參見我對於宇宙年齡的估算方法之球狀星團法），所以，宇宙存在的這130多億年對於紅矮星來說是很不值得一提的。其實那篇文章講的SOLUTION主要就是“時間是有限的”。