近来，因为饶毅发表纪念邹承鲁的文章《善者善之 不善者恶之》，引起少数人重新争论邹承鲁的工作，争论诺贝尔奖。

首先，本人专业就是生物化学。简单介绍专业工作。

和胰岛素合成有相关的两个诺贝尔奖：一个是C Anfinson，一个是 B Merrifield
Merrifield是发明蛋白质固相合成方法，全新。中国没有发明方法。所以，不能和Merrifield比。（Merrifield面容毁了，笔者见过，很可惜）。

Anfinson以RNaseA的变性和复性，来证明蛋白质的一级结构决定高级结构。但是，他的工作缺陷是，无法证明变性使蛋白质完全变成一级结构（只能推测）。最好是全合成。这在他自己的演讲中也承认。

所以，毫无疑问，化学全合成蛋白质，对于证明“一级结构决定高级结构”，具有很重要的意义。

中国科学界和国外生化界，都肯定中国胰岛素合成。A Tiselius是1948年化学奖获得者,做过诺贝尔化学奖主席，（而且做过诺贝尔基金会主席）。1966年他在中国访问时正好原子弹爆炸，他的评论是：“你们能从书上学到原子弹的知识，但学不到人工合成胰岛素。”，这句话对研制原子弹的人不公平，但是说明诺贝尔化学奖评奖人对中国胰岛素研究非常肯定。

中国合成胰岛素，大兵团作战，参加的人很多。走的途径是分别合成A链，B链合，然后双链接合。如果不知道双链可以接合，那么合成途径势必很复杂：就要合成分支链。技术上很难。

所以，双链的拆合工作首先是寻找合成途径。天然胰岛素拆合成功，才能决定先分别合成单链，然后结合。

胰岛是全合成，事实上也就完全证明“一级结构决定高级结构”。

化学全合成对于证明“一级结构决定高级结构”是必不可少。这一点，Anfinson明确承认。但是他没有用中国胰岛素为例，而是说Merrifield。可是我们知道，Merrifield发明的是方法，第一个化学全合成蛋白质，不是Merrifield。

所以，理论上，中国胰岛素全合成是可以得诺贝尔奖。1966年Tiselius的评论，不是空穴来风。中国争取诺奖，也不是自我陶醉。

这其中，谁的工作最重要？整体都必须，要全合成才能完全证明“一级结构决定高级结构”。所以单链合成和拆合都必不可少。最好是合成和拆合都提名。如果一定要分，拆合确实比单链合成更有原创性。合成毕竟是走他人的老路，解决的是具体问题，没有原创。

陈述完上述科学事实，再评论饶毅的文章。

他指出了“安芬森”和胰岛素合成“两个工作相辅相成，证明同样的概念”。这完全正确。

同时他指出拆合工作，中国不是唯一的，中国大跃进时耽误了发表论文的时间，国外先发表了。中国只能说“中国的产量和效率比国外的高。所以中国是独立做出拆合工作的两个研究组之一。”也就间接地说明，可以奖中国，也可以不一定奖中国。

这些都很客观、公正。

笔者特别同意饶毅的观点“不得奖，并不表明成就低于得奖的人。胰岛素是一例。中国参与做胰岛素的几位主要科学家的贡献，并不一定低于得了奖的美国科学家。 ”

虽然是悼念邹承鲁的文章，饶毅并没有抹煞其他中国科学家的工作，就是拆合，他也列出许多大家不知道的名字（“张友尚、鲁子贤、许根俊、杜雨苍”）。

所以多数人认为饶毅文章写的很好。

有关胰岛素的技术细节，笔者认为有必要澄清，这不是谁说过什么，就可以改变的历史。中国科学家，在艰难困苦的年代，做了非常了不起的工作，不能因为谁和谁斗气，就一笔抹煞。

最后劝各位：不同科学家在学术评价时有不同意见，完全正常。不用互相攻击。心平气和讨论就是了。