恐龙蛋引发的冲突：饶毅支持邹承鲁，方舟子支持陈章良

饶毅文章公开说明邹承鲁反对过陈章良，而且饶明确表示他为什么认为邹有道理。

而方舟子曾经发表文章明确为陈章良开脱。

这种旗帜鲜明的对立，看好戏。

邹承鲁：善者好之 不善者恶之

饶毅

邹承鲁还反对过中国一度认为是青年科学才俊的一位植物生物学研究者陈章良。陈回中国后，研究水平上不去。不知道是否因为急于求成，他在90年代远跨本行，研究了恐龙蛋的DNA。如果知道恐龙的生物特性，就会知道其DNA应该和哪些物种比较接近。如果知道古生物DNA专家如德国权威Svante Paabo的意见，就会知道DNA保存是有限的，远古的DNA要有特殊条件，才能保存到可以做PCR的要求。陈大概当时不知道这些理论和技术的微妙，从中国的恐龙蛋样品里拿DNA做分析，以为得到了恐龙的DNA，论文好像是发表在《北京大学学报》，《人民日报》等中国媒体很快发布消息。邹承鲁主持科学院生物学部做过学术鉴定，请多个专家参加，并正式成文，说拿到的不是恐龙DNA，是污染物的DNA（大意，邹承鲁给我寄过原件）。但是，据说因为中国有机构要保护回国青年科学家代表，怕挫伤回国青年的积极性，没有公布。仿佛忘记了，邹承鲁是五十年代英国名牌大学回国青年，回中国几十年后，做出贡献，却不能对80年代回国青年提出正当学术意见。恐龙蛋事件，不一定是学术腐败，但是不严谨，使科学上不成立的结论得以迅速广泛地由中国媒体传播，也不合规范，有浮夸。陈另外卷入论文涉嫌抄袭事件，不是邹承鲁提出，是其他人在《中国科学报》发表意见。

为什么不把陈章良立此存照？

方舟子

每次在网上进行学术打假，总有人建议把陈章良拎出来亮相。这次办“立此存照”网页，又有人如此提议。在骗子云集的骂街园地（万维教育园地）甚至有人持续散布谣言说，方舟子独独放过陈章良，是因为

与陈关系非同一般，或与陈有不可告人的交易云云。我从来不认识陈章良，也没准备要跟他认识。我从来没想过到中国生物学界发展，也不会去北大任职，所以也不可能有求于陈章良，跟他以前、现在、以后都不可能有任何利益关系。

为什么不把陈章良立此存照呢？短答案是：“立此存照”以揭露新发现为主，不炒已在国内媒体炒过的冷饭。长答案是：陈章良还不够格。

目前网上对陈章良的指责主要有四点（估计都来源于《华夏文摘》几年前登过的一篇攻击谈家祯、陈章良的文章，那篇文章充满不实之词，极不负责任）：

一、陈章良抄袭。

二、陈章良伪造恐龙蛋基因研究。

三、陈章良生活作风有问题。

四、陈章良学术成果太少。

对后面两点，不在我们打假范围。对前面两点，解释如下。

一、所谓陈章良抄袭

据说此事国内《自然辩证法通讯》上做过报道，我没看过那篇报道。但我读过Science杂志对此事的报道，也比较过那两篇论文，我的看法是：

（一）那属于因英文水平不好而抄袭文字的表达，数据、结果都是自己的。文字抄袭当然也不道德，但还不象抄袭数据、结果那么严重。科学论文与文学作品不同，最重要的是数据、结果，文字较不重要。（有人匿名指控说那篇论文的数据是伪造的。伪造数据比抄袭更严重。但在见到确凿的证据之前，我们只能当它是谣言。）

（二）按生物化学界的国际惯例，论文的最主要负责人是第一作者和通讯作者（一般是最后作者）。陈章良是倒数第二作者，责任最小。

（三）不知者不怪。陈章良有没可能事先知道抄袭？按常理推断，不太可能。一篇论文基本上由第一作者、通讯作者写作、完成，陈做为倒数第二作者，最多是在论文提交前审核过该论文。在审核时没发现文字抄袭，也不奇怪。一个研究者不管如何熟悉本领域的文献，也不可能对别人的论文背得滚瓜烂熟，从而发现文字抄袭。论文提交后由刊物指定的三名审稿人按理应该比陈章良还熟悉该领域的论文，也都没发现文字抄袭。这起抄袭案，是原作者发现、报告的。

（四）陈章良既然在该论文上署名，自然也有责任，不过那是名义上的责任。他做为系主任，也要担当管理、领导责任。这些都不是抄袭的责任。

（“北航”抄袭案与此不同，那是抄袭数据、结果，而不是文字。沈士团虽然也是倒数第二作者，但不应该看不出数据、结果的抄袭。而且第一作者还是他的博士生。）

二、关于伪造恐龙蛋基因

从恐龙化石用PCR方法提取基因片段，是正常的科学研究，在陈章良实验室之前国际上就有人做过（论文还发表在Science上），以后也有人做过，

不是什么天方夜谭。有些外行觉得此事过于离奇，就断言陈章良造假，是没有根据的。当然，对能否从那么古老的化石中提取出基因，争议很大，现在的主流看法是不太可能，那些号称提取出来的基因很可能是外源污染（PCR方法很容易受外源污染）。陈章良实验室的结果应该也属于外源污染，这属于操作过失，不该算是伪造。这件事可以批评之处，是新闻界胡乱报道，甚至与电影《侏罗纪公园》联系起来，给人的印象是“北大在制造恐龙”，有炒作之嫌。如果是发生在现在，可以就这点立此存照。既然已是几年前的旧新闻，也就算了。

学术打假，要有根有据、有理有节，切忌沦落成造谣、诽谤。公平地对待每个人，不要因为遇到的是“名人”，就头脑发热，降低标准。