|
方舟子市民，把你的臭嘴从谈家祯先生身上挪开
【白字秀才】
大约在1933年，谈家祯先生在读硕士期间关于瓢虫遗传方面的论文，水平很高，被
他的导师寄给美国加州理工学院的摩尔根看，摩尔根看过后，很欣赏，但他主要是
研究果蝇，当时摩尔根实验室里面刚好有位来自苏联的杜布赞斯基，他研究过瓢
虫。摩尔根就把谈家祯的论文给杜布赞斯基看，杜斯基很喜欢，并向摩尔根建议，招收
这个中国学生读博士。于是，在1934年，25岁的谈家祯就来到了摩尔根实验室，在
杜布赞斯基和摩尔根得意弟子Sturtevant共同指导下研究，并正式成为杜布赞斯
基的第一位PhD学生。杜斯基研究方向是进化论，谈家祯很快就显示了他的研究天
赋，不但熟悉了实验手段，并很快发现了不同种的果蝇染色体有片断倒置，并根据
染色体的片断倒置，来区分物种。期间和杜斯基共同发表几篇文章，谈家祯的
研究成果，成为1937年杜斯基写《遗传学和物种起源》的重要实验基础。
在摩尔根实验室学习短短两年，1936年，27岁的谈家祯获得了博士学位。1937年因浙
江大学的竺可帧邀请回浙江大学，筹建遗传学系。
另外，在1936年，杜布赞斯基因为和Sturtevant的严重不和，离开加州理工大学，
到了哥伦比亚大学。杜布赞斯基和Sturtevant在谈家祯做博士期间，合作很好。
杜布赞斯基擅长显微镜下观看生物形态，并从形态不同，来研究；Sturtevant擅
长实验，通过生物实验来论证某个生物观点。很明显，当时杜布赞斯基的方法比较
传统，当然，这也和他研究进化论有关。Sturtevant一般是先有个思想，观点，
然后设计实验来验证自己的想法；杜布赞斯基比较喜欢收集data，数据，然后发
表文章。通俗点，杜斯基喜欢SCI。在同一个实验室，短短己年，杜斯基就发了
40篇文章，Sturtevant只发表了十几篇。Sturtevan对杜布赞斯基滥发文章，颇有微词。
另外，杜布赞斯基当时有个观点，认为染色体的易位（translocation）
的突变，会导致染色体配对出现问题，导致突变个体和正常个体之间的殖隔离，这
样就会导致新物种的形成，而对染色体很有研究的sturtevant他们认为，染色体
的易位，变异太大，很难让个体保留，个体往往在胚胎时期就已经死亡，无法形成
日后大量的群体和新物种。再有，杜布赞斯基口德不好，喜欢当众开同事的恶劣玩
笑，特别是经常开摩尔根实验室另一位传奇人物bridges的玩笑。最好导致杜布赞
斯基在1936年离开摩尔根实验室。
也就是说，谈家祯在摩尔根实验室学习两年，虽然是杜布赞斯基的学生，但肯定受
到摩尔根实验室以及摩尔根的亲自教诲和影响。谈家祯是学遗传学，以及自己是个
遗传学家，而不是学进化论的，也不是个进化论学家。摩尔根开创了美国的遗传
学，谈家祯回国后，把摩尔根的遗传学也带到了中国。我们完全有理由认为谈家祯
先生得到摩尔根的遗传学思想的真传，虽然他不是摩尔根的直接学生。事实上，后
来在和米丘林遗传学的斗争中，谈家祯确实在中国坚持摩尔根的遗传学思想。
我说这么多，就是想突出两点：
一， 谈家祯是杜布赞斯基的第一位PhD学生，谈先生从来没有否认过这点，也
从来没有说自己是的摩尔根的PhD学生。事实上，在1992年出版的《谈家祯文集》中，
谈家祯先生很明白的说他要感谢他的“导师杜布赞斯基“。
二， 谈家祯在摩尔根实验室得到的PhD，并把摩尔根的遗传学思想带到中国，
并发扬和坚持。也许有人因此说谈家祯先生是摩尔根的学生，
如果从学术思想的
传承上来说，谈先生确实更是摩尔根的学生，虽然不是PhD的直接导师。
三，纯粹我个人猜测，谈先生不喜欢杜布赞斯基的个人作风和特质。
但是，方舟子在它的信誉死亡站上公开发表说：
【送交者: 方舟子 于 2005-7-17, 03:08:04:
谈家祯对遗传学的主要贡献，是在他做为杜布赞斯基的第一
位博士生时，对果蝇遗传的研究，为综合进化论的诞生立下
了汗马功劳，其成果被写进了杜布赞斯基划时代的著作《物
种起源与遗传学》。
可笑的是，谈家祯为了把自己打扮成摩尔根的学生，很少提
自己的这段经历，反而大谈并不重要的什么镶嵌显性规律。】
在这里，方舟子说“谈家祯为了把自己打扮成摩尔根的学生“，这绝对是无耻和卑
鄙的污蔑。谈家祯难道对自己在读杜布赞斯基两年PhD时发表多篇重要论文有什
么”羞于见人“，不敢提和的吗？事实上，在谈家祯的任何正式简历中，都提到他当
年研究果蝇染色体的倒置成果对现代综合进化论的贡献。至于谈家祯很少提他是杜
布赞斯基的学生，方舟子的猜测就显得小人之心了。很明显，谈先生一直是为遗传
学家，而不是什么进化论学家。他去摩尔根实验室也是学摩尔根遗传学的，而不是
跟杜布赞斯基学什么进化论的。杜布赞斯基作为谈先生PhD导师，时间之后短短两
年，如果谈先生认为杜斯基对自己的影响没有摩尔根大（我的假设），这也很正
常。对遗传学谈家祯来说，谈家祯先生一生研究遗传学，认为自己得到摩尔根的遗
传学思想，他在中国大力宣传摩尔根遗传学一辈子，而不是杜布赞斯基的进化论，
在学术上，摩尔根对他的影响要大大大过搞进化论的杜布赞斯基，难道有什么不好
理解吗？只有靠抄抄弄弄国外的进化论书籍而在存活的方舟子认为搞进化论的杜布
赞斯基了不得，那是因为杜斯基是他方舟子的饭碗，他有什么道理要求谈家祯先生
在中国宣传杜布赞斯基，并整天说自己是杜布赞斯基的学生？
可笑的不是谈家祯先生，是靠进化论以及杜布赞斯基混碗饭的方是民舟子也。
事实上，就是这个方市民舟子，曾经在一篇文章中这么说：
【为谈家桢说几句公道话 ·方舟子·
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。谈家桢1934年
到摩尔根实验室攻读博士，1936年获博士学位，虽然他受的是杜布赞斯基
的指导，但杜布赞斯基在当时还未独立，仍属于摩尔根实验室（也就是所
谓二老板），所以谈家桢如果自称摩尔根的学生，也没有什么不妥。如果
我是谈家桢，我更乐意自称杜布赞斯基的学生。杜布赞斯基的名气虽然不
象摩尔根那么大（摩尔根在外行中的名气很大程度上得归功于米丘林主义
者的攻击），对生物学的贡献却并不比摩尔根小。】
在这里，方舟子明白地说“谈家桢如果自称摩尔根的学生，也没有什么不妥。“。
第一，谈家祯从来没有”自称过是摩尔根的学生“，只有他方舟子曾这么”如果“过。
第二，既然方舟子认为”也没有什么不妥“，为何后来又说” 可笑的是，谈家祯为了把自己打扮成摩尔根的学生“？
方舟子不但自己先“假设如果“无耻污蔑谈家祯先生，然后再把他的“如果”当作
事实来嘲笑谈家祯先生。这也太卑鄙无耻了。我记得野鹤先生说方舟子是“无耻小
人”，一点不假。而且，方舟子这这里显示了他的二重人格分裂。对同一件事情，
他先说“没有什么不妥”，后来又极嘲讽之能事。
后面方舟子关于摩尔根和杜布赞斯基谁的名气大的问题，只能显示他的无知和可笑
的伎俩了。他靠宣传进化论吃饭，就认为杜布赞斯基了不得，对生物学贡献要大过
摩尔根。谈家祯不这么认为，80%的生物学家不这么认为。
对生物学，没有摩尔根的学说和思想，生物学就难以想象，没有杜布赞斯基，大家照玩转，
当然他方舟子难玩转了。
另外，方舟子对谈家祯发现的镶嵌显性遗传规律的评论，更显无知和无耻。
方舟子说：
【镶嵌显性不是遗传规律，只是个现象。
请问哪一本英文遗传学入门教材提到瓢虫色斑遗传规律或所谓镶嵌显性？镶嵌显性”究竟有多重要，google一下即可知道
约有49项符合"mosaic dominance"的查询结果，
其中大多数是国内网页或介绍谈家祯生平的网页。
英文遗传学词典、词汇都不收这个术语，例如：
http://ghr.nlm.nih.gov/ghr/glossary/Glossary/show/m
更不要说入门教材了。
如果问美国生物系的学生，估计没有谁听说过。
问中国生物系的学生，大概都听说过。
算是中国特色吧。 】
谈家祯在大约1946年独立发现并发表了七星瓢虫斑点的“镶嵌显性的遗传规律”，
是对孟德尔以及摩尔根遗传学规律的补充。虽然这个规律不是很普篇，
但它是在自然界中存在的，是谈家祯第一个发现的，作为一个遗传学家，
当然是值得自己骄傲和高兴的事情。mosaic dominance虽然不是孤例，
在其他的一些物种中出现，当然研究的人就不是很多，也不是遗传学
上的主流遗传规律。但这并不妨碍谈家祯先生第一个发现这个遗传规律的
重要性。有趣的是，方舟子非说这个是 “现象”，不是规律“。如果是现象，
是不是说在七星瓢虫中偶尔出现？如果七星瓢虫的斑点就是用这种方式遗传的，如何不是”规律“了？
难道一定要是“英文“教科书上说是个遗传规律，就肯定是规律并重要，如果英文教科书上没有这么说，就不能说是规律和重要？
通过镶嵌显性遗传规律的研究和学习，就能了解和学习基因的遗传规律以及遗传规律的多样性
不重要吗？
靠贩卖进化论的方是民舟子小丑，把你的臭嘴从谈家祯先生身上挪开！
|
