哈佛校長，最令人厭煩的職位

（露西·凱拉韋 FT 專欄作者）

　　如果我把自己不想去做的高層管理職位全寫下來，列成一個清單，那清單肯定會長得沒完沒了。所有管理職位都很討厭，都充滿壓力，都讓人沮喪，且幾乎全部以失敗告終。

　　不過，在我最討厭的高層職位清單之首的，就是當哈佛大學校長。近日，哈佛現任校長拉里·薩默斯宣布辭職。幸虧他及時引退，否則恐怕就要被投不信任票，無端遭受恥辱了。我要回絕的還不僅是哈佛大學的校長寶座。事實上，讓我當任何大學的校長我都不干，尤其是成功的大學。

　　給一艘船（或組織）當舵手，就得掌握航向。在大多數企業，改變既定航向很困難。在大的名校，改變航向幾乎沒有可能。

　　薩默斯在哈佛一無所成，我的母校牛津的情況也好不了多少。牛津的校長、愛爾蘭人約翰·胡德也是空降到牛津的，他也曾斗膽想大刀闊斧一番，卻橫遭學者發難。率先發難的學者是彼得·奧本海默。他是我的經濟學導師，頭腦聰明，生性風趣。我還記得，當年在基督學院的鑲木書房裡，我在辛辛苦苦地寫着自己的文章，他則來回踱步，用昂貴的自來水筆掏耳朵。這個月，《泰晤士報》引述奧本海默的話說，胡德“絕對令人無法容忍”。“他是個很討厭的人。這不光是某件事的問題，而是他的管理方式問題”。

　　這種談話方式直來直去，義憤填膺，且不失坦誠，故而很讓人受鼓舞，但也顯得孩子氣和小家子氣。我們很難想像，在私營領域還有人敢當眾作出這種人身攻擊。如果真敢這麼做，一定會被炒掉，而且也是活該。

　　胡德或許很討厭，他有些想法或許是餿主意。但是，即便他的變革計劃都是好計劃，我也非常懷疑他能不能落實下去。其原因是，學術圈中之人，尤其是那些大牌，簡直就是魔鬼員工。論能力、秉性和工作性質，他們都無法在現代的靈活組織中生存。我可以列出他們根本不能適應的七大原因：

　　■他們太聰明。在大部分機構中，太聰明根本就不是什麼優勢，因為他們能夠獨立思考（有時候或許他們並不是太聰明，但是他們自以為很聰明，這樣更糟糕）。

　　■他們中有些人的情商低得嚇人，而很多時候情商對成功的作用比智商還大。

　　■他們不擅長團隊協作，這麼說都還是輕描淡寫。很多學術人士非常內向。另外，由於學校本身的結構特點（在科學之外的很多學科），他們的同事就是他們的對手。

　　■批評是一種生活方式。學術人士是經過了專業培訓，專門挑剔的。所以，如果推出什麼新舉措，他們首先會質疑，而且很自然地覺得新舉措完全是浪費時間。

　　■沒有上下級關係。在大公司里，每個人都要巴結老闆，和老闆看法保持一致。在大學裡，拍馬屁沒有多少市場，所以表示異議大行其道。

　　■他們很自滿，而且想維持現狀，因為現狀之下他們會有穩定的工作和退休金。

　　■由於他們的地位主要是靠研究，而他們的研究只有很少一些人看得懂，所以就會產生不安全感、小家子氣和滿腹怨言。

　　學校越名牌，學術人士越自大，上述各種症狀就越明顯。

　　如果再考慮擔任院長（或校長）職位的那些人的特點，情況就更為糟糕了。這些人一般都是聲譽卓著的學術名人，他們因自己的研究影響大、圈子廣而坐上頭把交椅。他們對管理或許一竅不通。

　　他們本人或許也有學術人士固有的性格缺陷，甚至更為明顯。薩默斯就是個例子。他的有些熟人對他的描述是“聰明絕頂，幼稚可笑，感覺遲鈍”，他的情商幾乎是零。

　　越來越多的大學管理者試圖採用所謂的現代管理技巧。這或許會有災難性後果。他們沿用私營領域廢棄不用，或者是用之無效的三流時髦管理方法。去年倫敦大學學院曾斥資60萬英鎊（合100萬美元），重陸�准s喊�装为UCL，結果弄得一團糟。令員工大為不快的是，學校發行了一套51頁的手冊，告訴員工如何使用新的徽標，手冊中還規定，所有的形象必須“活潑張揚，振奮人心”，就如兩個人跳進大海的畫面那樣。手冊中還給出了20來個詞彙，幫助員工和外界溝通，這些詞彙包括“挑戰性”、“自由主義”這些。對一個普通的辦公室職員來說，所有這些做法都已經侮辱了他們的才智，更不要說受人尊重的學術人士了。

　　本文結論應該是：如果人盡其才，大學應該能夠合理運作。管理層稱職不稱職似乎無所謂，船照舊航行。到了需要劇烈變革之時，什麼毛病就都會跑出來。

　　倘若真要動大手腳，就會有更多薩默斯和胡德之類不幸的改革者遞交辭呈，會有更多的人在睡前獨處之時黯然神傷，或是氣急敗壞。