上海市政府的管理能力比较高的一点理由

本人不是学管理学的，说不出很多专业术语，只是想说说作为一个普通上海人的看法。（其实，我们也可以问这样一个问题：为什么上海产品往往是质量可靠经久耐用的象征。）

首先，所谓上海市政府的管理能力，是具体体现在各级政府公务员的身上的。他们的工作能力，决定了最终的管理效果。

假设一项工作，总共有十个步骤，每一级在向下执行的时候，如果准确率是99%，那么最终的准确率就还有90%，反之，如果每一步的准确率是90%，那么十步以后，最终准确率就只是60%。90%同60%是非常不同的概念。

我们不妨把这个向下执行的过程，看成是各级政府公务员的敬业精神和工作质量的体现。他们的效率和严谨程度，决定了最后的效果。对于政府公务员这项工作，尤其需要一板一眼的准确性，而不需要太多的创造能力。

所以说，恰恰是因为上海市各级政府公务员优秀的敬业精神，对待本职工作严谨认真负责的态度，对于上级指令百分之百的服从，保证了整个上海市政府像一架运行良好的超大机器，体现出了效率和质量。也就是较好的政府管理能力。

（同理，我们也可以说，由于上海企业的工程师和技术工人出色的工作态度和工作质量，在包含了多个步骤的制作程序后，仍然保证了可靠的产品质量。）

当然毋庸讳言，这也仅仅是在整个中国大陆同样的体制下比较得出的结果。如果同香港比，仍然是差之千里。

这里有一个相关问题，就是一个城市，或者说一个国家，到底需要怎么样的大多数？或者说，需要普通平民百姓具备怎么样的品质？

我们不妨在这里比较一下北京和上海。北京可以说是至少20%精英（或者更多）加80%的平民。而上海无非是10%精英加90%平民。可以说，北京作为首都，吸纳了全国各地各路的精英，作为一个上海人，我无限羡慕。但是，这不代表北京一定可以具备比上海更高的效率。

事实上一个城市，顶多需要10%的精英制定规划发布命令，而同样重要的是90%
能够具备良好敬业精神和职业素质，能把上级指令执行到99%的普通人。

举个例子说，一个扫大街的清洁工，他最需具备的品质就是把大街扫到99%
干净的态度和能力-不是什么天赋，但也不简单。如果在这之余，他有其他的能力-比如分析时政（很多北京人引以为豪的），这也没什么不好的。但是，如果在这个岗位上，他扫过的大街就像没扫过一样，那作为一个普通劳动者，他首先是不合格的。他不具备基本的职业素质。搞政治，首先是政客的工作，搞外交，首先是外交官的工作，而其他人，尤其是普通平民，并不需要必备这种素质。

顺便提一下，北京的精英人数太多，这已经超过了北京这座城市的需求量。很多知识分子宁可在北京干不相干的工作，甚至是体力劳动，这是对精英的巨大浪费，尤其是对中国这样一个还有大量欠发达地区的发展中国家-难道他们在自己的家乡就不能发挥自己的价值？

北京最大的问题是他缺少那90%可以严谨认真高效执行上级指令，做好本职工作的平民。反观上海，既有10%的精英，也有90%称职的平民普通劳动者。所以这里面的差距就出来了。而且对于北京来说，要拥有这90%合格的一般劳动者，要比拥有10%的精英更难。因为你不可能把一个城市大多数居民都换血。至于北京和上海这两座城市平民质量区别的原因，要到历史上去找，这里我只说一句：一个深受游牧民族文明影响的城市，和一个深受近代西方文明影响的城市是不一样的，一个靠政治和首都地位起家的城市，和一个靠工商业起家的城市也是不一样的。

最后，我想反驳一个陈腐的观念，就是所谓“上海人精明不高明”的说法，或者说“上海人有小聪明而无大智慧”说法，实则也是重复一千遍成为真理的谎言。这其实也是计划经济年代的流毒。

精明，或者说小聪明，基本上是个人行为，而高明，或者说大智慧，我认为要体现在一个集体内部多数成员的分工合作上。比较中国和欧美国家，甚至是日本，我可以说真正的大智慧就是每一个成员都能遵守法规，各尽其职，精英具备创造能力做好长远规划，而其他平民首先做好本职工作，服从纪律听指挥，在这个基础上再提高自己甚至提出同样出色的规划意见。如果像美国那样，连下级都时常有创造力，而他们的主张又能被采纳，那是最完美的社会组成。

所以，我说上海人恰恰有大智慧，之所以很多人不觉得，那是因为没有机会把上海人放在一个整体看。在那些上海人被有效地组织在一起的地方，比如上海市各级政府，你就容易看到这个智慧的效果。

在计划经济的年代，上海人英雄无用武之地，脑子管用，但只能算计一些个人利益的小东西，所以就只有了小聪明的感觉，尤其是那些社会中下阶层的小市民。在九十年代上海有机会东山再起之后，那种只有集体才能体现的大智慧，就发挥了很大的作用。在上海走平地的时候，你只会看到小聪明，所以上海走得很不像样。在上海跳台阶的时候，大智慧就起了作用，所以上海跳台阶跳得很好。