上海市政府的管理能力比較高的一點理由

本人不是學管理學的，說不出很多專業術語，只是想說說作為一個普通上海人的看法。（其實，我們也可以問這樣一個問題：為什麼上海產品往往是質量可靠經久耐用的象徵。）

首先，所謂上海市政府的管理能力，是具體體現在各級政府公務員的身上的。他們的工作能力，決定了最終的管理效果。

假設一項工作，總共有十個步驟，每一級在向下執行的時候，如果準確率是99%，那麼最終的準確率就還有90%，反之，如果每一步的準確率是90%，那麼十步以後，最終準確率就只是60%。90%同60%是非常不同的概念。

我們不妨把這個向下執行的過程，看成是各級政府公務員的敬業精神和工作質量的體現。他們的效率和嚴謹程度，決定了最後的效果。對於政府公務員這項工作，尤其需要一板一眼的準確性，而不需要太多的創造能力。

所以說，恰恰是因為上海市各級政府公務員優秀的敬業精神，對待本職工作嚴謹認真負責的態度，對於上級指令百分之百的服從，保證了整個上海市政府像一架運行良好的超大機器，體現出了效率和質量。也就是較好的政府管理能力。

（同理，我們也可以說，由於上海企業的工程師和技術工人出色的工作態度和工作質量，在包含了多個步驟的製作程序後，仍然保證了可靠的產品質量。）

當然毋庸諱言，這也僅僅是在整個中國大陸同樣的體制下比較得出的結果。如果同香港比，仍然是差之千里。

這裡有一個相關問題，就是一個城市，或者說一個國家，到底需要怎麼樣的大多數？或者說，需要普通平民百姓具備怎麼樣的品質？

我們不妨在這裡比較一下北京和上海。北京可以說是至少20%精英（或者更多）加80%的平民。而上海無非是10%精英加90%平民。可以說，北京作為首都，吸納了全國各地各路的精英，作為一個上海人，我無限羨慕。但是，這不代表北京一定可以具備比上海更高的效率。

事實上一個城市，頂多需要10%的精英制定規劃發布命令，而同樣重要的是90%
能夠具備良好敬業精神和職業素質，能把上級指令執行到99%的普通人。

舉個例子說，一個掃大街的清潔工，他最需具備的品質就是把大街掃到99%
乾淨的態度和能力-不是什麼天賦，但也不簡單。如果在這之餘，他有其他的能力-比如分析時政（很多北京人引以為豪的），這也沒什麼不好的。但是，如果在這個崗位上，他掃過的大街就像沒掃過一樣，那作為一個普通勞動者，他首先是不合格的。他不具備基本的職業素質。搞政治，首先是政客的工作，搞外交，首先是外交官的工作，而其他人，尤其是普通平民，並不需要必備這種素質。

順便提一下，北京的精英人數太多，這已經超過了北京這座城市的需求量。很多知識分子寧可在北京干不相干的工作，甚至是體力勞動，這是對精英的巨大浪費，尤其是對中國這樣一個還有大量欠發達地區的發展中國家-難道他們在自己的家鄉就不能發揮自己的價值？

北京最大的問題是他缺少那90%可以嚴謹認真高效執行上級指令，做好本職工作的平民。反觀上海，既有10%的精英，也有90%稱職的平民普通勞動者。所以這裡面的差距就出來了。而且對於北京來說，要擁有這90%合格的一般勞動者，要比擁有10%的精英更難。因為你不可能把一個城市大多數居民都換血。至於北京和上海這兩座城市平民質量區別的原因，要到歷史上去找，這裡我只說一句：一個深受游牧民族文明影響的城市，和一個深受近代西方文明影響的城市是不一樣的，一個靠政治和首都地位起家的城市，和一個靠工商業起家的城市也是不一樣的。

最後，我想反駁一個陳腐的觀念，就是所謂“上海人精明不高明”的說法，或者說“上海人有小聰明而無大智慧”說法，實則也是重複一千遍成為真理的謊言。這其實也是計劃經濟年代的流毒。

精明，或者說小聰明，基本上是個人行為，而高明，或者說大智慧，我認為要體現在一個集體內部多數成員的分工合作上。比較中國和歐美國家，甚至是日本，我可以說真正的大智慧就是每一個成員都能遵守法規，各盡其職，精英具備創造能力做好長遠規劃，而其他平民首先做好本職工作，服從紀律聽指揮，在這個基礎上再提高自己甚至提出同樣出色的規劃意見。如果像美國那樣，連下級都時常有創造力，而他們的主張又能被採納，那是最完美的社會組成。

所以，我說上海人恰恰有大智慧，之所以很多人不覺得，那是因為沒有機會把上海人放在一個整體看。在那些上海人被有效地組織在一起的地方，比如上海市各級政府，你就容易看到這個智慧的效果。

在計劃經濟的年代，上海人英雄無用武之地，腦子管用，但只能算計一些個人利益的小東西，所以就只有了小聰明的感覺，尤其是那些社會中下階層的小市民。在九十年代上海有機會東山再起之後，那種只有集體才能體現的大智慧，就發揮了很大的作用。在上海走平地的時候，你只會看到小聰明，所以上海走得很不像樣。在上海跳台階的時候，大智慧就起了作用，所以上海跳台階跳得很好。