说“诺贝尔奖评奖委员会，。。。。多数时候是由一群三流科学家组成”
还碰到得错奖的两个人
很多人以是否得奖来评价人，甚至用是否提名来评价人，对于真正懂科
学的人来说，不是隔靴搔痒、就是花边新闻。诺贝尔奖评奖委员会，虽然不是所
有时候，但是多数时候是由一群三流科学家组成。因为它历史悠久，颁奖囊括了
很多著名科学家，形成了它的声望和权威。实际上，错误从开始到现在贯穿诺贝
尔奖历史。就在近五、六年，错的也不只一次。得的有错的，不得的也有错的。
所以，不能单纯以得奖名单来说明某个学科哪个工作最重要。虽然得奖可以影响
知名度，真正重要的研究，同行自然多数能判断。不重要的，就是得了奖，也会
被同行中尊重事实的人所鄙视，虽然一般人不愿公开出来说。
诺贝尔奖发错的频率，每十年不少于一次。二十一世纪不过六年，生物发奖
有问题的就不只一次。我碰到过两次笑话。有一位不该得奖的人在中国演讲，学
生提问很严，其他美国教授私下乐开了，他们不好讲的意见，中国学生提问中都
体现出来了。还有一次美国一个教授得奖，他的同事和我一起开会，我提起来，
她也笑说从来没有想到他会得。
所以，诺贝尔奖发对时，可以用来介绍某个科学研究领域。但不是说，
当委员会做出低劣的决定以后，其他人都必须认同、或需要解释委员会的行为。
顺便说到，几年前，我曾经写过一个“二十一项值得得诺贝尔奖的工作”，有些
人误解成我在预计谁得奖，其实，我是说什么工作值得得奖，不是预计。并不难
想到有些科学家有能力运动到诺贝尔奖，可是我不觉得他们的工作值得得奖，所
以我没有写在那篇短文里。就是后来他们得了，也不能使懂行的人对其学术水平
的评价有所提高。
不得奖，并不表明成就低于得奖的人。胰岛素是一例。中国参与做胰岛
素的几位主要科学家的贡献，并不一定低于得了奖的美国科学家。
