北大是不可能开除邹恒甫教授，许智宏，闵维方都不可能作出开除邹恒甫的决定.
标签： 邹恒甫 许智宏 闵维方 张维迎 何四炎
搜狐网友:北大是不可能开除邹恒甫教授，许智宏，闵维方都不可能作出开除邹恒甫的决定，如果这样，他们会和张维迎一起被钉在历史的耻辱架上！
这只是张维迎一人在打击报复，张维迎如此小肚鸡肠，别说不能当院长，就是连当个北大教授都不够资格！
强烈支持邹教授，强烈要求北大给予回应！
否则，北大对于如此一个热心为国家办教育的人是巨大的伤害！
邹恒甫绝对是中华民族的脊梁，他不计名利，不为自己着想，全心全意办教育，却不断受到利益相关者的打压！？
邹恒甫教授战斗在中国，世界最贫穷落后的地方，去中国的内蒙，新疆；去苏丹，孟加拉，有几个教授能够比？
邹恒甫教授推荐学生，不论哪个学校，就是今天在中财办学，还仍面向北大，清华，人大等学校，完全开放办学，体现了如此宽容的心胸！
邹恒甫教授在西部新疆，中部安徽成立研究院，完全不计名利，真心为中国的强大在做贡献啊！有几个教授能够比肩！
发布者 搜狐网友 (未验证) (http://blog.sohu.com)
2007-08-27 19:31
--------------------------------------------------------------------------------
支持邹恒甫先生!!我对张维迎教授不大了解,好象他对国内经济学界最大的贡献，就是“写”过一部关于搏弈理论的，这部著作准确来讲不应该叫专著，而应该叫“译著”，也是，在国外留学一阵回来就在北大光华学院玩阴谋，攻击多年在美国学习和工作后回国内发热的邹教授？？这实在不象话！！邹教授确实喜欢“大骂”一些经济学“名家”，但毕竟是在公开指责并无暗渡陈仓之嫌！！
INTEL总裁曾讲“唯有偏执狂才能成功”，当年的陈独秀先生就是典型的“偏执狂”。他一生都“干居少数派”，这位当年赫赫有名的共产主义先行者与中国共产主义导师，连李大钊都顶礼谟拜的知识界伟人，在中国上世纪20年代尚能笑傲江湖，而今天个性同样张扬的邹恒甫却如此被动？？今天的中国、今天的中国教育界,到底怎么啦？我怎么突然感觉，中国的教育，倒退了100年？
蔡元培是谁？？大伙齐呼——北京大学的老校长！许智宏是谁？大家面面相觑，不晓得！！好歹有个北京大学的在校生说了一句：好象是……好象是我们学校的校长吧？ 为什么百年前的北京大学老校长人人皆知、精神生命永存，而今天北京的现任校长却只剩肉体生命了呢？？（鄙人曾将人的生命，总结为3种：肉体生命、经济生命、精神生命）
一个中国名校的校长大人，尚且只剩肉体生命，让人联想起“行尸走骨”四字，勿论什么光华管理学院的院长了。“不学无术”、“误人子弟”，能不冠在他们头上吗？这样大学校园的校长、院长教授们，内心深处崇高的道德准则，都到哪儿去了？？
我曾在珞珈山上的林荫小道与邹恒甫教授散步谈天，那大约是在上世纪末的1997年，10年了，虽然我本人亦曾批斥过邹教授关于“汉语50年之后将不复存在”的痴人论断，但这并不影响邹教授在中国经济学界所做的努力。中国向来文人相轻，但百家争鸣只会促进学术进步。“厉股份”曾提出“合理的贪污有助于经济增长（社会发展）”，但以宁老教授对事不对人而未受打击，而邹教授的言论为什么会至使他在北京大学的教授之位不保？？
北京大学对邹教授的解聘是武断的、亦是错误的。至少，以自由学风知著的北京大学，不宜也不能将邹教授拒之门外！！那当初决定他来的那个“领导”眼光难道错了？？我未作任何调查，但据我的政治头脑，那个引荐邹教授、决定招录邹教授的人如今在北京大学，大约已不当政了。官僚主义在北大，不是荒唐而是失望！！
结论一，对邹教授的处理，让人感受到北京大学的自由学风成为了“遗风”；
结论二，如果说北京大学对邹教授的处理正确的话，那么，哈耶克先生当年是不是也应该被伦敦被剑桥予以解聘？？
实名支持：何四炎 武汉大学经济学硕士，研究方向：金融保险学。居住城市：北京，联系方式QQ：368479617
发布者 何四炎 (未验证) (http://blog.sohu.com)
2007-08-27 21:54
尊敬的邹教授，近期一直关注您的博客，看到您的师长、学友、学生以及全国如此众多有正义感的人们为您鼓与呼，
真的很感动，无以言说。谨录《正气歌》向您表示崇高敬意，愿您保重身体，保持斗志，为大众之理想而战斗！
永远支持您！
天地有正气，杂然赋流形。下则为河岳，上则为日星。于人曰浩然，沛乎塞苍冥。
皇路当清夷，含和吐明庭。时穷节乃见，一一垂丹青。在齐太史简，在晋董狐笔。
在秦张良椎，在汉苏武节。为严将军头，为嵇侍中血。为张睢阳齿，为颜常山舌。
或为辽东帽，清操厉冰雪。或为出师表，鬼神泣壮烈。或为渡江楫，慷慨吞胡羯。
或为击贼笏，逆竖头破裂。是气所磅礴，凛烈万古存。当其贯日月，生死安足论。
地维赖以立，天柱赖以尊。三纲实系命，道义为之根。嗟予遘阳九，隶也实不力。
楚囚缨其冠，传车送穷北。鼎镬甘如饴，求之不可得。阴房阗鬼火，春院闭天黑。
牛骥同一皂，鸡栖凤凰食。一朝蒙雾露，分作沟中瘠。如此再寒暑，百疠自辟易。
嗟哉沮洳场，为我安乐国。岂有他缪巧，阴阳不能贼。顾此耿耿在，仰视浮云白。
悠悠我心悲，苍天曷有极。哲人日已远，典刑在夙昔。风檐展书读，古道照颜色。
发布者 天地有正气 (未验证) (http://blog.sohu.com)
2007-08-27 20:13
恒甫事件，最大的受益者是邹恒甫，他的委屈，他的光明磊落，他为中国人民教育事业所做出的杰出贡献，更被经济学界，被全中国学界和更大的世界认知，最终加大恒甫的伟大。
第二受益者是张维迎，短期内可以加大他在光华的权威，他的身边少了令他讨厌的邹恒甫。
最受伤害的是清华大学副教授王勇博士，他出现和被暴光的太不是时候，他10年内难以在经济学界再有大出息和认可，（或者他能卧薪尝胆在10年后有成就。），他失去的还有领导/同事/同学/学生对他人品的大质疑。
北京大学是第二受伤害的，只让人感觉：这是日益没落的大学。
发布者 看客 (未验证) (http://blog.sohu.com)
2007-08-27 22:47
--------------------------------------------------------------------------------
在这里 我找到了动力 原来还有纯粹的东西 我们的世界 老邹开博 中国的幸运
发布者 蓝色天空 (http://chenguodong2651.blog.sohu.com/)
2007-08-27 23:08
--------------------------------------------------------------------------------
阳光总在风雨后 在上文中提到：
我劝天公重抖数,不拘一格用人才北大光华驱逐邹恒甫的事件,不亚于晴天霹雳,震荡海内外,它带来的恶劣影响,已远远超出北大光华本身,也超出全国高校范围,,现已传播在社会各个阶层,成为一个轰动性的社会事件.对光华的信任产生了社会性的危机.面对这样的危机,光华捂着盖着的做法,对公众是极不负责任的,损害了公众的知情权,因为你既然在网络上向全社会公布了邹恒甫的解聘文件,我们必须知道这样的事实:以这样的理由开除一个教授职务是否充分以及这样的理由是否真正成立.但是,北大光华以不回应的傲慢态度来应对我们的合理要求,这是完全不能接受的,这既违背了北大的自由民主的伟大传统,也是和当今世界的潮流背道而弛.同时,对光华本身也是不负责任的,严重损害了光华的声誉.我们都清楚,非典时期刚开始也是下面的人想瞒着盖着,以致疫情迅速蔓延,是中央后来果断出手,才化解了这场社会危机,这里面的经验和教训,光华的负责人应该是清楚的我们再次呼吁:光华必须对开除邹恒甫教授的理由给公众一个心服口服的解释.这是光华义务!我们还要呼吁各方:对高校管理,要本着原则和灵活相结合的方针,让每个人都能人尽其才.搞简单的本本主义,这完全是一个懒汉治学的模式,管理简单了,却扼杀了教育的活力,这样的办学思路,有违教育的本义,是要坚决摒弃的.2007.08.27
所众周知，精英是社会各界对其有共识的称呼，精英不是自居的，自居精英的人，脱离大众的阳光，只有衰落。校友互助，无可厚菲，但做为知名学府的院长，学训只说圈内互助，自诩精英，没有海纳百川的胸怀，没有最高学府高瞻远嘱的视野，这就是我们国家最高水平的教授？没有宽广的胸怀，自诩企业首席经济学家，在国内及国外没有权威的理论及指导思想，我们的企业不可能快速发展，进步，必须有强大的自我更新能力，才能立足于社会，服务于社会。难到中国就没有高水平的老师吗？上述原因是否是教育产业化及教育体制弊病所造成的哪？希望各界观注。张维迎还把高水平的老师赶走,岂有此理!这给北京大学带来的只有耻辱.
发布者 搜狐网友 (未验证) (http://blog.sohu.com)
2007-08-28 07:38
评论 (31) | 阅读 (1724) | 固定链接 | 类别 (中国教育) | 发表于 04:31 | 最后修改于 2007-08-28 08:32
提示：“固定链接”为您显示此篇文章的固定不变链接，如果您有还有疑问请点击帮助
链接地址：http://zouhengfu.blog.sohu.com/61627015.html 复制此地址
评论综上所述，开除有错，驳回。
发布者 goal (http://panyungao.blog.sohu.com/)
2007-08-28 04:35 回复
--------------------------------------------------------------------------------
goal 在上文中提到：
综上所述，开除有错，驳回。
党中央和国务院也会表扬邹恒甫的.怎么能开除?
发布者 邹恒甫 (http://zouhengfu.blog.sohu.com/)
2007-08-28 04:50 回复
--------------------------------------------------------------------------------
根据置顶帖内容统计，
截至（26日凌晨00：28），
已有有效签名434个
（本是435个，其中本人因为某种特殊原因签了2次，除去1）
发布者 goal (http://panyungao.blog.sohu.com/)
2007-08-28 05:01 回复
--------------------------------------------------------------------------------
北大近几年笑话如此之多，滑坡如此严重，此校长书记二人有不可推卸的责任！
他们的权利地位可比院长大多了！
北大的今日，不能不说是拜此二人所赐！
跑得了么！
发布者 网络为王 (http://winthenet.blog.sohu.com/)
2007-08-28 07:36 回复
--------------------------------------------------------------------------------
各位：
开除是一个事实，你这样否认有用吗？没有用。
现在是老邹不接受这个事实。需要用各种合理合法的方式来抗争。
我们争论的焦点是：北大、光华这件事情无论从情理、程序符合性、各种使用法律的合法性上有问题。
我们需要抗争的就是需要这个。打碎这个不合理的程序和体制，或者用林毓生先生的话说，如何“创造性转化”改造目前的体制。
不要太情绪化这个事情，要建设性地推动一些变化，我觉得是最有意义的事情。
发布者 自强不息 (http://wantaocn.blog.sohu.com/)
2007-08-28 09:44 回复
--------------------------------------------------------------------------------
鄒恆甫在罔上鬧了很久了，有時我也去看看他的博客，更加讓人失望。不久前在北京大學出版的那本〈宏觀經濟研究〉就很讓〞書生〞寒心拉，沒有一篇文章是他獨立作者，而且很少是第一作者（不要告訴我按國際慣例他性鄒，他的學生姓gong），他還寫上鄒恆甫著（這是否是一種欺騙？我是有點上當的感覺）。現在在他的博客上也是將凡是支持他的言論列入其中，有時也不寫誰寫的，有時我還誤會是他自己寫的，有時也誤會是別人寫的。但是他那種不加選擇的把亂七八糟大言論加入其中，已經失去一個書生應有大本色。
想想，鄒恆甫最近几年在國內做了最成功的大概就是拉皮條了，把美國的老師請到中國，然後給學生寫點推薦信，做了點小事就吹成他自己做了無比大的貢獻，沒有他，中國經濟學教育將怎樣呢？其時也一樣，被他罵的很多人的貢獻比他還更大一些，他只是一個吹牛皮的皮條客。
发布者 nothing (http://milgrom.blog.sohu.com/)
2007-08-28 10:19 回复
--------------------------------------------------------------------------------
nothing,我见过很多烂人，你算一个。
懒得驳斥你，好好读点书，学习怎么做人做事吧。将国外知名教授请进来授课在你眼里是拉皮条，你还有是非观念还有良知吗？说实在话，你很烂。
发布者 xiaoqiangzhim的blog (http://blog.sohu.com/people/xiaoqiangzhim!c/)
2007-08-28 10:59 回复
--------------------------------------------------------------------------------
支持邹老师
发布者 dazhong (http://da9zhong.blog.sohu.com/)
2007-08-28 11:29 回复
--------------------------------------------------------------------------------
新新古典诗词之沧海桑田话蜕变 清浊必须公尺量（匆匆而作，请大家指正。）
可怜寒门少年郎，聪明好学题金榜，
又赴西洋读“博士”，应为国帮作栋梁。
红尘熙熙并攘攘，心志惚惚又恍恍，
口中冰棍尚未化，腹内苹果已万两。
醉钱迷权学术荒，走火入魔发白光，
鸡鸣狗盗使伎俩，一枕黄粱竟得偿!
刚巧叶公逢真龙，恰恰钟馗遇魍魉，
庞涓笑里煎孙膑，项羽宴中算刘邦。
取经全仗真猴王，度人勿用假三藏，
泾渭既难融一体，清浊必须“公尺”量!
发布者 一本 (http://gqy1988.blog.sohu.com/)
2007-08-28 11:34 回复
--------------------------------------------------------------------------------
邹恒甫 在上文中提到：
goal 在上文中提到：综上所述，开除有错，驳回。党中央和国务院也会表扬邹恒甫的.怎么能开除?
表扬了您就不能开除您了么？改天邹恒甫犯法了，能因为党中央和国务院也会表扬邹恒甫而不法办么？！荒唐逻辑！
发布者 联合反腐（甫） (http://lianhefanfu.blog.sohu.com/)
2007-08-28 11:53 回复
--------------------------------------------------------------------------------
支持博主的观点，北大不能开除这样的好教授，否则北大不再是中国人心目中育人和求真知的先锋了？!
发布者 东海娇阳 (http://yilunhongri528.blog.sohu.com/)
2007-08-28 12:49 回复
--------------------------------------------------------------------------------
自强不息 在上文中提到：
各位：开除是一个事实，你这样否认有用吗？没有用。现在是老邹不接受这个事实。需要用各种合理合法的方式来抗争。我们争论的焦点是：北大、光华这件事情无论从情理、程序符合性、各种使用法律的合法性上有问题。我们需要抗争的就是需要这个。打碎这个不合理的程序和体制，或者用林毓生先生的话说，如何“创造性转化”改造目前的体制。不要太情绪化这个事情，要建设性地推动一些变化，我觉得是最有意义的事情。
说的太有道理了!!!这才点出了邹张事件的本质!
什么什么张王之流的,根本不值得各位太费时间与他们争论,他们这样的人在当前的;中国太多太多了!!!
发布者 龙腾盛世 (http://zzguo999.blog.sohu.com/)
2007-08-28 15:31 回复
--------------------------------------------------------------------------------
nothing 在上文中提到：
鄒恆甫在罔上鬧了很久了，有時我也去看看他的博客，更加讓人失望。不久前在北京大學出版的那本〈宏觀經濟研究〉就很讓〞書生〞寒心拉，沒有一篇文章是他獨立作者，而且很少是第一作者（不要告訴我按國際慣例他性鄒，他的學生姓gong），他還寫上鄒恆甫著（這是否是一種欺騙？我是有點上當的感覺）。現在在他的博客上也是將凡是支持他的言論列入其中，有時也不寫誰寫的，有時我還誤會是他自己寫的，有時也誤會是別人寫的。但是他那種不加選擇的把亂七八糟大言論加入其中，已經失去一個書生應有大本色。 想想，鄒恆甫最近几年在國內做了最成功的大概就是拉皮條了，把美國的老師請到中國，然後給學生寫點推薦信，做了點小事就吹成他自己做了無比大的貢獻，沒有他，中國經濟學教育將怎樣呢？其時也一樣，被他罵的很多人的貢獻比他還更大一些，他只是一個吹牛皮的皮條客。
你那纯粹是人身攻击。
水平很差。
发布者 自强不息 (http://wantaocn.blog.sohu.com/)
2007-08-28 15:33 回复
--------------------------------------------------------------------------------
简论“邹恒甫现象”
一个经济学小硕
邹恒甫何许人也？
邹恒甫出生于湖南省华容县，武汉大学经济系本科毕业获经济学学士，美国哈佛大学经济学博士学位，世界银行政策研究司经济学家，武汉大学经济学教授，武汉大学经济科学高级研究中心主任。邹恒甫教授在国外主要杂志上发表了40多篇有影响力的论文。由于他在宏观经济学领域所作的突出贡献，在全球10多万名经济学家和5500名著名经济学家的大排名中名列世界第247位。（摘自其华尔街博客邹恒甫博客）简而言之，邹恒甫是一位在经济学领域内较有影响的经济学家。
但个人以为，其学术经历并不足以成为一种现象。首先邹教授虽然在国内外发表了不少有分量的经济学学术论文（注：邹教授喜欢将在国外经济学杂志发表论文的状况作为衡量一位经济学研究者学术水平的标志，这大抵是恰当的，但似乎也不应成为唯一的标准；一个生活在英语社会中的研究者肯定主要是用英语在当地发表文章，较多一些的研究当地经济。我始终以为，经济学仍然不是一门类似于自然科学的科学，研究总带有一定的地域特征――或者说，一国之内总有很多“特色性”的经济问题有待于研究和解决，这些问题与一些普适性问题具有类似的研究价值，这些问题的研究未必就一定要发表在英语杂志上），但真正发表在顶级经济学杂志上的并不多（比如通常排名前30位的杂志）。其次，至少就目前来看，邹教授应该还不算大师级的经济学家，在我了解的范围内，感觉尚不及张五常、杨小凯（纯属个人评价，这两位的主体研究总包含着一种一致性的思想，虽不一定成功但一直在整个学术生涯中努力着，他们的学术追求和理论上的一贯性让我尊敬），也不一定超过钱颖一等人。
其可以称为现象的个人认为有二：一为在国内参与经济学教育；二为其在被北大“开除”（或解聘？由于目前争议较多，加引号以示谨慎）后在网络上的表现。
发布者 经济学小硕 (http://jjxxiaoshuo.blog.sohu.com/)
2007-08-28 16:06 回复
--------------------------------------------------------------------------------
言其参与经济学教育为现象。一是较早，从上个世纪九十年代初就开始行动，至今已逾十载，至少可谓“没有功劳也有苦劳”；二是成就斐然，比如创办和成立了实实在在的经济学研究和教育机构，推动国内经济学界与国际经济学界的交流，对经济学课程改革作出了一些努力等等，是为功劳。但客观而论，此现象也不可“神化”。首先，经济学教育是多层次的，多层共存，要分熟轻熟重至为困难，也无甚必要。北大中国经济研究中心是不是为经济学教育？是。弗里德曼的《自由选择》在中国的出版是不是经济学教育？是；茅于轼的《择优分配原理》的出版是不是经济学教育？是；钱颖一在国内发表的一些论文是不是经济学教育？是；国内包括知名和不知名的大学经济系是不是在做经济学教育？应该也是……其次，团队首脑的作用毋庸置疑，但也绝非全部。在邹教授参与的教育活动中，截止2007年以前，基本上都是在中国的一些名校，或者说是在与国家与名校资源的共享中在做一些“锦上添花”的事情（当然，这些事情都是很大的好事情）。为什么这么说？中国是一个大资源库；中国的名校差到即便没有能力吸引一流学者来就业，但吸引他们中的一些来短期访问和短期讲学应该还是可以的，包括诺贝尔奖金获得者（有兴趣和有信息的人可以作一个统计，近十年来共有多少人次的诺贝尔经济学奖获得者来过中国）；名校的学生资源优秀，而且是绝对优秀；邹教授手中至少也掌握了国家和其他机构数十万、或者数百万、或者上千万的课题经费或研究基金，这些钱我想大部分应该是以武汉大学或国内其他大学教授的身份获得的吧，这些钱总也要做一些事情，哪怕举行一次国际会议等等，不然怎么花？给钱就要做事，这在哪儿都一样，都是本分。
发布者 经济学小硕 (http://jjxxiaoshuo.blog.sohu.com/)
2007-08-28 16:07 回复
--------------------------------------------------------------------------------
另外，据说邹教授每年在中国的时间不过三个月，三个月应该不算很长，能做的事情总归有限，过分渲染应该不可。总之，做好本分工作是应该，只能算合格；花费个人的很多私人成本（没有实质性的收益）做一些对一些人有利或公益性的事情，可以算优秀。邹教授是否做好本分工作，我无从评判，应该由世界银行、武汉大学等机构判断。是不是优秀也很难说，因为我估计邹教授在中国花的三个月时间收益并不少，比如各机构给的报酬，利用国内机构研究者身份给的课题经费等等，应该不是一个小数，多少我就不妄加猜测了。当然，以个人身份、个人声誉获得的报酬应该不算在内。
上为对邹教授现象一的简论，主要有感于一些人对邹教授一些行为过分渲染。做了好事是应该大力宣传，有利于社会正强化。但凡事在一个合理的范围内波动才比较好，否则免不了一时将人捧上天堂，一时又将人打入地域。
发布者 经济学小硕 (http://jjxxiaoshuo.blog.sohu.com/)
2007-08-28 16:07 回复
--------------------------------------------------------------------------------
对于现象之二，个人认为是“一场小小的悲剧正在上演”。
北大“开除”（或解聘，再注：由于说法敏感，所以注明，后面不再说明，同此谨慎之意）邹教授在中国本是一件很小的事，相信于北大也是。毕竟解聘一位非全职（属猜测）的工作人员，在世界哪儿都不算一件很重大的事情，一位政府首脑不小心就过眼云烟了，现在有很多人还会想起德国的科尔总理吗？
但这件事在中国的网络上似乎掀起了一点小小的波澜（中国很大，任何事情都可以被稀释，“小小波澜”的评价应该是客观的），不过持续时间也算异乎寻常的“长”了，前后已经几月余，算比较罕见，所以说现象并不过分。此波澜直接是邹教授掀起，间接是开除事件，所以算“邹恒甫现象”也应还妥当。
实际上就开除事件本身而言，整个事情应该很简单，当事人如果有意见，先可以调解，再可以仲裁，最后可以上法院。这应该算合情合理合法的选择，也堂堂正正。邹教授似乎走了调解这一程序，比如向教育部反映；但应该是邹教授感到不满意，所以放弃了后面的程序（或者是我没有听说）。邹教授似乎很在意形式：你这样开除我，不合情合理，似乎也不合法，应该主动撤回。从纯粹的一般意义上说，此事在情、理、法都不算太离谱：毕竟邹教授不算全职的正式员工，只要没有触犯法律，任何形式的解聘应不算太过，没有听说哪个单位解聘一个临时性质的员工闹出过很大的动静的，除了拖欠工资一类的违法事件。当然邹教授是一个有成就的人，不能完全从一般状况来说，但所有的事情都可以堂堂正正的解决，即便利用自身的能量来解决，在哪个社会也还算正常。但邹教授或者是因为不情愿、或者是因为不屑于或蔑视、或者是认为目前的形式最节约成本，邹教授选择力图通过网络解决问题。
于是邹教授就开了一个先河：一个有社会影响的人在网络上持续数月全方位的攻击另一个有社会影响的人。除了一位女儿在网络上持续攻击自己的父亲是“西门庆”的事件之外，我还真没有见过类似的事情能持续这么久。
发布者 经济学小硕 (http://jjxxiaoshuo.blog.sohu.com/)
2007-08-28 16:08 回复
--------------------------------------------------------------------------------
邹教授似乎长久沉醉于这样的心理：我告诉你，我是个人物，你们却认为我不是，那我就让你们觉得我是。这是种江湖心理，很诱人，但不可避免的开始在消失，在我喜欢的香港电影都已经很少看到了。邹教授似乎自己在摆弄一个江湖。
有些不解的是，邹教授似乎获得了大量的赞同，甚至于有人把事件上升到“教授治校、反行政治校”的层面。意图似乎是好的，但逻辑不对，当然作者也可能是醉翁之意不在酒。我真不知道这其中有怎样的逻辑：教授治校就不能开除人，开除人就一定是错的？这事和那事并不很相及。我的经济学常识告诉我：可能更需要的是一个竞争性的教育体制，其中应该就包括人事上的竞争（这里不包括对邹教授被开除恰当与否的判断；以后来看，北大那次流产的人事改革方向应该是正确的）。现在中国的高校形式上早都是教授治校了，教授治校的精髓是什么呢？需要什么样的条件呢？现在中国的校长和院长都在找钱，找预算外收入，因为这将构成教师收入的重要部分，否则一般的高校教师都只能拿一个可怜数字的工资，到时候怎么治校？实实在在的说，钱是一个问题。我想这也是真正的教授治校的一个重要条件。
我的感觉是：这场事件演变到现在，已经称为一场小小的闹剧和小小的悲剧。“小小的”可能不合邹教授的心意，但我想事实如此，关注此事的始终只是很少的中国人，绝对比不上猪肉涨价。
发布者 经济学小硕 (http://jjxxiaoshuo.blog.sohu.com/)
2007-08-28 16:09 回复
--------------------------------------------------------------------------------
而闹剧和悲剧，相当部分的原因是邹教授的“江湖心理”始终在缠绕着他（这一部分我的用语可能有情绪的倾向性，主要是因为我非常不赞同邹教授的网络表演）。
我的感觉意见如下（纯粹个人判断）：
1、一个人居然可以在长达数个月内每天都干人身攻击的事情？这事居然邹教授做到了，而且攻击是全方位的立体攻击，涉及学术、个人品质、良心等等一个人安身立命的所有支柱，多年的陈年旧事也淘出来了。作为一个常人来看，这简直不可理喻，我想没几个人可以做到，当年教科书里“竞选州长”的故事也没有达到如此地步，至少没有这样的赤裸裸的攻击。
本来攻击一个人是小事，中国每天都在发生，每个人也可能都在私下干过这种勾当。但把攻击弄成一种公众表演，绝非一个有责任感的人应该所为。有好处吗？即便是高尚的目的，也不应该用过于拙劣的手法，何况目的并不完全是高尚的。
我不知道邹教授是否加入美国国籍，如果是，外交部应该干预。如果他还是一个中国公民，相关部门也应该劝告。一个很简单的道理：如果我们的空气中到处都是攻击的气息，即便讨论的主题再高尚，也是芳香中弥漫着臭气。把门关紧，两个人怎么吵都是个人的事，天天到大街上去叫，应该制止。言论自由，也应该有限度吧。
2、心理学家应该积极的关注这一事件。孔子说“每日三省吾身”，我想其意是如果发现自己有什么不足或是错误，那就积极的去纠正。邹教授很奇怪的是，很谦虚的认为自己是“三流水平”，应该说有自知之明，但他居然到处去喊，还要搭上别人。简直莫名其妙，自己三流不是件可耻的事情，但也不见得是光荣的事情，自己知道自己是三流水平，如果满足就自得其乐，不满足就积极上进，朋友私下交心的说说也很好，用得着满世界喊：我是三流！？
用一句四川话说：简直就是宝器。我觉得邹教授的这个表演可以成为心理学家的经典案例。
发布者 经济学小硕 (http://jjxxiaoshuo.blog.sohu.com/)
2007-08-28 16:09 回复
--------------------------------------------------------------------------------
更可笑的是，其言下之意：99.9％的中国经济学研究者都不入流（在他眼里只有几个三流，往下好像没有四流之类的说法，经过计算基本上是99.9％不入流）。我真不知道邹教授到底以为他是谁？大家承认你牛，你也不用牛到这份上。
3、手法阴暗。邹教授每次攻击基本上都要点出一些人作陪，为了一己私利随意摆弄别人，看说话的样子也都是他的朋友。我想邹教授是想扩大张教授的对立面，但也不能如此这般。至少也是不地道，至少也是不够哥们。
我的总结发言：
邹教授，我个人非常希望看到你继续发扬“现象一”的表现，而“现象二”中的表现可以休已，社会负外部性明显。一个人不应该干损人损他不利己的事情是吧。数个月来你得到了什么？一种臆想的心理满足？还是一个自己一呼百应、随意摆弄的江湖？
烟消云散之后终归于尘土。
其实也可以不打不相识，他日如果你能和张教授相逢一笑泯恩仇，那才是一个纯正的中国式结局。相信将是一段更美的个人历史。
（后注：我是一个小人物，一个经济学小硕而已，来自一个并不知名的国内大学，以上纯粹是个人几个月来关注此事的感想。写下上述4000余字的东西，花了整整五个小时。如果同样招来一片谩骂，我肯定后悔还不如用这五个小时看点闲书，抑或玩点游戏。写完文字没有修改，错字错标点请恕）
发布者 经济学小硕 (http://jjxxiaoshuo.blog.sohu.com/)
2007-08-28 16:10 回复
--------------------------------------------------------------------------------
共2页 | 第一页 上一页 1 [2] 下一页 最末页
作者只允许登录用户才可对此文评论。登录
