前辈大佬， 本人最近一篇PRL稿件解决了一个前人争论了二十多年、发表了成百应用文章(包 括两篇PRL)的一个问题，得到了一个简洁的精确解。文章送审后，第一个说可以 发表，但提了四无页的意见说我有错要大改；第二个找不出错，一堆烂英文却批评 我的英文写作，然后说什么发表”quite questionable”;第三个没有返回。编辑于是 要我改。修改稿送回后第二轮审稿返回: 第一个又写了三页而且很负面，编辑没有 送回到第二个那里但催来了第三个的意见。此人说我的结果很漂亮也很正确，但 不能发表在PRL上，然后用含糊的语言说什么很多东西我以前已经发表过了、需要 更多的工作云云。根据这些，编辑把我据了。 我对此非常气愤，第一人所有的意见中，几乎没有一处是对的或者必要的，要么他 理解错误、要么他不懂、要么他为的是化大力气讲另一人的东西而且要我撇清我的 结果与那人的公式的关系，说什么两者不同但都是对的。第三人明摆这就是不让我 发表。我立马回E不接受他们的决定，用无可辩驳的理由些了一封长妹儿，并且说 如果此等严格结果不能发表，凭什么基于经验公式的前两篇PRL文章却可出笼。但 PRL只送审两次，我的E因此被送到上一层的DAE裁定。DAE的裁定是: 我说的有道理，但是已有意篇相近的PNAS文章，我的文章只是一个显然的推广， 所以不能发表。我一看真是气极，因为那PNAS文章的主要结果来自我以前的一篇 文章(一模一样的结果却成了他的” 定理”)，它本身根本就没有什么新内容也没 经同行评审。我不服，一封长E顶了回去。好久过了也没音信，忽翌日收到一封来 自DAE主席自邮局寄来的亲笔信，信中说他理解我的反驳，作为一个编辑于DAE 主席，他认为我文章应该发表，但不是PRL，因为内容难懂，他希望我放弃PRL， 把文章改投其它PR刊物。 事情到此为止就是这样。我想文各位大佬的是，DAE主席的信是啥意思，我的做 法是否已把那NAS的大人物得罪、把自己置身于险境了。以后在遇到这样的事情 该怎么办。我对那三个审稿人的猜测是: 第一个好象通读了我所有有关的文章， 本领域通用的公式可能就是他的，我的东西取代他的公式之是时间的事，第二个可 能是第一个的什么合作者或者学生，第三个很可能就是那大人物。 在下先行谢了!