前两天为了指出某个人照搬的亚里士多德的宇宙观为何是错误的，贴了西方天文学史上的一个著名的问题。贴的时候不知道这个问题叫什么名字，后来一查叫鸥德悖论，也就是那夜空为何是黑的问题。

就我因贫乏的内心而导致的有限的对科学的理解所知， 这个问题是开普勒提出来的。中国历史上好像从来从来没有一个神经正常的学者提出类似的问题。对于这个问题，某些国人的第一反应就是“问这个问题的人是神经病”！ 因为明明夜空是黑的嘛。如果夜空是明亮的那还叫夜空？（其实我指的夜空是太阳落山后的天空). 正因为如此，任何神志正常的国人都不会提出如此“白痴”的问题来，因为即使他们自己经过思考觉得这个问题有探讨的余地，也不敢当众提出来，因为没有人想当“神经病”。 

再看看西方人是如何看待提问题的人呢？不可否认，可能也会有人认为开普勒是神经病。但是，如果他们听到开普勒对这个问题的逻辑论述，觉得这个论述是严谨的，他们就不会那么快地下结论，把开普勒关到精神病院去。另外，西方有严谨的逻辑思维的传统。这个传统是从古希腊来的（不是教徒往自己脸上贴金说是从基督教来的）。 开普勒之所以会提出这样看起来就很荒谬的问题，是因为他注意到一个发光物体的视角，即你看到它的大小，跟你们之间距离的平方成反比，而你看到的相对亮度，也正好跟距离的平方成反比。这样，距离这个项就会被约掉。所以，你看到眼前的一个巨大的发光物体的相对亮度，跟比较远的大量同样发光物体的相对亮度可以正好相等（因为距离这一变量已经被约掉了）。 开普勒再进行逻辑延伸（很多教徒偏偏不会做逻辑上的延伸，比方STINKY WINGS就不能理解为什么我可以把微观的波动性延伸到宏观物体）， 就得出了这样一个悖论。

再离题说一点。开普勒对这个问题的解释（即某脑残强调的“SUGGESTED”solution), 是所有的星星都位于一个有限的球体内，也就是说虽然当时认为宇宙是无限的，但是开普勒必须假设发光的星星都是距离我们有限的。这就好比有无限的土地，但是只有有限的一片地种了树，而且很稀疏。这样，我们在这个树林里往四处看，目光就不会被树阻挡了。

开普勒的这个解释对不对呢？在一定程度上看，是对的。我们在的这片树林叫“银河系”。虽然还有其它树林，但是他们实在太遥远，光也太微弱了。树林之间的空隙也太大。当然，最终的原因还是因为：宇宙是有限的，时间是有限的，宇宙在膨胀。 那篇英文文章对于星星寿命对这个命题的影响的解释是说不通的，因为我们知道，红矮星的寿命很长，有可能是好几万亿年（请参见我对于宇宙年龄的估算方法之球状星团法），所以，宇宙存在的这130多亿年对于红矮星来说是很不值得一提的。其实那篇文章讲的SOLUTION主要就是“时间是有限的”。