（6）
先打點岔，因為看到了職業對這篇東西的評論，按照過去的規矩，一板磚掄過去砸了就是了。現在沒那種開心的心境，但可以照樣滅了，因為有助於人們理解這個東西為什麼這樣寫。

職業的觀點不外就是這是“抱着本辯證唯物主義的教條”的東西，是“腦袋還是無產階級專政”。然後題目是“和西岸的第一次對話”。

至於他如何得出的這種結論大概可以商榷，但可以肯定不是“第一次對話”。至少有過一次關於信仰的辯論。職業自稱是基督徒，大概算做“唯心主義”不過分吧，何況還有過那次關於“信仰”的爭論，而且還可以為他的這個評論做注。

那次的題目記得是我說過可以與教徒談信仰，但不可以談宗教，這是我個人的經歷的結論。因為信仰是個人的事情，而宗教是組織的事情。對於個人的事情，人們之間平等，而且有不同大概可以理解，但組織上的事情就複雜了。我說過我相信人會有信仰，但不一定要相信宗教，比如無神論者也是有信仰，因為無神就是一種理念。他鑽出來提出個觀點是沒有上帝或沒有神如何有信仰，專門指出“信仰”二字是由“信”和“仰”組成，沒有神，如何仰？

我當時的回答比較簡單，就是簡單的用原文解釋，因為基督教是洋教，自然要從洋文尋源。信仰一詞來自英文BELIEVE IN，我當時的反回去的問題是你從那裡看出有“仰”的意思？

這篇東西其實是從行為心理學借用了概念，比如人性的自然的和社會的屬性。說我是辯證唯物主義者那是沒錯，我認為任何與人沾邊的事物都具有自然的和社會的兩重屬性，看待事物自然要包括這兩個方面，這其實是個如何看待世界的問題，就是所謂的方法論。那麼唯物主義與唯心主義是有極大的區別。

如果與宗教更接近一點，就是類似進化論與創世說的區別。當然進化論是基於科學的方法，就是尋找證據，根據事實做結論。而創世說則先設定一個不可逾越的前提，然後一切以此前提做結論。不過創世說並不是不要事實，不過什麼是事實的定義與進化論不同。

再抽象到唯物主義與唯心主義的區別，就是科學與神創的區別。科學的方法對事實的定義是能證明存在的東西才是存在的。神創方法的定義是不能證明不存在的東西就是存在的，所謂上帝存在的事實就是這麼造出來的，因為沒人能證明其“不存在”。

這還是一個方法論的概念。這篇東西的討論是基於人性的不同屬性隨着社會的發展的變化，和為什麼變化，是基於歷史和現在的社會情況及所要達到的目的。也許有唯心主義的分析方法，但我不知道，也懷疑其可以自圓其說。

其實把BELIEVE IN翻譯成“信仰”，大概是有意識地拔高神的形象。任何宗教理念在起源時都有平等的思想，否則不好解釋為什麼窮人信教的多，至於那句在美國非常引起轟動的評論“RELIGION IS FOR THE WEAK”，更是解釋了平等扎堆的意義。在洋教傳入以前中國人們大概更可能用“信奉”來表達如今被當成“信仰”的意思。那可是每個字都是有意義的，信灶王爺，信土地爺，對其有供奉，希望其帶來運氣什麼的。引入“仰”的意思。。。

宗教作為社會中的組織形式具有所有社會的特徵，與相信宗教的人談論人道主義大概不難，但人文主義不可能至少很難。因為宗教具有明顯的等級特徵，而且是不可逾越的等級。

在你看這篇東西時如果接受人性具有自然的和社會的兩重屬性的概念，那不難理解我所說的東西。否則就算了。

至於無產階級專政的玩意他是如何得出來的我是不知道。整篇東西談論的是人們削除等級或階級，削除種族隔閡的過程，大概與無產階級專政沾不上一點邊。也許是因為提到了社會主義是人文主義的實踐，不過按西方的標準所謂社會主義是指民主社會主義，也與專政之類的無關，那麼最大的可能就是最後提到的共產主義理念。但職業需要知道的是共產主義理念是人文主義思想的一個發展分支，馬克思沒本事空想一個出來，這是事實。另外共產主義理念與實踐並不是等同的東西，無產階級專政的概念原來並不在共產主義理念中，只是在世界上的第一個共產主義實踐後馬克思才加入了關於無產階級專政的概念。換句話說當共產主義理念從烏托邦從人文主義思想脫胎出來時，並沒有無產階級專政的概念。相信宗教的人比較容易走極端，這是由一神論的宗教的性質決定的，是很容易理解的東西，但出了本篇的內容。

回到正題，大概容易理解一些。

中國沒有過產生人文主義的環境，是因為中國歷史上沒有歐洲性質的貴族階層，至少在宋朝程朱理學連思想都大一統之後，徹底消滅了貴族存在的條件。

（待續。。。）