|
【reck說：“有什麼樣的人民就有什麼樣的政府”實際上說的是“有什麼樣的人民
就有什麼樣的政府的官”，這表面上我前幾天說的“政府”和“官”的概念應該分
家差不多。不過，我那個話是從政府自保的角度說的，不會做出“有什麼樣的人民
就有什麼樣的政府”這個結論，因為官和民的角色不一樣，而且權力不對稱。】
其實有什麼樣政府的官，就有什麼樣的政府。所以從“有什麼樣的人民就有什麼樣
的政府的官”，到“有什麼樣政府的官就有什麼樣的政府”，然後就變成了“有什
麼樣的人民就有什麼樣的政府”，有問題嗎？沒有。
“政府”和“官”在概念上是分家的，既然是分家的，就不存在“自保”的問題，
因為本來就不是一回事，對不對？既然本來就不是一回事，如果出來撇清、自保，
那不是等於說本來有點可能或許大概是一回事嗎？什麼叫不是一回事呢？農業部出
的問題和外交部無關，無關的事情就無所謂“自保”。而既然需要自保，“政府”
和“官”就存在強相關性。
反過來講，“政府有政策，官員有對策。”這也是典型的“政府”和“官”的概念
分家，“將在外，君命有所不受。”貪官也可以這樣講，你急不急啊？
【從角色角度看：一個人在社會上可以有多種角色，不同的身份有相應的道德標準
和行為規範來約束。比如，帥哥追美女無可厚非。但是，帥教授追美女學生，在他
還有權力影響這個學生的成績時，就是被禁止的行為。當然，因為帥教授也是帥哥，
他想追美女的心理肯定是來源于帥哥。但是帥教授因為其教授身份，無論如何也得
忍到美女畢業，否則就得受罰。】
沒錯呀“一個人在社會上可以有多種角色”，同樣的道理，范跑跑作為一個人他可
以跑，但做為一個教師他就受“相應的道德標準和行為規範來約束”。所以他該跑
還是不該跑呢？從職業道德的角度講，不批范跑跑就是包庇貪官；批評范跑跑就是
批評貪官。因為假如認定范跑跑沒有違反職業道德，那麼批評貪官也就沒有道德依
據，是假批，是明批暗助，對不對？AGAIN，不批范跑跑就是保護貪官。
【當然，如果民間就愛吃飯請客，卻要求官不吃請的難度就會大一些。但是認為官
吃請，是來源於民吃請的風俗那是不合邏輯的。很多情況下，官違反了職業道德，
並沒有違反民間道德。官員吃請的根源是職業道德沒灌輸好，或者是有關的法律執
行力度不夠。要想制止，得從職業道德的立法和執法上找原因，而不是從民的行為
上找原因，因為官民本來就不是用的同一個道德標準。】
比如吧，溪中石寫了一篇《禮存乎野？》，我想AMISH社區就沒有官員吃請，既便有，
也是小吃，你怎麼能說官吃不是源於民吃？更重要的，你說“很多情況下，官違反
了職業道德，並沒有違反民間道德。”那好了，官員吃請違反了職業道德，民間請
吃沒有違反道德，那官員拒請，豈不是破壞了官民魚水情？間接否定了民間道德嗎？
其實貪污和賄賂一樣，都是違反道德和違法的，民間的拜金主義和醉生夢死的人生
觀、淫奢無度的花天酒地，這些都是官員腐敗的溫床。誰告訴你“官民本來就不是
用的同一個道德標準”？官民道德標準既有不同，更有交集。
最後的最後，我昨天的帖子講道：“貪官有罪，罪該萬死，我的立場是旗幟鮮明、
愛憎分明、紀律嚴明的。我希望官員都是特殊材料，至少是忠於職守的，但問題是
支持范跑跑的同學們告訴我，人都是自私的、不是特殊材料做成的，忠於職守就是
“高尚道德”，可這樣的話，我好像又應該理解萬歲，不批判貪官了。── 所以我
不批貪官不對，批了貪官好像也不對，我該怎麼辦？”
問題多有時間繞口令，卻沒有時間回答我的問題，這顯然是別有用心的、態度惡劣
的和不可原諒的。
休息兩天，暫時不跑了。
.
|
