針對郁領事開無牌照車並拒絕警察停車要求，逃進中國領館，招致所謂警察痛毆的事情，西岸同學說“這件事到底這個車牌是否是在這次外出過程中失掉這都是現在不好說的事，也許是真的，也許不是，但屬於一種可能。如果此人自認自己當時是有外交車牌，他就可以不必理會任何警察的命令，這是受外交豁免保護的權利。這類事是你應該遵守對方法律，但不必非要弄遵守。。。”

毫無根據。規範有關外交事務的國際法是維也納外交公約（The Vienna Convention on Diplomatic Relations），該法對使（領）館人員提供的僅僅是免予刑事民事訴訟及免稅等豁免特權。西岸同學只知其一，不知其二，不知道維也納外交公約還有第四十一條款，即享受這種豁免權的人員有義務尊重所在國的法律及規章制度。並不得干預所在國內政（Article 41. 1. Without prejudice to their privileges and immunities, it is the duty of all persons enjoying such privileges and immunities to respect the laws and regulations of the receiving State. They also have a duty not to interfere in the internal affairs of that State）。所以根據維也納外交公約，郁領事當然有義務“理會任何警察的命令”。至於郁領事濫用外交豁免權，以為僥倖逃進領事館即萬事大吉，乃是自取其辱的無法無天行為。

西岸同學接着說：“但有一件事最應該注意的，就是即便不是領館，只是普通民房，在這個case里，警察應該沒有權利進入。”

則是接着錯。適用這個情況的是美國憲法第四修正案，即政府搜查公民住所、辦公室等私產須有法院簽發的搜查證。但是這個規定是有例外，出於警察執法可行性的實際考慮，法律有warrantless searches。其中exigent circumstances即適用郁領事的案例。該例外規定，當警察追捕嫌犯時，可以不必先獲得法院簽署的搜查證（Exigent circumstances are emergency situations where it would be unreasonable for the police to wait to get a warrant, like if a person is calling for help from inside your house, if the police are chasing a criminal suspect who runs into an office or home, or if evidence will be destroyed if the police do not act immediately）。

人非完人，孰能不錯。但西岸第二個錯誤，只要想一想，如果確實的話，那嫌犯要逃避警察追捕，豈不只要逃進家門即可逍遙法外了嘛？真是這樣的話，法制之國的美國豈不天天出郁領事，還有什麼法律可言？這個只要稍微用一點腦子就能想出來的麼。

大家也許對西岸同學信口開河習以為常。不過為了避免引起不了解西岸同學的朋友誤讀，本人適當簡單糾正一哈。希望西岸同學改掉信口開河的習慣，說話之前最好想一想，好乏？