回來掃了一圈，看全藝跟在後面追，一大堆質問，本想也許再“科普”一把，但看到後面“我指出的是，你的思想體系缺乏終級思考。。。”，一下瀉了氣。

一有“終級”兩字，是不是個教徒不論，反正是教徒的思維方式。

剛來美國時，不經意被當地華界當成一大佬，華領和教會（華人的）人士請客家宴什麼的很讓人感到熱情，那華領是教會大施主，咱也就被請了幾次去教會觀禮，更有那牧師據說是伯克利的神學客座教授，給咱大力普及宗教知識，從聖父、聖子、聖靈三位一體到教徒與聖父的關係什麼的，但在咱已是炒冷飯了（連小老大當年一幫丫頭在研究生宿舍里都玩過）。既便貴為教授，也就是那末回事，思維方式是局限的，幾輪下來，邏輯和範疇就有了漏洞，自己的東西和自己幹上了。後來上了學，才發現美國學校里的一些教授就是那麼回事，何況是客座。

後來得出個結論，可以和教徒談信仰，但無法談宗教，因為對方總有個終極的界線不能越過。思維方式一但局限了，根本就無法在一個PAGE上。

樓下西西里檸檬 “全藝不要太緊張”一文里很好的指出了全藝因局限化的思維而導致的局限化的思想。很準確，省的我說了，大力感謝一把。

咱乾脆也終極一把，從此不再和教徒談哲學，因為根本沒有交集。

要不退出前再愚蠢一次？給全藝講點邏輯？

終級思考的對立面是開放式思考，沒有開放式的思考就不會有獨立的思想。
到這裡邏輯沒錯吧？如不能肯定，那就再深入點。終級思考的結果是不論你如何思考，你的最終思想都要歸結於一個事先預定的符合那終級思考的終級思想。這個邏輯沒錯吧？

那末沒有獨立的思想就沒有獨立的人格。這裡涉及到兩個範疇，但邏輯也沒錯吧？

不過對教徒而言講求的是與上帝的關係，而且應該不是平等的關係（多說一句，這種將理念偶像化並由此產生的不平等關係是宗教給定義的，不是信仰定義的），那也許獨立的人格是不應有的。這是推理瞎猜的。錯了算我的。

這好像有回到了哲學的角度，雖不完全是哲學，咱那“終極”沒守住。好像不那末容易終極，不得不佩服全藝能終極。

太極有過電影了，後來又有了無極，誰給拍個“終極”？沒準是門生意。