我下面對柞里子的兩段文字，再談談自己的看法。

(A)

抨擊的觀點可以歸納如下兩點：
1） 外交官違法
2） 外交官拒捕
這兩點其實既不足以支持警察打人，也與事件無關。

我覺得柞里子結論中前半句正確，後半句錯誤。因為前兩條與後兩條（見下）從事
件本身來講有直接的因果關係，另外同樣是外交官，大使與領事的外交級別不同，
享有的外交豁免權也完全不一樣。

“Diplomatic immunity in the United States”中明文規定，Diplomatic agent
和 Member of dministrative and technical staff 擁有逮捕或拘留的外交豁免權，
但 Career Consular Officers、Honorary consular officers and Consular employees
都沒有逮捕或拘留的外交豁免權。

而這還只是第一層的意義，另一層不成文的含義，是權力和義務的關係。也就是說，
外交官不能濫用外交豁免權。所以中國領事違法和拒捕，都屬於Abuse“外交豁免權”。
我之所以加上雙引號，是因為其實這位中國「領事」，並不享有逮捕或拘留的外交
豁免權。

(B)

與事件有關的只有兩點，也就是中方指控、美方不曾爭辯、故可以視同事實者：
1） 警察誤入中國領事館
2） 警察動手打人

第一點柞里子陳述很客觀，因為那是中國領事館的車庫，很可能沒有任何標誌，警
察追逃誤入是完全可能的。但既使誤入，事後道歉是應該的，我說事後道歉，並不
等於說當時警察做錯，警察追捕違法在逃者並沒有錯。

關於警察最關鍵的是第二點，即“動手打人”。如果警察扇人耳光，這個肯定是不
行的。但面對違法者不冷靜配合查證，無所顧忌並且出言不遜，警察有權制伏違法
者，所以我們無法從簡單的“動手打人”，來判斷警察是否Abuse他的職權。

(C)

從事件全程來看，中國領事Abuse“外交豁免權”是肯定的，儘管事實上按照國際
法，他並不享有這種豁免權。如果說他一直都不知情可以理解，但最後逃入車庫，
並且無所顧忌出言不遜的言行，顯然屬於Abuse“外交豁免權”。 警察誤入領事館，
並不會自動取消中國領事的違法行為。

警察逮捕或拘留中國領事，並不違反國際公約，如果逮捕或拘留發生在領事館之外。
那麼發生在領事館車庫之內，算不算違反國際法，從技術上很難講。還是那句話，
誤入應該事後道歉。但如果警察在逮捕過程中確有扇人耳光的行為，那警察就應該
被處分。這並非因為警察扇中國領事耳光而應該處分，警察扇任何人耳光都必須處
分，因為這屬於濫用職權。

利用“外交豁免權”來為中國領事辯護，本身就是在知法違法。這件事從外交豁免
權立場並沒有太多道義上和法律上的優勢，反到是假如警察扇人，從人權立場指責
警察執法不公、濫用職權或種族歧視都可以。

見鬼了，我最煩就是法啊、人權啊這種東西了，可今天還非得給大家幫忙，真是見
了鬼！

其實我自己，幾乎每隔一年就要和警察打一次交道，情節嚴重時記過四點，也上過
法庭，我記得老法官走過場，還朝我擠眼睛，很友善的樣子。總而言之，我很乖，
我從來不和法律鬧彆扭，我的印象里警察都是文質彬彬，從來不動粗的。



Category          ( May be arrested or detained)

【Diplomatic】

Diplomatic agent (No)
Member of administrative and technical staff (No)
Service staff (Yes)

【Consular】
Career Consular Officers (Yes, if for a felony and pursuant to a warrant)
Honorary consular officers (Yes)
Consular employees (Yes)

【International organization】
Diplomatic-level staff of missions to international organizations (No)
International Organization Staff (Yes)
Support staff of missions to international organizations (Yes)


http://en.wikipedia.org/wiki/Diplomatic_immunity#cite_note-table2-36



.