（7）
欧洲历史上的贵族对国王没有人身依附关系，有自己的领地，有自己的经济实力，有自己的军队。对国王的主要责任是缴税和打仗。但也可以不打，国王也许对其没办法。国王的实力小于贵族是可能的，国王的势力在于其能够控制的贵族的实力。

从这个角度讲，国王对贵族地位尊重，但也不怕其篡位，因为欧洲贵族体制的维持的基本出发点是长子继承制，这是纯粹涉及经济基础的东西，不是能随便改变的。所以社会的等级体制是大家都遵守的。如果能有足够的资源支配，何必走造反的路，选择最小成本是人的本能。贵族之间的这种与国王的契约是可以稳定的。

贵族与国王的区别在于贵族要靠实力，而国王靠名字就行。法国大革命中保皇党贵族复辟，推翻共和，找着个路易就又立了王。贵族势力比较强大，彼此制约，大仲马的书中表现这类东西。但贵族要担心别的贵族清君侧之类的行为，在自己的领地里最大限度地发展经济军事需要一个稳定和谐的社会环境。贵族对属地人民的责任是其管理的基础，也就是对社会的责任。人们在社会发展中是不断寻找最小的社会生存成本，就是寻求最大限度的能再生产的社会稳定，人道主义，人文主义的产生都是这种社会结构的逐渐发展结果，因为有变革的压力。欧洲贵族阶层的延续为社会的思想发展提供了一个平台，欧洲直到今日还有延续了十几代甚至几十代的贵族头衔，尽管已经没有了贵族的实质。

贵族也是具有自然的和社会的两重属性。具有经济和军事势力，即有资源，是其自然属性。被国王和民众承认和尊重是其社会属性。而这种承认与尊重是因为其对社会的责任的承担，即责任与地位相符。

你算算中国历史上自宋统一了意识形态领域后是否有过这样的阶层？中国是否有过这样能延续很多代的大地主家族？

中国没有贵族阶层，但有官僚阶层，行使欧洲贵族阶层的部分职能。官僚阶层一般没有大量的自己可支配的资源，在中国的体制下一切都是皇上的。欧洲国王找碴杀了贵族但一般不剥夺其家族的贵族头衔，只是换个人继承。老中可是灭九族，物产充公，剩下的人充军为奴。所以官僚的主要职责是对上负责，没有对下负责的需求和压力。

另外中国的两个历史上的玩意促使了贵族阶层的消亡。一个是兄弟平分祖业的财产继承方式，一个是科举制度。

中国的不是长子继承的财产分配方式是很多麻烦的根源，一是家里占有的资源越来越少，因为兄弟成家后要分家单过。二是虽说表面上看着公平，但现实中不可能绝对公平。也许当时觉得公平，但后来感到不公平因为别的因素的出现。直接的效果就是兄弟之间产生猜忌。“不患贫，患不公”是社会共识。中国两千年的封建史上不是战争的年份少，多数是内战，兄弟相残并不罕见。客观上一个大家族几代后就玩完了。中国历史上大地主式（考虑到贵族的主要资源是土地）的大家族即使在近代也是鲜见。

科举的本意是选拔贤才，但贵族就失去了部分权利。另外穷人做了官自己没资源。两条路，一是傍大款，成为附庸，失去独立人格，对上负责，就是对皇上负责，甚至压制贵族。二是找机会贪污受贿增加自己的资源成为新贵，投机的心理就会产生。但也是没保证，被人参了一样掉脑袋。

在中国的历史过程中，等级的概念是非常被重视的。缺乏了制约产生的平衡，就只能靠礼教来修身自我约束。知道自己的社会中的角色，坚守角色是上层建筑定义的东西。社会的生存条件是靠人的自我约束保证。缺少竞争和抗争。一旦抗争就是造反革命，客观上是社会环境被破坏。而且造反成了事后又是新的一轮重复。改朝换代并不改变社会，自然社会意识也没有变革的压力。

五四运动不过是把西方的东西拿来使用，只有适应中国的特点才能生存，即所谓再好的经也会念歪。至于社会主义和共产主义理念，在中国的实践都是同理，脱不出中国文化的笼罩。等级观念在各个阶层都存在，比如知识分子阶层。

知识分子阶层不是人文主义思想产生的主体，因为没有资源。但可以是传播的力量。知识分子在中国不过是两种角色，帮闲或精英一类。区别不过是前者是体制内，后者是体制外。进了体制都一样。精英自认反体制，是社会良心，但没有产生变革的资源。没有环境，所以事实上缺乏独立的人格。尽管如今一些人自称是独立知识分子，但本质上还是过去的思想道德东西，表现自己的社会地位的卓越很重要。动不动就是专家大师的头衔，但本质上还是给人打工的角色，没有资源，也不必对社会负责。光说不能练，对社会思想的进化没有实质的促进作用。

没有分享社会资源概念的社会，依靠等级而没有制约的社会，稳定只能靠最大的头裁决，就是明君来维持因为有资源。大致几个特点，道德的虚伪、不情愿的资源分享（被逼的）、暴民政治，然后历史反复。

这种东西例子太多了，不重复了。

（待续。。。）