我下面对柞里子的两段文字，再谈谈自己的看法。

(A)

抨击的观点可以归纳如下两点：
1） 外交官违法
2） 外交官拒捕
这两点其实既不足以支持警察打人，也与事件无关。

我觉得柞里子结论中前半句正确，后半句错误。因为前两条与后两条（见下）从事
件本身来讲有直接的因果关系，另外同样是外交官，大使与领事的外交级别不同，
享有的外交豁免权也完全不一样。

“Diplomatic immunity in the United States”中明文规定，Diplomatic agent
和 Member of dministrative and technical staff 拥有逮捕或拘留的外交豁免权，
但 Career Consular Officers、Honorary consular officers and Consular employees
都没有逮捕或拘留的外交豁免权。

而这还只是第一层的意义，另一层不成文的含义，是权力和义务的关系。也就是说，
外交官不能滥用外交豁免权。所以中国领事违法和拒捕，都属于Abuse“外交豁免权”。
我之所以加上双引号，是因为其实这位中国「领事」，并不享有逮捕或拘留的外交
豁免权。

(B)

与事件有关的只有两点，也就是中方指控、美方不曾争辩、故可以视同事实者：
1） 警察误入中国领事馆
2） 警察动手打人

第一点柞里子陈述很客观，因为那是中国领事馆的车库，很可能没有任何标志，警
察追逃误入是完全可能的。但既使误入，事后道歉是应该的，我说事后道歉，并不
等于说当时警察做错，警察追捕违法在逃者并没有错。

关于警察最关键的是第二点，即“动手打人”。如果警察扇人耳光，这个肯定是不
行的。但面对违法者不冷静配合查证，无所顾忌并且出言不逊，警察有权制伏违法
者，所以我们无法从简单的“动手打人”，来判断警察是否Abuse他的职权。

(C)

从事件全程来看，中国领事Abuse“外交豁免权”是肯定的，尽管事实上按照国际
法，他并不享有这种豁免权。如果说他一直都不知情可以理解，但最后逃入车库，
并且无所顾忌出言不逊的言行，显然属于Abuse“外交豁免权”。 警察误入领事馆，
并不会自动取消中国领事的违法行为。

警察逮捕或拘留中国领事，并不违反国际公约，如果逮捕或拘留发生在领事馆之外。
那么发生在领事馆车库之内，算不算违反国际法，从技术上很难讲。还是那句话，
误入应该事后道歉。但如果警察在逮捕过程中确有扇人耳光的行为，那警察就应该
被处分。这并非因为警察扇中国领事耳光而应该处分，警察扇任何人耳光都必须处
分，因为这属于滥用职权。

利用“外交豁免权”来为中国领事辩护，本身就是在知法违法。这件事从外交豁免
权立场并没有太多道义上和法律上的优势，反到是假如警察扇人，从人权立场指责
警察执法不公、滥用职权或种族歧视都可以。

见鬼了，我最烦就是法啊、人权啊这种东西了，可今天还非得给大家帮忙，真是见
了鬼！

其实我自己，几乎每隔一年就要和警察打一次交道，情节严重时记过四点，也上过
法庭，我记得老法官走过场，还朝我挤眼睛，很友善的样子。总而言之，我很乖，
我从来不和法律闹别扭，我的印象里警察都是文质彬彬，从来不动粗的。



Category          ( May be arrested or detained)

【Diplomatic】

Diplomatic agent (No)
Member of administrative and technical staff (No)
Service staff (Yes)

【Consular】
Career Consular Officers (Yes, if for a felony and pursuant to a warrant)
Honorary consular officers (Yes)
Consular employees (Yes)

【International organization】
Diplomatic-level staff of missions to international organizations (No)
International Organization Staff (Yes)
Support staff of missions to international organizations (Yes)


http://en.wikipedia.org/wiki/Diplomatic_immunity#cite_note-table2-36



.