阿娇案的疑点似乎越来越多，我对案件的前景不是十分看好，但也不十分看坏，原因 是综合性的。我在道义上站在阿娇一边，在理性上反对情绪化，更反对以暴制暴， 因为以暴制暴互为因果，而且以暴制暴可以从不同角度来理解和解释，比如暴民恰 恰为暴政提供了存在的合理性借口，五味其实常常就象一个暴民村，充满了思想暴 力。 司法独立性是阿娇案的关键，从体制上讲，党、政难分和政、法难分，是司法独立 的最大障碍。独立来看，此案本来并不难判，问题是阿娇事件具有象征意义，而这 种以暴制暴的象征意义对地方政府和社会安定是一个潜在威胁。地方政府官员未必 站在邓黄一边，但官员犯法，上司有连带责任，并且如果阿娇无罪释放，预后效果 显然对地方吏治不利。更深一层讲，有广泛影响力的社会案件，也会冲击到既有的 权力结构本身，从而引发派系之争，而舆论中的偏激和对政权的敌对情绪，实际上 是对阿娇案帮倒忙。 律法的有限性，是我一贯坚持的看法。再完善的法制，也不可能完全外在于人的社 会存在，法的确立、法的解释、法的监督、法的执行、法的修正的主体都是人。法 的客观公正和独立性从来都是相对的，一个最典型的例子就是辛普森案件。辛普森 案的律法程序没有任何问题，但种族意识最后还是战胜了法律。既便排除最后判案 结果的黑白是非不论，仅从公众对待此案的普遍态度而言，就存在非常划一整齐的 种族界线。法是人类正义的化身，但从另一面来讲，法也是人类私利的奴婢；法代 表光明，但法也可以变成为黑暗的使者。简而言之，体制本身不可能根本解决问题， 对于社会公正而言，法是必要条件，但不是充分条件，而人类伦理道德的意义也正 在于此 ─── 道德律是法的灵魂。 客观来讲，有什么样的国民就有什么样的政府、什么样的法律，既便法律本身是神 圣的，但法律并不是由圣人来运作。比如什么叫异性洗浴？特殊服务？这种东西光 明正大在社会中存在，说明什么？如果说政府官员不该去这种场所，那谁又允许、 可以、应该去呢？所谓人无廉耻，百事可为，官场黑暗和社会黑暗是一种鱼和水的 关系，贪官的腐败和社会的腐败是互为因果的，一个暴发户如果他神志清楚，没有 不去贿赂官员的，所以用“官民对立”来描述当代中国社会状况，是把问题简单化 了，整个各行各业的既得利益社会阶层，其实是在共同发酵著社会黑暗。而积极传 播极端自由化意识形态的中国知识分子，对三十年来社会伦理道德的堕落也同样负 有不可推卸的重大责任。当整个社会伦理道德都如此堕落，却要求司法纯洁得象圣 女一样，虽然这种诉求正当，但客观而言，这肯定是一种臆想。 .