阿嬌案的疑點似乎越來越多，我對案件的前景不是十分看好，但也不十分看壞，原因 是綜合性的。我在道義上站在阿嬌一邊，在理性上反對情緒化，更反對以暴制暴， 因為以暴制暴互為因果，而且以暴制暴可以從不同角度來理解和解釋，比如暴民恰 恰為暴政提供了存在的合理性藉口，五味其實常常就象一個暴民村，充滿了思想暴 力。 司法獨立性是阿嬌案的關鍵，從體制上講，黨、政難分和政、法難分，是司法獨立 的最大障礙。獨立來看，此案本來並不難判，問題是阿嬌事件具有象徵意義，而這 種以暴制暴的象徵意義對地方政府和社會安定是一個潛在威脅。地方政府官員未必 站在鄧黃一邊，但官員犯法，上司有連帶責任，並且如果阿嬌無罪釋放，預後效果 顯然對地方吏治不利。更深一層講，有廣泛影響力的社會案件，也會衝擊到既有的 權力結構本身，從而引發派系之爭，而輿論中的偏激和對政權的敵對情緒，實際上 是對阿嬌案幫倒忙。 律法的有限性，是我一貫堅持的看法。再完善的法制，也不可能完全外在於人的社 會存在，法的確立、法的解釋、法的監督、法的執行、法的修正的主體都是人。法 的客觀公正和獨立性從來都是相對的，一個最典型的例子就是辛普森案件。辛普森 案的律法程序沒有任何問題，但種族意識最後還是戰勝了法律。既便排除最後判案 結果的黑白是非不論，僅從公眾對待此案的普遍態度而言，就存在非常劃一整齊的 種族界線。法是人類正義的化身，但從另一面來講，法也是人類私利的奴婢；法代 表光明，但法也可以變成為黑暗的使者。簡而言之，體制本身不可能根本解決問題， 對於社會公正而言，法是必要條件，但不是充分條件，而人類倫理道德的意義也正 在於此 ─── 道德律是法的靈魂。 客觀來講，有什麼樣的國民就有什麼樣的政府、什麼樣的法律，既便法律本身是神 聖的，但法律並不是由聖人來運作。比如什麼叫異性洗浴？特殊服務？這種東西光 明正大在社會中存在，說明什麼？如果說政府官員不該去這種場所，那誰又允許、 可以、應該去呢？所謂人無廉恥，百事可為，官場黑暗和社會黑暗是一種魚和水的 關係，貪官的腐敗和社會的腐敗是互為因果的，一個暴發戶如果他神志清楚，沒有 不去賄賂官員的，所以用“官民對立”來描述當代中國社會狀況，是把問題簡單化 了，整個各行各業的既得利益社會階層，其實是在共同發酵著社會黑暗。而積極傳 播極端自由化意識形態的中國知識分子，對三十年來社會倫理道德的墮落也同樣負 有不可推卸的重大責任。當整個社會倫理道德都如此墮落，卻要求司法純潔得象聖 女一樣，雖然這種訴求正當，但客觀而言，這肯定是一種臆想。 .