|
【reck说：“有什么样的人民就有什么样的政府”实际上说的是“有什么样的人民
就有什么样的政府的官”，这表面上我前几天说的“政府”和“官”的概念应该分
家差不多。不过，我那个话是从政府自保的角度说的，不会做出“有什么样的人民
就有什么样的政府”这个结论，因为官和民的角色不一样，而且权力不对称。】
其实有什么样政府的官，就有什么样的政府。所以从“有什么样的人民就有什么样
的政府的官”，到“有什么样政府的官就有什么样的政府”，然后就变成了“有什
么样的人民就有什么样的政府”，有问题吗？没有。
“政府”和“官”在概念上是分家的，既然是分家的，就不存在“自保”的问题，
因为本来就不是一回事，对不对？既然本来就不是一回事，如果出来撇清、自保，
那不是等于说本来有点可能或许大概是一回事吗？什么叫不是一回事呢？农业部出
的问题和外交部无关，无关的事情就无所谓“自保”。而既然需要自保，“政府”
和“官”就存在强相关性。
反过来讲，“政府有政策，官员有对策。”这也是典型的“政府”和“官”的概念
分家，“将在外，君命有所不受。”贪官也可以这样讲，你急不急啊？
【从角色角度看：一个人在社会上可以有多种角色，不同的身份有相应的道德标准
和行为规范来约束。比如，帅哥追美女无可厚非。但是，帅教授追美女学生，在他
还有权力影响这个学生的成绩时，就是被禁止的行为。当然，因为帅教授也是帅哥，
他想追美女的心理肯定是来源于帅哥。但是帅教授因为其教授身份，无论如何也得
忍到美女毕业，否则就得受罚。】
没错呀“一个人在社会上可以有多种角色”，同样的道理，范跑跑作为一个人他可
以跑，但做为一个教师他就受“相应的道德标准和行为规范来约束”。所以他该跑
还是不该跑呢？从职业道德的角度讲，不批范跑跑就是包庇贪官；批评范跑跑就是
批评贪官。因为假如认定范跑跑没有违反职业道德，那么批评贪官也就没有道德依
据，是假批，是明批暗助，对不对？AGAIN，不批范跑跑就是保护贪官。
【当然，如果民间就爱吃饭请客，却要求官不吃请的难度就会大一些。但是认为官
吃请，是来源于民吃请的风俗那是不合逻辑的。很多情况下，官违反了职业道德，
并没有违反民间道德。官员吃请的根源是职业道德没灌输好，或者是有关的法律执
行力度不够。要想制止，得从职业道德的立法和执法上找原因，而不是从民的行为
上找原因，因为官民本来就不是用的同一个道德标准。】
比如吧，溪中石写了一篇《礼存乎野？》，我想AMISH社区就没有官员吃请，既便有，
也是小吃，你怎么能说官吃不是源于民吃？更重要的，你说“很多情况下，官违反
了职业道德，并没有违反民间道德。”那好了，官员吃请违反了职业道德，民间请
吃没有违反道德，那官员拒请，岂不是破坏了官民鱼水情？间接否定了民间道德吗？
其实贪污和贿赂一样，都是违反道德和违法的，民间的拜金主义和醉生梦死的人生
观、淫奢无度的花天酒地，这些都是官员腐败的温床。谁告诉你“官民本来就不是
用的同一个道德标准”？官民道德标准既有不同，更有交集。
最后的最后，我昨天的帖子讲道：“贪官有罪，罪该万死，我的立场是旗帜鲜明、
爱憎分明、纪律严明的。我希望官员都是特殊材料，至少是忠于职守的，但问题是
支持范跑跑的同学们告诉我，人都是自私的、不是特殊材料做成的，忠于职守就是
“高尚道德”，可这样的话，我好像又应该理解万岁，不批判贪官了。── 所以我
不批贪官不对，批了贪官好像也不对，我该怎么办？”
问题多有时间绕口令，却没有时间回答我的问题，这显然是别有用心的、态度恶劣
的和不可原谅的。
休息两天，暂时不跑了。
.
|
