针对郁领事开无牌照车并拒绝警察停车要求，逃进中国领馆，招致所谓警察痛殴的事情，西岸同学说“这件事到底这个车牌是否是在这次外出过程中失掉这都是现在不好说的事，也许是真的，也许不是，但属于一种可能。如果此人自认自己当时是有外交车牌，他就可以不必理会任何警察的命令，这是受外交豁免保护的权利。这类事是你应该遵守对方法律，但不必非要弄遵守。。。”

毫无根据。规范有关外交事务的国际法是维也纳外交公约（The Vienna Convention on Diplomatic Relations），该法对使（领）馆人员提供的仅仅是免予刑事民事诉讼及免税等豁免特权。西岸同学只知其一，不知其二，不知道维也纳外交公约还有第四十一条款，即享受这种豁免权的人员有义务尊重所在国的法律及规章制度。并不得干预所在国内政（Article 41. 1. Without prejudice to their privileges and immunities, it is the duty of all persons enjoying such privileges and immunities to respect the laws and regulations of the receiving State. They also have a duty not to interfere in the internal affairs of that State）。所以根据维也纳外交公约，郁领事当然有义务“理会任何警察的命令”。至于郁领事滥用外交豁免权，以为侥幸逃进领事馆即万事大吉，乃是自取其辱的无法无天行为。

西岸同学接着说：“但有一件事最应该注意的，就是即便不是领馆，只是普通民房，在这个case里，警察应该没有权利进入。”

则是接着错。适用这个情况的是美国宪法第四修正案，即政府搜查公民住所、办公室等私产须有法院签发的搜查证。但是这个规定是有例外，出于警察执法可行性的实际考虑，法律有warrantless searches。其中exigent circumstances即适用郁领事的案例。该例外规定，当警察追捕嫌犯时，可以不必先获得法院签署的搜查证（Exigent circumstances are emergency situations where it would be unreasonable for the police to wait to get a warrant, like if a person is calling for help from inside your house, if the police are chasing a criminal suspect who runs into an office or home, or if evidence will be destroyed if the police do not act immediately）。

人非完人，孰能不错。但西岸第二个错误，只要想一想，如果确实的话，那嫌犯要逃避警察追捕，岂不只要逃进家门即可逍遥法外了嘛？真是这样的话，法制之国的美国岂不天天出郁领事，还有什么法律可言？这个只要稍微用一点脑子就能想出来的么。

大家也许对西岸同学信口开河习以为常。不过为了避免引起不了解西岸同学的朋友误读，本人适当简单纠正一哈。希望西岸同学改掉信口开河的习惯，说话之前最好想一想，好乏？