拋開這些語句的歷史局限性，具體在現實上如何根據社會環境來解釋這些原則並不是簡單的事情，比如這裡所說的men指的是白種有產業的男人，而不是其他人。只是現代解釋成了mankind。

現實是，美國的法律越來越多，而不是更少，這種現象意味着政府對社會的規範越來越多，也就是政府的增加，設立的環境相關的法律，必然需要一個專門的部門來負責，否則是政府的失職，這個概念不難理解吧？

那麼你如何界定什麼是合適的邊界？比如什麼樣的法律或規範不應該有？社會的生活內容是越來越多，比如因為價格下降，現在美國人可以買火焰噴射器了，但目前還沒有法律規範，這東西是算武器還是算玩具？這在20年前的美國沒人需要知道，但現在就不能不知道。但顯然不能自己定義。

一個簡單的例子，代表保守派包括libertarian的院外集團K street，公開過一個主張，即美國應該取消絕大多數政府部門，只保留外交和國防這兩個部，其他都由市場自己調節實現自我管理，軍隊和警察也都私有化，那麼美國的稅收只需要2%就能滿足了。當然，任何社會福利自然就沒有了，包括社會保險和醫療保險。。。等等。這個概念曾經在NPR專門解釋過，有過爭論，布什時期實踐過，比如警察的私有化，監獄的私有化，和軍隊私有化的試點（但失敗了）。

反對的一方提出過一個問題，假如美國需要在世貿爭議什麼問題，誰出面代表？總不能都是由總統出面。但商業部不存在了，難道要某個公司代表美國出席？

這是非常簡單的例子。

獨立宣言時候的美國，是小農業經濟，可以自力更生，不需要外界的聯繫，這是後來門羅主義出現的原因。但如今的美國面對的是整個世界，經濟的競爭是在國家之間，競爭的元素即便在國內也是多個領域的配合，沒有一個有效的管理是不可能有效率的，美國的跨國公司更依賴與政府的干預就是因為這個原因。

這就是獨立宣言這裡表述的原則如果轉化成法律，是需要最高法院來解釋的，不是可以任何政客或個人能解釋，或隨着自己的意願來解釋。可以作為競選口號忽悠，但不能用於實際生活。

準確講，這是原則，但不是實踐的依據。實踐的依據是法律，而法律是否與這些原則牴觸，或制定的時候是否符合這些原則，顯然是不同的人有不同的解釋的。