抛开这些语句的历史局限性，具体在现实上如何根据社会环境来解释这些原则并不是简单的事情，比如这里所说的men指的是白种有产业的男人，而不是其他人。只是现代解释成了mankind。

现实是，美国的法律越来越多，而不是更少，这种现象意味着政府对社会的规范越来越多，也就是政府的增加，设立的环境相关的法律，必然需要一个专门的部门来负责，否则是政府的失职，这个概念不难理解吧？

那么你如何界定什么是合适的边界？比如什么样的法律或规范不应该有？社会的生活内容是越来越多，比如因为价格下降，现在美国人可以买火焰喷射器了，但目前还没有法律规范，这东西是算武器还是算玩具？这在20年前的美国没人需要知道，但现在就不能不知道。但显然不能自己定义。

一个简单的例子，代表保守派包括libertarian的院外集团K street，公开过一个主张，即美国应该取消绝大多数政府部门，只保留外交和国防这两个部，其他都由市场自己调节实现自我管理，军队和警察也都私有化，那么美国的税收只需要2%就能满足了。当然，任何社会福利自然就没有了，包括社会保险和医疗保险。。。等等。这个概念曾经在NPR专门解释过，有过争论，布什时期实践过，比如警察的私有化，监狱的私有化，和军队私有化的试点（但失败了）。

反对的一方提出过一个问题，假如美国需要在世贸争议什么问题，谁出面代表？总不能都是由总统出面。但商业部不存在了，难道要某个公司代表美国出席？

这是非常简单的例子。

独立宣言时候的美国，是小农业经济，可以自力更生，不需要外界的联系，这是后来门罗主义出现的原因。但如今的美国面对的是整个世界，经济的竞争是在国家之间，竞争的元素即便在国内也是多个领域的配合，没有一个有效的管理是不可能有效率的，美国的跨国公司更依赖与政府的干预就是因为这个原因。

这就是独立宣言这里表述的原则如果转化成法律，是需要最高法院来解释的，不是可以任何政客或个人能解释，或随着自己的意愿来解释。可以作为竞选口号忽悠，但不能用于实际生活。

准确讲，这是原则，但不是实践的依据。实践的依据是法律，而法律是否与这些原则抵触，或制定的时候是否符合这些原则，显然是不同的人有不同的解释的。