倡言剝奪農民集體土地產權者，敬請革命！ 王希哲 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 一、誰有權剝奪中國集體農民土地產權？ 二、因為“虛化”就可以剝奪？ 三、土地私有化應私有給誰？ 四、在實化的集體農民土地產權基礎上培育中國民主社會 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 一、誰有權剝奪中國集體農民土地產權？ 非常駭怪的一件事情：現在無論支持還是反對中國土地私有化的左右派雙方，他們都只 是在激辯，將現在的中國農村集體土地所有權分配給農民個人，實現私有化，究竟是好 還是不好，結果將如何等等。似乎沒有任何人想一想和提出來，“可以這樣作嗎？”“ 誰有權這樣作？” 財產權不是神聖至上的嗎？任何財產產權，更不要說土地產權，難道是可以這樣的被人 任意地設想出一種剝奪和再分配的方案，就可以任意地去剝奪和再分配的嗎？ 中國憲法規定，中國農村土地產權屬農民集體所有。五十年代初的農民土地集體化，是 該集體產權的歷史來源。產權的歷史、法律如此明確，誰能有權去剝奪它？右派精英嗎？ 或國家有權去剝奪它嗎？沒有權利！ “改革開放”？改革不是革命。改革，是國家和政府對它的政治結構，施政政策實行改 良性的調整和完善，人民的財產所有權不能是任何國家、政府和政治團體的“改革”對 象，對任何一部分人民的財產所有權的片面改變，其性質，不是“改革”而是革命！無 論其形式是暴力剝奪的革命還是“和平”剝奪的革命。 革命是天下最有權威的東西。只有革命才有權改變社會財產所有權。共產黨當年以革命 暴力剝奪了舊式宗法地主富農土地，片面分配給無地少地的貧僱農，接着，“繼續革命” ，又以“引導、動員”背後的國家強制力，和平剝奪了個體農民的土地，將土地產權集 體化。共產黨明白說了，這是在進行“社會主義革命”。你可以說，這種革命下的“集 體化”是非自願的，是一種“被集體化”。但被集體化也是集體化。“現實的都是合理 的”，半個世紀下來，農民土地集體產權早已確定。右派精英們怎麼可以以當年農民集 體化是非自願的“被集體化”為理由，唆使共產黨今天又要在農民非自願的情況下“被 不集體化”，以國家強制力為後盾再一次剝奪農民？既然右派精英已經勸導中共不再作 革命黨了，共產黨也贊成不再作革命黨了，為什麼你們一旦想把土地私有化，剝奪集體 農民，就一點不覺得有任何不妥要共產黨再作革命黨？ 也許過去，共產黨對舊式地主富農的土地革命是錯了；也許後來，共產黨對個體農民的 社會主義革命也是錯了。但財產所有權這個東西，哪怕你轉移錯了，確定下來了，國家 政權半世紀承認它合法了，你就不能隨心所欲地去再次轉移，要轉移，就是革命。故此， 倡言剝奪農民集體土地所有權的右派精英們，為實現你們的土地私有化理想，敬請你們 坦白向集體農民宣布革命！ 二、因為“虛化”就可以剝奪？ 右派精英主張剝奪集體農民所有權的基本理由是，今天中國農村原集體農民的土地產權， 實際早已虛化。 不錯，情形屬實。但人家的產權無論什麼原因下“虛化”了，就可以成為你乘機進一步 徹底剝奪的理由了麼？ 中國農村原集體農民的土地產權虛化了，你是一個尊重財產所有權的人，或換自由派的 喜歡的說法，你是一個尊重人權的人，你就應該奔走疾呼保護集體農民的土地產權，你 就應該想方設法獻計怎樣將虛化了的原集體農民的土地產權重新實化起來，健全起來， 而不是乘虛打劫，乘虛下手，唆使國家一不做二不休，乾脆從法律上也徹底剝奪集體農 民產權！ 三、土地私有化應私有給誰？ 土地的集體農民產權，就是集體的私有權。無論它當初是“被集體化”的，還是“自集 體化”的，現在，法律上它就是集體私有的。假使中國真的只有土地的個體私有化才是 唯一出路，也必須先實化了現在的集體農民所有權，然後徵詢農民意見，在他們自願的 基礎上，請他們自己去選擇繼續“集體化”，還是“不集體化”將土地所有權分到個體。 若他們自願選擇了堅持集體化，那麼即便歷史上他們曾經是“被集體化”，現在，也就 是“自集體化”了。 右派精英骨子裡實際蔑視集體農民，認為農民的土地集體所有權根本不值得尊重，在右 派精英眼裡這些當年“窮棒子”的土地不過是“共匪”以暴力從地主富農手中奪來恩賜 給他們，又再“被集體化”的，，自然今天的“共匪”政府就仍然有權隨意將土地產權 再從集體農民手中剝奪過來，去重新“私有化”。 但是，如果集體農民的土地產權因為來源於恩賜而可以不被尊重，輕易剝奪，明天，同 樣來源於恩賜，來源於“被不集體化”的分散個體農民的土地產權就將更不被尊重，而 更輕易被與政權豪強勾結的資本豪強剝奪、吞噬。 有說，當土地產權分到個體農民手中，他們遇到了強權，就會本能地堅決抵抗。笑話！ 個體農民的土地產權既然仍然是共產黨國家恩賜的，明天資本強權勾結“共匪”站在他 們面前說要回去，他們有什麼資格抵抗？有什麼力量抵抗？ 那麼，唯一值得尊重的土地產權，就是歷史上老地主富農的土地產權。不搞土地私有化 則罷，既要土地重新私有化，天經地義，產權就應該歸還他們，向他們賠罪！不然，何 以服天下？ 右派精英也常辯說，土地分給農民私有也是今天農民要求的。哪些農民要求？一看精英 拿出的那些《農民宣言》，也還是集體農民要求歸還集體的土地，重作集體土地的主人。 這才是今天集體農民主流的要求。有要求分地私有化的，占比例多少？不足30％。他們 沒有想到，螳螂捕蟬，黃雀在後。土改前原地主或其後人同樣有權提出收回他們的土地 產權的要求，且更具合理性。只要私有化一啟動，這個要求就無可阻擋地要提出來。那 30％集體農民將集體土地產權私有化分給自己的要求的“合理性”，在地主富農要求收 回原始地權的合理性面前，立即煙消雲散。 而這一來，共產黨革命從它的第一天開始，就徹底失去正當性了，過去被罵是“匪”， 今天就自我承認確鑿是“匪”了。細查今天土地私有化，農民並不積極，最積極的倒是 右派精英和他們代理的共產黨新權貴及與之勾結的土地開發商。共產黨今天在右派精英 開導下明白了中國土地制度的唯一出路在個體私有化後，竟然不把土地產權還給老地主 富農，而將它仍然分給當年非法取得老地主富農土地產權的窮棒子，便於共產黨新權貴 對土地產權合法再剝奪的過渡，這就把農村新老各階級全得罪完了，就真正是徹頭徹尾 不可救藥的“匪”了。原來統治的歷史價值觀的大翻轉，結果，必是社會階級關係和政 治統治的大翻轉，中國社會革命和反革命的大混亂也就來臨了！ 四、在實化的集體農民土地產權基礎上培育中國民主社會 為什麼中國農村原集體農民土地產權會發生虛化呢？根本原因在中國經濟市場化後，地 方政權不願失去它對基層鄉村經濟資源的控制。人民公社三級所有廢除後，農民依法民 主選舉成立的自治組織村民委員會理應成為農民包括土地在內一切集體產權的代表。但 地方政權不願承認，甚至大面積拒絕按照《土地管理法》第十一條的規定頒發給村民委 員會“土地所有權證書”，相反，不斷強化自己對集體農民土地的控制和吞占，淡化農 民對土地集體產權的意識。使得中國農村土地從那時起，雖然憲法法律上還是農民集體 所有，事實上卻似乎“國有化”了。 中央政府割斷鄉鎮政權對村民委員會的行政領導關係，強調村民委員會的民主自治性質， 原意就在儘量削弱地方政權對農民所有權的干涉。但地方政權畢竟承擔着許多必不可免 的控制社會基層的政務功能，村民委員會不能切斷這些功能，甚至它選舉出來的幹部還 必須倚仗縣鄉政權的政務功能，才能有效對村務實行管理。市場經濟下，基層政權的社 會治理功能越來越與上下經濟利益的交換結合起來。企圖切斷或削弱這類功能，又要辦 成事情，就必然要有鄉村黑惡勢力的滋生來填補。這正是基層社會黑惡勢力常常是基層 政權的代理勢力的原因。 自由派精英解釋說基層政權對村民自治的干涉和代庖，是因為集體所有制無法抵抗，以 為只要土地歸屬農民個體，徹底私有化了，基層政權對農民事務的干涉就完全切斷了， 使之無能為力了。他們錯了。他們不明白那時，基層政權對個體農民管理的政務功能多 少還將存在，而它的利益因直接的管理被切斷而削弱了多少，就會有基層政權扶植的的 黑惡勢力將它從因個體而更加軟弱無助的農民手中，加倍地掠奪回來，交到基層政權豪 強手裡！ 沒有別的辦法。只有在基層政權和集體自治村民的旁邊，站立着垂直於中央或省級人大 的獨立的監察機關和司法審判機關。它們與平行的基層政權和集體自治村民沒有任何管 理依存關係和經濟來源關係，監察首長必須定期輪換。一方面，監察機關監察基層政權 對社會的依法治理，不得逾權，防止一切權力資本化的滋生；同時，監察村民自治民主 程序的依法實行，防止一切對政權權力的尋租和黑惡勢力的萌芽。獨立司法審判機關， 是監察機關的後盾。這樣，既能保障基層政權對社會的依法合理治理，又能保障集體自 治村民的一切合法權利。集體農民感到自己的權利有了切實的保障，體現自己權利的民 主自治程序有了真正的落實，曾經虛化了的他們的集體土地產權重新實化起來，健全起 來。他們怎能不珍惜他們的土地產權？怎能沒有從此對他們土地的長遠投資和最佳經營 方式？也只有這時，集體的，各種合作形式的農民才具有了力量和自信攜帶着他們的土 地和產品，昂頭挺胸進入流轉的市場，按照國家的法律去與國內外各類商人平等爭取自 己最大的利益了！ 國家只需要根據全民長遠的利益為農業制定一個總體的發展戰略方向，其他，完全可以 無為而治。在這個總體發展戰略方向的政策引導下，農民的事務無需各類精英們太多的 操心，他們自己會很有辦法，一定能走出自己最好的發展道路來贏得中國農業的成功， 而中國未來民主社會的細胞，也將在成千上萬鄉村農民集體土地產權基礎上的民主自治 中，得到培育。 2008年10月9日 xz7793@yahoo.com