在《罕见论坛》与《天下论坛》中都没见到武振荣的文章，对他
的回应本不该在此张贴，但可怜我在张贴武文的地方无上贴的幸
运。所以只能再借宝地，言所欲言。深怀歉意。
即兴对武振荣先生的重新认识 即兴
去年十月初，因偶然的机会我看到一篇武振荣先生的大作，并因
此于10月7日 和10月9 日分别在《罕见论坛》与《天下论坛》对
其发表了一篇题为《武振荣——一位说真话的民主骗子》的读后
感。我原以为自己人微言轻，本不值得民运政治家们答理的，所
以注意了一段时间，在这两个论坛上没见反应也就将此事淡忘了。
后来，除了心血来潮又写了几篇杂论外，就在《寒山小径》上乱
说太极拳去了。接着，因独自开了个太极网站更是乐在其中，少
有他顾。今天在收集自己在网上写的太极拳文字时，又偶尔看到
了武先生【再论民主的前价值--兼议即兴的《武振荣》】一文。
文中武振荣先生说，他此文也是因为无意中看到了我的《武振荣
——一位说真话的民主骗子》一文而在去年11月3日 发表的。我
俩真犹如在网上玩捉迷藏般的有趣。
我在《武振荣——一位说真话的民主骗子》中，正如武先生在【
再论民主的前价值——兼议即兴的《武振荣》】一文，所说『况
且即兴作为一个写作的人，在批评我的论点时，很是客观，不像
某些人断章取义，而是在文章中大量的引用我的原话，以至于引
文几乎占了文章很多篇幅。』我好辩，喜欢不知天高地厚地对民
运理论家提异见。然而，我在作论时的认真确是我的论争对手都
难以否定的，尤其如张三一言之类的理论家更是为此而头痛。因
此，视我如瘟疫般地躲之犹恐不及。我希望武先生不会如此。我
好辩还源于好疑，这是因为遇到政治骗子太多的缘故。所以，有
一种一定要揭穿骗子们忽悠伎俩的恶癖。就如上面所引武先生的
原话，一般人可能随便地就放过了。但在我看来，先生是想讽刺
我。『作为一个写作人』……『以至于引文几乎占据了文章很多
篇幅』言下之意是全无自己的分析文字。我从这些文字中看到了
先生故作不肖一顾的神态。其实，我以为读者如果仔细读一下我
所引用的武先生原文，他是不是一个『说真话的民主的理论骗子，
』已经可以一目了然的了。我所说的话只能嫌多，不必嫌少的。
就如我在揭露另一位民主骗子林宝华（凌锋）时，更是几乎 只
引用了他的自白，我仅帮他画龙点睛地点一下，这骗子形象就
活龙活现了。
看来武先生喜欢评论者多说几句，那我就试着满足一下武先生的
愿望吧。
读了武先生的【兼议即兴的《武振荣》】后，基本可归纳为一点
误会，几点分歧。
下面我想就这几个问题谈谈我的看法。
先说说误会
通观武振容先生的【兼议即兴】，他对事实少有兴趣。所以出现
在他文字开首唯一的，对事实的叙述尤显珍贵。我很愿意为此说
几句以鼓励他在今后多多地以事实作为发表理论的根据，尽量减
少信可开河的文艺创作。他说『事实是，在写作这篇文章以后的
两年多时间内，我连即兴的一篇文章都没有读过，也完全不知道
就在我写作这一篇文章时，他和张三一言先生围绕着同样问题发
生过争论，因此说文章“专为”他而发的话，根本就不符合事实
』我并未说过，他2004年的文章“专为”我而发必定是个事实。
在武先生摘录的我的原文中所说的『所以我有理由认为武振荣先
生的这段文字是专为我而发的』很明显是一个合理的推断，而不
是事实的描述。所以，说我推断有误是合理的。而指责我『根本
不符合事实』就有些言过其实了。武先生在后文说『我理解批评
如果不矫枉过正的话，那么就引不起被批评者的注意，因此就有
可能影响批评的效果之达成』或许这就是一种武先生所精通的写
作技巧吧。 (海纳百川 )
虽然据武振荣先生现在指出【非制度性民主阶段的失却和寻找】
一文，被我认为是针对我而写是出于误会，但出现这样的误会，
在当时的背景下，应该可说是事出有因的。而关于我在文首对“
伟人”所发的一段议论，武先生以为是针对他而言，其实也可说
是事出有因的误会。我读武先生那篇文章时，对武先生也是一无
所知，为他对我与张三一言的辩论如此感兴趣而感到好奇。为了
较全面地了解武先生对民主的看法，当即我几乎通读了所有在天
下论坛能搜索到的武先生的文章。那些文章，显示武先生并非如
他自嫌地认为自己只是一个平平常常的人。当然，由他的文字离
可把他当作伟人还是有段距离的。然而，读了【再论民主的前价
值--兼议即兴的《武振荣》】一文后，我倒真有些把武先生当作
“伟人”对待的必要。
我发那议论是对自己发表言论时所抱态度的一种表述。我在写网
文时，经常会有这类的议论。因为，读网文不像读书，经常可以
通过全书各篇文章的相互参照，来全面理解作者的想法。网友往
往只能从一篇文章中来判断作者思想，处世方式等方方面面的特
质。所以，我在写网文时，只要我认为应该说的就会反复地说。
现在为什么我倒真要把武先生当“伟人”来看待了呢。一是因为
他自述，『在中国我秘密写作了30多本追求民主、反对专制的书
稿，可是连一个字也没有发表。』在中国就秘密写了那么多追求
民主，反对专制的书稿，还不“伟大”么？如果能发表倒显不出
伟大来了。如此伟大还认为自己是个平常人岂不更显得伟大了。
如果，武先生以前写的都是追求“人民当家作主”的民主书，那
么我就更要把他看作“伟大的说真话的民主骗子”了
然而，我还是要说，我并不崇拜“伟人”，“伟人”与“英雄”
相近。我对英雄，伟人的定义就是在某个领域中能搞得人们不安
宁的人。他们之中有成功的、有失败的。所以，如果我真把武先
生当伟人的话，讨厌的意味远多于讽刺的意味。如果武先生能全
面地读一下我的网文，就可知这一点已是表露得很清晰的。
我所崇敬的人是，真正能看破红尘的人，不管他们的政治立场，
思想观念如何。事实上，一个人是否是英雄，伟人，自己是最没
有发言权的。不想当伟人的被认为是伟人，自封伟人的，偏得不
到承认的现象有的是。对此类问题最好的办法是走自己的路，由
人去说。不值得对别人的此类评论耿耿于怀的。所以，我以为吝
啬文章篇幅的武先生是没有必要化那么多篇幅来辩解自己是否伟
大的。
由于，武先生在议论我对他的评论时，既未切题，又少论证，只
是发表一些武先生本人的所谓价值取向。而我对别人的价值取向
却毫无兴趣。某人喜欢什么制度、那种理论体系与我何干。我只
对揭露事实，说的理是否合乎逻辑喜作探索。所以，下面我不想
对武先生所发表的与我无关的价值观多发议论，而仅就从武先生
文章中发现我们某些观念上的分歧作些说明与比较。
一，我对武先生【兼议即兴】一文最不以为然的是，他没有搞清，
虽然我一直不赞成将“人民当家作主”当作政治承诺来推动政治
改革，但是在【武振容——一个说真话的民主骗子】一文中，主
要地，我不是否定他对“人民当家作主”的执著。因为，赞同“
人民当家作主”的人并不都是骗子。我曾多次说过，老百姓相信
“人民当家作主”是出于幻想，正在夺权的人宣扬“人民当家作
主”是夺权的需要，有的是出于糊涂，有的是为了欺骗。当权者
宣扬“人民当家作主”则完全是为了欺骗。我指出武振容是位骗
子的事实是根据他明明知道这句话的欺骗性，还要执著地继承这
种欺骗理论。更因为我对他公开地说出搞政治就需要欺骗这种一
般骗子不敢说的大实话的惊奇，所以才说他是个说真话的骗子。
当时我并无觉得他比共产党更可恶的感觉，倒是觉得他有些老实
得可爱。武振容先生如果只是【再论民主的前价值】的话，我可
能就会继续吹我的太极拳而不会来对他说三道四的。但是他【兼
议即兴】的文不对题，就成为我不得不说几句闲话的原因了。因
为，在他对即兴所发的议论违避事实，毫无根据地近于文艺创作。
武振荣先生对我的写作技术发表了有趣的评论。我对文艺小说构
筑虚情假意的写作技巧可说一窍不通。这是张三一言等民主理论
家最鄙视我的地方。人以群分，以与张三一言合流为荣的武先生
也不满意我的写作技巧便在情理之中了。武先生的【兼议即兴的
《武振荣》】一文或许就是他的写作技巧的范本。其特点就在于，
对我引他的原文为据的论事十分的不自在，而他在指责我的种种
错误时，读者却无缘看到我的原话。他以为这是“论争”最佳写
作技巧，我却认为这是理论骗子的最常用手法。
请看，武振荣先生在转入正题，要为自己辩护，要批判即兴时的
开场白说：
『因篇幅的限制，对即兴的文章我不可能作太多的引证，但是它
的主要意思可以这样说，过去共产党用“人民当家作主”的话“
骗人”，现在武振荣又用这个话来重新“骗人”，因此共产党人
和武振荣都是“骗子”，不过他们的“骗术”却有高低之分，共
产党人用完全的“假话”“骗人”，武振荣却用“说真话”的方
式“骗人”，对比之下，共产党人是专制的骗子，而武振荣却是
“民主的骗子”，因此从理论上讲，武振荣的危害性和欺骗性就
更大了，甚至于是“明火执仗地设置骗局”。』
武先生在谈论与主题无关的“伟人”议题时，可能自以为有三分
理可说，既引了些我的原文，又谈自己的过去的写作，丝毫不吝
啬有限的篇幅。但等论及他是不是在理论上欺骗了民众，“人民
当家作主”到底是否有欺骗性时，却对篇幅珍惜起来了。
既然武振荣先生嫌我上次说得太少，现在，当武先生珍惜篇幅的
时候，我倒愿接受武先生的批评，不再太吝啬地来消费下武先生
为我省下的篇幅。
武先生为珍惜篇幅而未引用的我的原文是这样的：『武振荣先生
明知在专制主义的国家，没有“人民当家作主”的事实。但是又
认为将他看做政治骗局却是犯了简单的错误。为什么不能说他是
骗局呢，他说因为共产党弄出来的这种实现不了的高明口号“也
并不是我们民运人士可以不费吹灰之力就能够创造出来的。”所
以，这种骗人的口号民运还是要用的。但武振荣先生可能也觉得
这样继承骗局有些太露骨，于是假惺惺地说我们要想尽办法在那
个虚假的外壳下发现“真实的内容”。但是，读者能在他的文章
中找到他究竟发现了什么真实的内容了呢？一点没有！自己找不
出有价值的真实内容，却蛮横地说：“这些在异议人士们看来完
全是“荒谬的骗人的鬼把戏”我们的民运人士却应当给出它一个
恰如其分的解释，我们绝对不能随声附和地跟着异议人士去言说。
”更可笑的是他说继承这种骗局是作为一个民运斗士应有的“保
守已有价值的责任”。 (海纳百川 )』
我的这段话能归结为上面武先生的推断吗？可说是风马牛不相及。
我问他，你要揭示的“人民当家作主”的“真实内容”是什么。
他在反驳我的文章中还是没有说出来，难道也是为了篇幅有限？！
他只是想说，这句话共产党说则是骗人。他说便有真实性。这就
是他追求的骗子间的平等与制衡。但人们都清楚哪个老练的骗子
会说自己的话是骗人的呢？
在前篇文章中武先生还说了些真话，在紧接着上述引文后面，他
又说『如果我们满足于做这个社会中的异议人士，那么，我们可
以不顾及这里存在价值的问题，所以我们可以痛痛快快地按我们
个人的意愿发表意见，可以不顾及自己言论要和一种特定政治运
动的关系。民运人士就不能这样，他们的言论和行为要受民主运
动的制约，要服从于民主运动的要求，而在今天，这个民主运动
主要的是政治运动。正因为有了上述的区别，我才对目前民运队
伍中那些被异议者言论占满了的东西发表批评性的意见，认为应
当在民运队伍中分离出异议言论，从而使民运队伍达到应有的团
结。就这个问题而言，如果我们民运人士看不到其间的区别，稀
里糊都地以为民主的运动不需要这些“骗人的东西”，我们就太
不了解政治了。』他那时还敢于强调骗人的重要性，所以我说他
是个说真话的民主骗子。如果说上回他还是个幼稚的骗子的话，
今天他已经变成说假话的老练的民主骗子了。
现在武振荣不但不敢提即兴是如何评论他的，他甚至也不敢提一
下自己在上次被即兴评论的话中哪些是拿得上台面的，并作个能
为人们接受的辩护。读者所见的只是些如当年共产党所说的“社
会主义就是好，就是好”“宁要社会主义的草，不要资本主义的
苗”之类的，干巴巴的，只有断言，没有论证的所谓价值取向。
对这种价值取向的幻象性，我在与张三一言辩论时已经说得口燥
舌烂，对我的言论有批判兴趣的可以到《天下论坛》或《罕见论
坛》去搜索的。在此我就不再对此发无谓的言论了。但是，认真
地阅读批判对象的文字，却是批判者必须付出的代价。不能像武
先生那样，靠想当然来胡议的。如果要我重新评价武先生的话，
现在我会说：武振荣已经成为一个真正的，伟大的，说假话的民
主骗子了。 (海纳百川 )
二、究竟是谁毫无根据地要『把被批评者置于完全错误的境地』
由武振荣论及我的内容看，如果他说写前文时对我一无所知是真
的话，他现在如果不是为了故意地忽悠读者，我可以肯定地说他
对我的观点，对我论争时所持的态度还是一无所知。他的这篇【
兼议即兴的《武振荣》】因而成为一篇无的放矢的自说自话。
武先生说：『我是陕西人，我们陕西省有一句方言叫“打人没好
手，骂人没好口”，此话当真，批评人也是这样。批评者常常越
过正常水平线而把被批评者置之于完全错误的境地，即兴对我的
批评就是这样。』
他对此结论没有提出任何根据，可见不是即兴在意气用事，而是
他在对即兴作毫无根据的指责。因为他没有认真地看一下即兴的
网文，所以他根本就不知道，在即兴的所有文字中很少以对、错
对人的行为作判断的。我说武先生是民主骗子只是因为他明知“
人民当家作主”的承诺，不可能实现，还要坚持让人们相信他。
就如胡平认为民主需要虚伪那样，我只表示不能赞同。至于谁对，
谁错从来不在我的理论议题之中。而正是武先生在不长的文章中，
指责即兴这错那错的有七、八处之多，难道这是因为武先生是山
西人？是想把我置于完全错误的境地？不会吧！
武先生又说：『特别是不怕像即兴这样的搞民主的人的批评。因
此，他即使怀疑我写作上述文章时，没安好心，纯粹是要“设置
骗局”，我也不计较』
如果武先生认真读过我的网文，应该知道即兴自从受了张三一言
先生的民主启蒙后，从来就不肖与『搞民主的人』为伍的。无论
是共产党的民主理论与民运理论家的民主理论在我看来都是我的
观念上的异类。至于有人要“设置骗局”将我划入『搞民主』之
类，我在乎，但并不怕。至于好心，坏心我也很少评论，有好心
的骗子，有坏心的骗子。欺人容易欺己难。这就是我对好、坏的
态度。武先生说『不计较』但是为什么在开场白中说『我读完了
此文，感觉到文章中所涉及的问题事关重大，有回答之必要，于
是就写了此文。』呢？又为什么要指责即兴有七、八处的错呢？
又言不由衷了，是么。要欺人看来也不容易啊！是不？
三、为何即兴不赞成“人民当家作主”的民主观
武先生说：『你如果因为毛泽东写了《为人民服务》的文章，就
认为它是毛泽东的发明，那不就是明显的错误吗？依据同样的道
理，人民在国家生活中应该“当家作主”的思想在孟子的着作中
你可以寻找到源头的，孟子在论述到人民、社稷、君主三者的关
系时，把人民放到第一位——现代语言中的“头等重要”地位—
—不就是事实吗？』由此可以看出武先生把即兴当作泥人在任意
的捏塑。不知他凭即兴的那句话得出，我是因为共产党说了要“
人民当家作主”才认为“人民当家作主”是骗人的谎话的。武先
生不妨去问一下同伴张三一言先生，我与他在争论“人民当家作
主”的现实性时，在他首先指责我是为共产党的专制辩护之前，
我们是否涉及共产党、毛泽东了？我可以明确地告诉武振荣先生，
不管是你还是毛泽东发明的，甚至是张三、李四任何其他人发明
的，我都认为“人民当家作主”是不可能实现的。我并不只是因
为武先生赞成“人民当家作主”而把他说成是骗子的。因为，我
一直指出，民众有这种愿望是幻想，当权者说要让“人民当家作
主”是骗人，那些正在谋权的人把这句话当作給民众的许诺那是
把它当作夺权的工具。我说武先生是说真话的骗子是因为，认为
搞政治就得骗人。我引你的这段原话，是为了证明你在玩弄论争
中偷换议题的旁门邪道。这也就是你借口篇幅有限而不敢引用你，
我在第一回合中所说的原话的真正原因。
我从来认为，理论上的问题不能单由一句话来判断其真伪，而必
须把论争对象所说的话放在他的理论系统中考察其自适性来判断。
更不能因人废言，以政治立场来判断理论的真伪。我想向武先生
作一个提示：根据我的判断，我与武先生的观念是处于不同的理
论体系之中，所以，武先生如果还要与我论理的话，劳驾去涉猎
些我在网上的涂鸦，切不要在发议论即兴的宏论时再以我对即兴
一无所知为荣了。这样，我们虽不可能成为同志，但只要大家认
真，真诚，以事实为依据，达到相互理解还是有可能性的。
四、谁主张割断历史
孟子的话我说是民本观的表现，武先生引以为荣的同伴张三一言，
曾经为此大加鞑伐。我几乎成了他眼中的封建余孽。今天武先生
说孟子把人民当作头等重要的阶层，是中国民主的源头，我真为
武先生与张三一言的战斗友谊的前景担忧。也更使我认清你们这
些民主理论家只关心政治利害，不知说理的伟大之处。为此我要
再次感谢武先生对我的指责。至于武先生指责我要割断历史，便
是有些张冠即带了。要割断历史的正是你的民主理论盟友张三一
言先生。即兴与张三一言的最大分歧可说正是我不能赞同他的割
断历史的民主革命观点。我看武先生还是在这方面多接受些张三
一言的民主启蒙比对我作莫名其妙的说明来得现实些。
五、关于论争中的所谓“对号入座”
武先生说我有善于对号入座的的特征。对此我不想多说，仅引我
在【希望指名道姓的思想交锋蔚然成风】一文所说过的话，作为
答复：『有时这种批判（引者：指不指名的批判）原是为了避免
伤害某些个人的情面，但由于任何群体中都可能良朽不齐，尤其
在当前阵线不明的时候，不指名的批判往往反而会伤及无辜，不
利于最广泛地团结，解决实际的社会问题。我们必须在论争中学
会实事求是地识别某些个人行为与组织行为的区别，提高本身的
分析批判水准。只有通过充分的思想交锋，才能人以群分，分清
思想、政治主张，进而形成明确的政治阵线。更因为，不负责任
的恶意中伤者最爱的手法也就是不指名的指桑骂槐。他们经常会
倒打一耙，在无言以对时，把被批评者的据理反驳说成是心虚的
对号入座而逃避言责。这是批判者不敢面对事实，躲避严肃的思
想交锋，不敢承担文责的表现。再则，不指名的批判，被批判者
无理时可以对其采取充耳不闻的态度，躲避实质的思想交锋。如
果，你根据事实作指名道姓的批判，被批判者就难以回避实质性
的讨论了。所以我主张在进行思想交锋时，尽量作指名道姓的批
判，这有利于通过严肃负责的批判与反批判达到梳理思想，辨识
真伪的目的。』
六、什么是理论论争中该取的方式
武先生说『我理解批评如果不矫枉过正的话，那么就引不起被批
评者的注意，因此就有可能影响批评的效果之达成。正因为如此，
我在这一篇带有说明性质的文章中，不想用同样的方式反批评。』
他提出了那么多即兴的错误，却不提不出丝毫的依据，而我的判
断都以武先生的原话为依据而作出的。理论论争中应该采用那种
方式，我相信读者是不难判断的。我期盼着武先生能用一下我采
用的方式来做一篇像样的反批评，这样或许容易使读者更清晰地
明白即兴的七条错误究竟错在哪里。武先生的哪些话又是不应该
深藏不露，而应该继续广为宣扬的。
最后我要说明的是，因为武先生并没有作认真的『兼议』，只是
东拉西扯的信口开河。不得意我也就只得跟着他东拉西扯地周旋
一番，我期待着他能激发我写些像样的文字出来。免得浪费了读
者宝贵的时间。
附武文：
再论民主的前价值
-- 兼议即兴的《武振荣》一文
武振荣（韩国）
前一些日子，我在谷歌上搜索我的一篇旧文章的时候，无意间看到了即兴在《海纳百川论坛》上发表的《武振荣——一位说真话的民主骗子》（以下简称《武》文）一文。出于好奇，我读完了此文，感觉到文章中所涉及的问题事关重大，有回答之必要，于是就写了此文。
在上述文章中，即兴批评了我2004 年9 月 13日写作的《非制度性民主价值的失却和寻找》（以下简称《非》文）一文。此文于同年10月4日，在“中国民主正义党”网站上发表，《天下论坛》作了转载，即兴在时隔“半个月”后读了它，反对文章的内容，最后写出了《武》文。我读了《武》文后，我感觉到他（或者“她”，另一个名字叫“程蕾”）是一位很好地读者，一下就读出了我的文章的意思，并且非常准确地判断我的这一篇文章是针对他写的。他说：“武振荣”的文章“其中专门列有《关于“人民当家作主”、“为人民服务”以及普通人社会地位的提高等问题》一节，认为民运人士应该继续承继共产党的“人民当家作主”的口号。因为，当时我的言论被另一位民主理论家张三一言先生说成是反民主的独唱，所以我有理由认为武振荣先生的这段文字是专为我而发的。可惜我离网早了半个月，没能早些领教武振荣先生的高见”其实呢？这里的确存在着一点小误会，我感觉有澄清之必要。事实是，在写作这篇文章以后的两年多时间内，我连即兴的一篇文章都没有读过，也完全不知道就在我写作这一篇文章时，他和张三一言先生围绕着同样问题发生过争论，因此说文章“专为”他而发的话，根本就不符合事实。
情况即使如此，我认为即兴是一位好读者的原因还在于，我虽然在写作此文时，对即兴一无所知，但是我的文章的确是批评了民运队伍中的一种倾向，那就是一些人认为在中国共产党统治的社会中不存在一点点的民主，连民主的前价值也是骗人的东西。我批评这种倾向，而即兴认为我在批评他，采取“对号入座”的方式，认为我是“专门”批评他的，就不无道理。况且即兴作为一个写作的人，在批评我的论点时，很是客观，不像某些人断章取义，而是在文章中大量的引用我的原话，以至于引文几乎占了文章很多篇幅。正因为即兴的态度很认真，所以，在读了它之后的几十天内，我就决定写这一篇答复性的文章。
如果仅就写作的技术而论，即兴的《武》文的第一段文字和文章的主旨无关，一开头就写了“伟人”问题，并且论证说：“伟人之所以被认为是伟人，这就如同买彩票中头奖者，他买彩票的行为与千万的其他买客并无不同，只是一种偶然使他中了奖。”如果我没有猜错的话，即兴的话是不是在暗暗地讽刺我想当“伟人”，若是这样的话，即兴就错了，我在那一篇专门研究民主的前价值（也叫非制度性民主价值）的文章中，没有扯到“伟人”问题上去，我只是说我们中国普通人在前毛泽东时代中所了解和知道的那些诸如“人民当家作主”、“为人民服务”之类的东西可以被看成是民主的“前价值”。因此，我们在批评和批判了共产党用它骗人时，就站到了民主的批判性立场上，但是在这样的立场上，我们若是要进入批判的最佳价值状态，就应该掌握如下的原则：当我们的人民在受骗的状态中，要把“骗人的东西”弄成为自己真正可以占有的东西，以至于这样的行为同专制秩序发生冲突时，“骗人的东西”在我们的行为中产生出了“正确”意义时（这不是我们主观愿意中的事），对“骗人”行为的批评就不应该引起对于自己行为和自己感受的“全面否定”。这些意思好象同专制社会中的“伟人”并不就必然地发生联系，因此，即兴的“伟人”这一段若是批评毛泽东的话，那也是文不对题的。
如果不是那样，那么我在写作那一篇拙文时，也谈不上想当什么“伟人”，我的出身、背景、经历不但平平常常，就连相貌也是平平常常的，没有一点过人之处，况且我要写的问题，本身就是一个存在很大争议的问题，怎么可以想着要利用这个问题以争取自己的名声，或者充当“伟人”呢？在中国我秘密写作了30多本追求民主、反对专制的书稿，可是连一个字也没有发表。2004年3月以后，才我在民主网上开始发表文章。所以到写作《非》文时，我充其量是一个平凡而又普通的网路写手，怎么说，也和“伟人”扯不到一起的啊！
因篇幅的限制，对即兴的文章我不可能作太多的引证，但是它的主要意思可以这样说，过去共产党用“人民当家作主”的话“骗人”，现在武振荣又用这个话来重新“骗人”，因此共产党人和武振荣都是“骗子”，不过他们的“骗术”却有高低之分，共产党人用完全的“假话”“骗人”，武振荣却用“说真话”的方式“骗人”，对比之下，共产党人是专制的骗子，而武振荣却是“民主的骗子”，因此从理论上讲，武振荣的危害性和欺骗性就更大了，甚至于是“明火执仗地设置骗局”。
我是陕西人，我们陕西省有一句方言叫“打人没好手，骂人没好口”，此话当真，批评人也是这样。批评者常常越过正常水平线而把被批评者置之于完全错误的境地，即兴对我的批评就是这样。其实呢？我这个人如果说有一点特点的话，那就是我不太怕批评，特别是不怕像即兴这样的搞民主的人的批评。因此，他即使怀疑我写作上述文章时，没安好心，纯粹是要“设置骗局”，我也不计较。我理解批评如果不矫枉过正的话，那么就引不起被批评者的注意，因此就有可能影响批评的效果之达成。正因为如此，我在这一篇带有说明性质的文章中，不想用同样的方式反批评。我原则上认为即兴对我的批评是错误的，但是错误之所在，只在于他把主义时期的民主和问题时期的民主混为一谈，从而影响到他对后一个时期中的民主发生错误判断，认为在民主的问题上，专制和民主，自由与独裁应该是“冰碳不同器，鸾枭不比翼”的存在物，完全不知道在人类21世纪前后的时间中，特别是在我们中国——这个具有了一百多年民主革命和民主运动历史的社会中——上述两样东西的存在，有时候甚至是“水乳交融”地合在了一起，要分开甚至都是困难的。这样以来，当我在论证和宣传民主的前价值的时候，他感觉到我好象“继续”搞共产党“骗人”的那一套，就非常自然，却完全没有注意到历史和现实中大量存在的种种“交叉”性的价值；而在今天，我们若理不清它，就没有办法整理出人民社会中的民主的头绪和历史。
要知道，主义时期的民主是一种形而上学式的存在，虽然在理论上讲，它是关注生活的，但是它没有办法可以进入人的真实生活之中，就这个意义去批评，说共产党所宣扬的“人民当家作主”、“为人民服务”这样的东西是骗人的何尝不对？只是你如果没有看到，被“骗人”的方式所提起的东西本身是一种价值的存在形式的话，那么你就是错误的。即兴的错误就是如此。任何一个国家和社会都有一种民主的前价值。美国的民主前价值是英格兰的乡镇民主，法国民主的前价值是启蒙时期的文化与思想，而我们中国今天的民主前价值，包括孙中山先生所倡导的三民主义和用毛泽东思想名义所提出的“新民主主义”以及在毛泽东思想普及时期出现的“人民当家作主”、“为人民服务”等东西。在“主义时期”上述的东西被认为是一种“客观的存在”，没有任何问题；但是当民主在发展到问题时期时，上述的东西就产生了“问题”，对“问题”的研究与解决，我们就得有一种新思想和新的思维模式，而不能象中国共产党那样的采取历史否定主义的老一套，认为抓住了某一个时间点就可以确定历史的“好”与“坏”，而完全忽视了历史内在的统一性。因此如果认为主义时期的民主因素潜移默化地存在于问题时期，那么我们就应该把那些在主义时期不可能简单方式现实的价值组织在一个可以现实价值的最大化组织的体系中——就是问题的关键。不懂这一点，认为要把民主的前价值当垃圾一样地底扔掉，就是即兴的错误。
即兴没有理解在前毛泽东时代的那些上述价值，不是完全意义上的属于毛泽东和共产党的这一个道理，以至于产生了误会，把共产党曾经“抓住”了的东西，当成了共产党“创造”的。从广义上说，它是一种普遍的人类价值和传统的中国价值，只是共产党、毛泽东对之作了一种“占有”而已。就如为人民服务的问题来说吧，你如果因为毛泽东写了《为人民服务》的文章，就认为它是毛泽东的发明，那不就是明显的错误吗？依据同样的道理，人民在国家生活中应该“当家作主”的思想在孟子的着作中你可以寻找到源头的，孟子在论述到人民、社稷、君主三者的关系时，把人民放到第一位——现代语言中的“头等重要”地位——不就是事实吗？因此，如果说毛泽东把“为人民服务”作为一种精神来提倡，到最后地走了形式，欺骗了中国人民的话，那么我们从这样的错误中，所能够总结出来的教训，不是要否定为人民服务，而是要在中国建立起一个为人民服务的有效制度！所以，我们批判毛泽东用“为人民服务”的话来欺骗人民的这一种正确行为，若被引导到“否定”为人民服务精神的地步，那就得不偿失了！
即兴的错误还连带着一种如何对待历史的问题，我认为这也是需要澄清的。我在写作《对一个伟大时代的回忆与理解》的书稿中，提出在中国存在着这样的一种坚持“历史否定主义”立场的人，他们的手里好象是拿着一把可以把历史“斩断”的刀，对准历史的某一个时间点，一刀下去，说，刀前面的一段历史是坏的，后面的一段是好的，其情形就同肉市上卖肉的人一样，他们的一刀切下去，可以区分出好肉和坏肉来的。即兴不是有善于“对号入座”的特征吗？那么，就请吧！
众所周知，民主的前价值固然是人民社会的一种长期的积淀物，但是人民社会的那一段历史却不是“孤立”存在的，它同“专制”的历史是“交错”存在的，因此我们不可能用“快刀斩乱麻”的方式来解决这个时期的民主问题。但是即兴却不是这样认为的，他好象是举起了“快刀”，对着1989年这一年砍下去，认为1989年以前的中国社会没有民主，以后的才有（他在其它文章中是拥护1989年的民主运动的）。其实，这一刀若被别的人举起，砍到1979年或1976年，情况也都是一样。因此，我认为在中国研究和解决民主的前价值问题，事实上关系到中国民主运动的历史和发展的双重问题，所以特别重要。
“人们对历史的遗产茫然无知”，本哈德-施林克说：“不知我们深深地打上的历史烙印，我们生活在历史之中”（《生死朗读》）。我们是从过去的历史中走出来的人，现在，我们回过头去看那一段过去了的历史，它的确是值得我们批评、批判的，但是它不是“错误”的——我们民运人士和共产党人的历史观的实质性区别也许就在这么一点。但是就这么的“一点”足可以造成巨大的历史差异！
在这一篇文章的末了，我还要感谢即兴，他在《武》中，把我和当时还没有与之直接交往的张三一言兄给扯在一起了，说我们是“一伙人”在“创造”“高明的骗局”。到今年的5月份，当我登上了《独立评论》，同张三一言在网上互相支持时，才感觉到需要感谢即兴——这位穿针引线的“红娘”。
2006-11-3
即兴
去年十月初，因偶然的机会我看到一篇武振荣先生的大作，并因
此于10月7日 和10月9 日分别在《罕见论坛》与《天下论坛》对
其发表了一篇题为《武振荣——一位说真话的民主骗子》的读后
感。我原以为自己人微言轻，本不值得民运政治家们答理的，所
以注意了一段时间，在这两个论坛上没见反应也就将此事淡忘了。
后来，除了心血来潮又写了几篇杂论外，就在《寒山小径》上乱
说太极拳去了。接着，因独自开了个太极网站更是乐在其中，少
有他顾。今天在收集自己在网上写的太极拳文字时，又偶尔看到
了武先生【再论民主的前价值--兼议即兴的《武振荣》】一文。
文中武振荣先生说，他此文也是因为无意中看到了我的《武振荣
——一位说真话的民主骗子》一文而在去年11月3日 发表的。我
俩真犹如在网上玩捉迷藏般的有趣。
我在《武振荣——一位说真话的民主骗子》中，正如武先生在【
再论民主的前价值——兼议即兴的《武振荣》】一文，所说『况
且即兴作为一个写作的人，在批评我的论点时，很是客观，不像
某些人断章取义，而是在文章中大量的引用我的原话，以至于引
文几乎占了文章很多篇幅。』我好辩，喜欢不知天高地厚地对民
运理论家提异见。然而，我在作论时的认真确是我的论争对手都
难以否定的，尤其如张三一言之类的理论家更是为此而头痛。因
此，视我如瘟疫般地躲之犹恐不及。我希望武先生不会如此。我
好辩还源于好疑，这是因为遇到政治骗子太多的缘故。所以，有
一种一定要揭穿骗子们忽悠伎俩的恶癖。就如上面所引武先生的
原话，一般人可能随便地就放过了。但在我看来，先生是想讽刺
我。『作为一个写作人』……『以至于引文几乎占据了文章很多
篇幅』言下之意是全无自己的分析文字。我从这些文字中看到了
先生故作不肖一顾的神态。其实，我以为读者如果仔细读一下我
所引用的武先生原文，他是不是一个『说真话的民主的理论骗子，
』已经可以一目了然的了。我所说的话只能嫌多，不必嫌少的。
就如我在揭露另一位民主骗子林宝华（凌锋）时，更是几乎 只
引用了他的自白，我仅帮他画龙点睛地点一下，这骗子形象就
活龙活现了。
看来武先生喜欢评论者多说几句，那我就试着满足一下武先生的
愿望吧。
读了武先生的【兼议即兴的《武振荣》】后，基本可归纳为一点
误会，几点分歧。
下面我想就这几个问题谈谈我的看法。
先说说误会
通观武振容先生的【兼议即兴】，他对事实少有兴趣。所以出现
在他文字开首唯一的，对事实的叙述尤显珍贵。我很愿意为此说
几句以鼓励他在今后多多地以事实作为发表理论的根据，尽量减
少信可开河的文艺创作。他说『事实是，在写作这篇文章以后的
两年多时间内，我连即兴的一篇文章都没有读过，也完全不知道
就在我写作这一篇文章时，他和张三一言先生围绕着同样问题发
生过争论，因此说文章“专为”他而发的话，根本就不符合事实
』我并未说过，他2004年的文章“专为”我而发必定是个事实。
在武先生摘录的我的原文中所说的『所以我有理由认为武振荣先
生的这段文字是专为我而发的』很明显是一个合理的推断，而不
是事实的描述。所以，说我推断有误是合理的。而指责我『根本
不符合事实』就有些言过其实了。武先生在后文说『我理解批评
如果不矫枉过正的话，那么就引不起被批评者的注意，因此就有
可能影响批评的效果之达成』或许这就是一种武先生所精通的写
作技巧吧。 (海纳百川 )
虽然据武振荣先生现在指出【非制度性民主阶段的失却和寻找】
一文，被我认为是针对我而写是出于误会，但出现这样的误会，
在当时的背景下，应该可说是事出有因的。而关于我在文首对“
伟人”所发的一段议论，武先生以为是针对他而言，其实也可说
是事出有因的误会。我读武先生那篇文章时，对武先生也是一无
所知，为他对我与张三一言的辩论如此感兴趣而感到好奇。为了
较全面地了解武先生对民主的看法，当即我几乎通读了所有在天
下论坛能搜索到的武先生的文章。那些文章，显示武先生并非如
他自嫌地认为自己只是一个平平常常的人。当然，由他的文字离
可把他当作伟人还是有段距离的。然而，读了【再论民主的前价
值--兼议即兴的《武振荣》】一文后，我倒真有些把武先生当作
“伟人”对待的必要。
我发那议论是对自己发表言论时所抱态度的一种表述。我在写网
文时，经常会有这类的议论。因为，读网文不像读书，经常可以
通过全书各篇文章的相互参照，来全面理解作者的想法。网友往
往只能从一篇文章中来判断作者思想，处世方式等方方面面的特
质。所以，我在写网文时，只要我认为应该说的就会反复地说。
现在为什么我倒真要把武先生当“伟人”来看待了呢。一是因为
他自述，『在中国我秘密写作了30多本追求民主、反对专制的书
稿，可是连一个字也没有发表。』在中国就秘密写了那么多追求
民主，反对专制的书稿，还不“伟大”么？如果能发表倒显不出
伟大来了。如此伟大还认为自己是个平常人岂不更显得伟大了。
如果，武先生以前写的都是追求“人民当家作主”的民主书，那
么我就更要把他看作“伟大的说真话的民主骗子”了
然而，我还是要说，我并不崇拜“伟人”，“伟人”与“英雄”
相近。我对英雄，伟人的定义就是在某个领域中能搞得人们不安
宁的人。他们之中有成功的、有失败的。所以，如果我真把武先
生当伟人的话，讨厌的意味远多于讽刺的意味。如果武先生能全
面地读一下我的网文，就可知这一点已是表露得很清晰的。
我所崇敬的人是，真正能看破红尘的人，不管他们的政治立场，
思想观念如何。事实上，一个人是否是英雄，伟人，自己是最没
有发言权的。不想当伟人的被认为是伟人，自封伟人的，偏得不
到承认的现象有的是。对此类问题最好的办法是走自己的路，由
人去说。不值得对别人的此类评论耿耿于怀的。所以，我以为吝
啬文章篇幅的武先生是没有必要化那么多篇幅来辩解自己是否伟
大的。
由于，武先生在议论我对他的评论时，既未切题，又少论证，只
是发表一些武先生本人的所谓价值取向。而我对别人的价值取向
却毫无兴趣。某人喜欢什么制度、那种理论体系与我何干。我只
对揭露事实，说的理是否合乎逻辑喜作探索。所以，下面我不想
对武先生所发表的与我无关的价值观多发议论，而仅就从武先生
文章中发现我们某些观念上的分歧作些说明与比较。
一，我对武先生【兼议即兴】一文最不以为然的是，他没有搞清，
虽然我一直不赞成将“人民当家作主”当作政治承诺来推动政治
改革，但是在【武振容——一个说真话的民主骗子】一文中，主
要地，我不是否定他对“人民当家作主”的执著。因为，赞同“
人民当家作主”的人并不都是骗子。我曾多次说过，老百姓相信
“人民当家作主”是出于幻想，正在夺权的人宣扬“人民当家作
主”是夺权的需要，有的是出于糊涂，有的是为了欺骗。当权者
宣扬“人民当家作主”则完全是为了欺骗。我指出武振容是位骗
子的事实是根据他明明知道这句话的欺骗性，还要执著地继承这
种欺骗理论。更因为我对他公开地说出搞政治就需要欺骗这种一
般骗子不敢说的大实话的惊奇，所以才说他是个说真话的骗子。
当时我并无觉得他比共产党更可恶的感觉，倒是觉得他有些老实
得可爱。武振容先生如果只是【再论民主的前价值】的话，我可
能就会继续吹我的太极拳而不会来对他说三道四的。但是他【兼
议即兴】的文不对题，就成为我不得不说几句闲话的原因了。因
为，在他对即兴所发的议论违避事实，毫无根据地近于文艺创作。
武振荣先生对我的写作技术发表了有趣的评论。我对文艺小说构
筑虚情假意的写作技巧可说一窍不通。这是张三一言等民主理论
家最鄙视我的地方。人以群分，以与张三一言合流为荣的武先生
也不满意我的写作技巧便在情理之中了。武先生的【兼议即兴的
《武振荣》】一文或许就是他的写作技巧的范本。其特点就在于，
对我引他的原文为据的论事十分的不自在，而他在指责我的种种
错误时，读者却无缘看到我的原话。他以为这是“论争”最佳写
作技巧，我却认为这是理论骗子的最常用手法。
请看，武振荣先生在转入正题，要为自己辩护，要批判即兴时的
开场白说：
『因篇幅的限制，对即兴的文章我不可能作太多的引证，但是它
的主要意思可以这样说，过去共产党用“人民当家作主”的话“
骗人”，现在武振荣又用这个话来重新“骗人”，因此共产党人
和武振荣都是“骗子”，不过他们的“骗术”却有高低之分，共
产党人用完全的“假话”“骗人”，武振荣却用“说真话”的方
式“骗人”，对比之下，共产党人是专制的骗子，而武振荣却是
“民主的骗子”，因此从理论上讲，武振荣的危害性和欺骗性就
更大了，甚至于是“明火执仗地设置骗局”。』
武先生在谈论与主题无关的“伟人”议题时，可能自以为有三分
理可说，既引了些我的原文，又谈自己的过去的写作，丝毫不吝
啬有限的篇幅。但等论及他是不是在理论上欺骗了民众，“人民
当家作主”到底是否有欺骗性时，却对篇幅珍惜起来了。
既然武振荣先生嫌我上次说得太少，现在，当武先生珍惜篇幅的
时候，我倒愿接受武先生的批评，不再太吝啬地来消费下武先生
为我省下的篇幅。
武先生为珍惜篇幅而未引用的我的原文是这样的：『武振荣先生
明知在专制主义的国家，没有“人民当家作主”的事实。但是又
认为将他看做政治骗局却是犯了简单的错误。为什么不能说他是
骗局呢，他说因为共产党弄出来的这种实现不了的高明口号“也
并不是我们民运人士可以不费吹灰之力就能够创造出来的。”所
以，这种骗人的口号民运还是要用的。但武振荣先生可能也觉得
这样继承骗局有些太露骨，于是假惺惺地说我们要想尽办法在那
个虚假的外壳下发现“真实的内容”。但是，读者能在他的文章
中找到他究竟发现了什么真实的内容了呢？一点没有！自己找不
出有价值的真实内容，却蛮横地说：“这些在异议人士们看来完
全是“荒谬的骗人的鬼把戏”我们的民运人士却应当给出它一个
恰如其分的解释，我们绝对不能随声附和地跟着异议人士去言说。
”更可笑的是他说继承这种骗局是作为一个民运斗士应有的“保
守已有价值的责任”。 (海纳百川 )』
我的这段话能归结为上面武先生的推断吗？可说是风马牛不相及。
我问他，你要揭示的“人民当家作主”的“真实内容”是什么。
他在反驳我的文章中还是没有说出来，难道也是为了篇幅有限？！
他只是想说，这句话共产党说则是骗人。他说便有真实性。这就
是他追求的骗子间的平等与制衡。但人们都清楚哪个老练的骗子
会说自己的话是骗人的呢？
在前篇文章中武先生还说了些真话，在紧接着上述引文后面，他
又说『如果我们满足于做这个社会中的异议人士，那么，我们可
以不顾及这里存在价值的问题，所以我们可以痛痛快快地按我们
个人的意愿发表意见，可以不顾及自己言论要和一种特定政治运
动的关系。民运人士就不能这样，他们的言论和行为要受民主运
动的制约，要服从于民主运动的要求，而在今天，这个民主运动
主要的是政治运动。正因为有了上述的区别，我才对目前民运队
伍中那些被异议者言论占满了的东西发表批评性的意见，认为应
当在民运队伍中分离出异议言论，从而使民运队伍达到应有的团
结。就这个问题而言，如果我们民运人士看不到其间的区别，稀
里糊都地以为民主的运动不需要这些“骗人的东西”，我们就太
不了解政治了。』他那时还敢于强调骗人的重要性，所以我说他
是个说真话的民主骗子。如果说上回他还是个幼稚的骗子的话，
今天他已经变成说假话的老练的民主骗子了。
现在武振荣不但不敢提即兴是如何评论他的，他甚至也不敢提一
下自己在上次被即兴评论的话中哪些是拿得上台面的，并作个能
为人们接受的辩护。读者所见的只是些如当年共产党所说的“社
会主义就是好，就是好”“宁要社会主义的草，不要资本主义的
苗”之类的，干巴巴的，只有断言，没有论证的所谓价值取向。
对这种价值取向的幻象性，我在与张三一言辩论时已经说得口燥
舌烂，对我的言论有批判兴趣的可以到《天下论坛》或《罕见论
坛》去搜索的。在此我就不再对此发无谓的言论了。但是，认真
地阅读批判对象的文字，却是批判者必须付出的代价。不能像武
先生那样，靠想当然来胡议的。如果要我重新评价武先生的话，
现在我会说：武振荣已经成为一个真正的，伟大的，说假话的民
主骗子了。 (海纳百川 )
二、究竟是谁毫无根据地要『把被批评者置于完全错误的境地』
由武振荣论及我的内容看，如果他说写前文时对我一无所知是真
的话，他现在如果不是为了故意地忽悠读者，我可以肯定地说他
对我的观点，对我论争时所持的态度还是一无所知。他的这篇【
兼议即兴的《武振荣》】因而成为一篇无的放矢的自说自话。
武先生说：『我是陕西人，我们陕西省有一句方言叫“打人没好
手，骂人没好口”，此话当真，批评人也是这样。批评者常常越
过正常水平线而把被批评者置之于完全错误的境地，即兴对我的
批评就是这样。』
他对此结论没有提出任何根据，可见不是即兴在意气用事，而是
他在对即兴作毫无根据的指责。因为他没有认真地看一下即兴的
网文，所以他根本就不知道，在即兴的所有文字中很少以对、错
对人的行为作判断的。我说武先生是民主骗子只是因为他明知“
人民当家作主”的承诺，不可能实现，还要坚持让人们相信他。
就如胡平认为民主需要虚伪那样，我只表示不能赞同。至于谁对，
谁错从来不在我的理论议题之中。而正是武先生在不长的文章中，
指责即兴这错那错的有七、八处之多，难道这是因为武先生是山
西人？是想把我置于完全错误的境地？不会吧！
武先生又说：『特别是不怕像即兴这样的搞民主的人的批评。因
此，他即使怀疑我写作上述文章时，没安好心，纯粹是要“设置
骗局”，我也不计较』
如果武先生认真读过我的网文，应该知道即兴自从受了张三一言
先生的民主启蒙后，从来就不肖与『搞民主的人』为伍的。无论
是共产党的民主理论与民运理论家的民主理论在我看来都是我的
观念上的异类。至于有人要“设置骗局”将我划入『搞民主』之
类，我在乎，但并不怕。至于好心，坏心我也很少评论，有好心
的骗子，有坏心的骗子。欺人容易欺己难。这就是我对好、坏的
态度。武先生说『不计较』但是为什么在开场白中说『我读完了
此文，感觉到文章中所涉及的问题事关重大，有回答之必要，于
是就写了此文。』呢？又为什么要指责即兴有七、八处的错呢？
又言不由衷了，是么。要欺人看来也不容易啊！是不？
三、为何即兴不赞成“人民当家作主”的民主观
武先生说：『你如果因为毛泽东写了《为人民服务》的文章，就
认为它是毛泽东的发明，那不就是明显的错误吗？依据同样的道
理，人民在国家生活中应该“当家作主”的思想在孟子的着作中
你可以寻找到源头的，孟子在论述到人民、社稷、君主三者的关
系时，把人民放到第一位——现代语言中的“头等重要”地位—
—不就是事实吗？』由此可以看出武先生把即兴当作泥人在任意
的捏塑。不知他凭即兴的那句话得出，我是因为共产党说了要“
人民当家作主”才认为“人民当家作主”是骗人的谎话的。武先
生不妨去问一下同伴张三一言先生，我与他在争论“人民当家作
主”的现实性时，在他首先指责我是为共产党的专制辩护之前，
我们是否涉及共产党、毛泽东了？我可以明确地告诉武振荣先生，
不管是你还是毛泽东发明的，甚至是张三、李四任何其他人发明
的，我都认为“人民当家作主”是不可能实现的。我并不只是因
为武先生赞成“人民当家作主”而把他说成是骗子的。因为，我
一直指出，民众有这种愿望是幻想，当权者说要让“人民当家作
主”是骗人，那些正在谋权的人把这句话当作給民众的许诺那是
把它当作夺权的工具。我说武先生是说真话的骗子是因为，认为
搞政治就得骗人。我引你的这段原话，是为了证明你在玩弄论争
中偷换议题的旁门邪道。这也就是你借口篇幅有限而不敢引用你，
我在第一回合中所说的原话的真正原因。
我从来认为，理论上的问题不能单由一句话来判断其真伪，而必
须把论争对象所说的话放在他的理论系统中考察其自适性来判断。
更不能因人废言，以政治立场来判断理论的真伪。我想向武先生
作一个提示：根据我的判断，我与武先生的观念是处于不同的理
论体系之中，所以，武先生如果还要与我论理的话，劳驾去涉猎
些我在网上的涂鸦，切不要在发议论即兴的宏论时再以我对即兴
一无所知为荣了。这样，我们虽不可能成为同志，但只要大家认
真，真诚，以事实为依据，达到相互理解还是有可能性的。
四、谁主张割断历史
孟子的话我说是民本观的表现，武先生引以为荣的同伴张三一言，
曾经为此大加鞑伐。我几乎成了他眼中的封建余孽。今天武先生
说孟子把人民当作头等重要的阶层，是中国民主的源头，我真为
武先生与张三一言的战斗友谊的前景担忧。也更使我认清你们这
些民主理论家只关心政治利害，不知说理的伟大之处。为此我要
再次感谢武先生对我的指责。至于武先生指责我要割断历史，便
是有些张冠即带了。要割断历史的正是你的民主理论盟友张三一
言先生。即兴与张三一言的最大分歧可说正是我不能赞同他的割
断历史的民主革命观点。我看武先生还是在这方面多接受些张三
一言的民主启蒙比对我作莫名其妙的说明来得现实些。
五、关于论争中的所谓“对号入座”
武先生说我有善于对号入座的的特征。对此我不想多说，仅引我
在【希望指名道姓的思想交锋蔚然成风】一文所说过的话，作为
答复：『有时这种批判（引者：指不指名的批判）原是为了避免
伤害某些个人的情面，但由于任何群体中都可能良朽不齐，尤其
在当前阵线不明的时候，不指名的批判往往反而会伤及无辜，不
利于最广泛地团结，解决实际的社会问题。我们必须在论争中学
会实事求是地识别某些个人行为与组织行为的区别，提高本身的
分析批判水准。只有通过充分的思想交锋，才能人以群分，分清
思想、政治主张，进而形成明确的政治阵线。更因为，不负责任
的恶意中伤者最爱的手法也就是不指名的指桑骂槐。他们经常会
倒打一耙，在无言以对时，把被批评者的据理反驳说成是心虚的
对号入座而逃避言责。这是批判者不敢面对事实，躲避严肃的思
想交锋，不敢承担文责的表现。再则，不指名的批判，被批判者
无理时可以对其采取充耳不闻的态度，躲避实质的思想交锋。如
果，你根据事实作指名道姓的批判，被批判者就难以回避实质性
的讨论了。所以我主张在进行思想交锋时，尽量作指名道姓的批
判，这有利于通过严肃负责的批判与反批判达到梳理思想，辨识
真伪的目的。』
六、什么是理论论争中该取的方式
武先生说『我理解批评如果不矫枉过正的话，那么就引不起被批
评者的注意，因此就有可能影响批评的效果之达成。正因为如此，
我在这一篇带有说明性质的文章中，不想用同样的方式反批评。』
他提出了那么多即兴的错误，却不提不出丝毫的依据，而我的判
断都以武先生的原话为依据而作出的。理论论争中应该采用那种
方式，我相信读者是不难判断的。我期盼着武先生能用一下我采
用的方式来做一篇像样的反批评，这样或许容易使读者更清晰地
明白即兴的七条错误究竟错在哪里。武先生的哪些话又是不应该
深藏不露，而应该继续广为宣扬的。
最后我要说明的是，因为武先生并没有作认真的『兼议』，只是
东拉西扯的信口开河。不得意我也就只得跟着他东拉西扯地周旋
一番，我期待着他能激发我写些像样的文字出来。免得浪费了读
者宝贵的时间。
附武文：
再论民主的前价值
-- 兼议即兴的《武振荣》一文
武振荣（韩国）
前一些日子，我在谷歌上搜索我的一篇旧文章的时候，无意间看到了即兴在《海纳百川论坛》上发表的《武振荣——一位说真话的民主骗子》（以下简称《武》文）一文。出于好奇，我读完了此文，感觉到文章中所涉及的问题事关重大，有回答之必要，于是就写了此文。
在上述文章中，即兴批评了我2004 年9 月 13日写作的《非制度性民主价值的失却和寻找》（以下简称《非》文）一文。此文于同年10月4日，在“中国民主正义党”网站上发表，《天下论坛》作了转载，即兴在时隔“半个月”后读了它，反对文章的内容，最后写出了《武》文。我读了《武》文后，我感觉到他（或者“她”，另一个名字叫“程蕾”）是一位很好地读者，一下就读出了我的文章的意思，并且非常准确地判断我的这一篇文章是针对他写的。他说：“武振荣”的文章“其中专门列有《关于“人民当家作主”、“为人民服务”以及普通人社会地位的提高等问题》一节，认为民运人士应该继续承继共产党的“人民当家作主”的口号。因为，当时我的言论被另一位民主理论家张三一言先生说成是反民主的独唱，所以我有理由认为武振荣先生的这段文字是专为我而发的。可惜我离网早了半个月，没能早些领教武振荣先生的高见”其实呢？这里的确存在着一点小误会，我感觉有澄清之必要。事实是，在写作这篇文章以后的两年多时间内，我连即兴的一篇文章都没有读过，也完全不知道就在我写作这一篇文章时，他和张三一言先生围绕着同样问题发生过争论，因此说文章“专为”他而发的话，根本就不符合事实。
情况即使如此，我认为即兴是一位好读者的原因还在于，我虽然在写作此文时，对即兴一无所知，但是我的文章的确是批评了民运队伍中的一种倾向，那就是一些人认为在中国共产党统治的社会中不存在一点点的民主，连民主的前价值也是骗人的东西。我批评这种倾向，而即兴认为我在批评他，采取“对号入座”的方式，认为我是“专门”批评他的，就不无道理。况且即兴作为一个写作的人，在批评我的论点时，很是客观，不像某些人断章取义，而是在文章中大量的引用我的原话，以至于引文几乎占了文章很多篇幅。正因为即兴的态度很认真，所以，在读了它之后的几十天内，我就决定写这一篇答复性的文章。
如果仅就写作的技术而论，即兴的《武》文的第一段文字和文章的主旨无关，一开头就写了“伟人”问题，并且论证说：“伟人之所以被认为是伟人，这就如同买彩票中头奖者，他买彩票的行为与千万的其他买客并无不同，只是一种偶然使他中了奖。”如果我没有猜错的话，即兴的话是不是在暗暗地讽刺我想当“伟人”，若是这样的话，即兴就错了，我在那一篇专门研究民主的前价值（也叫非制度性民主价值）的文章中，没有扯到“伟人”问题上去，我只是说我们中国普通人在前毛泽东时代中所了解和知道的那些诸如“人民当家作主”、“为人民服务”之类的东西可以被看成是民主的“前价值”。因此，我们在批评和批判了共产党用它骗人时，就站到了民主的批判性立场上，但是在这样的立场上，我们若是要进入批判的最佳价值状态，就应该掌握如下的原则：当我们的人民在受骗的状态中，要把“骗人的东西”弄成为自己真正可以占有的东西，以至于这样的行为同专制秩序发生冲突时，“骗人的东西”在我们的行为中产生出了“正确”意义时（这不是我们主观愿意中的事），对“骗人”行为的批评就不应该引起对于自己行为和自己感受的“全面否定”。这些意思好象同专制社会中的“伟人”并不就必然地发生联系，因此，即兴的“伟人”这一段若是批评毛泽东的话，那也是文不对题的。
如果不是那样，那么我在写作那一篇拙文时，也谈不上想当什么“伟人”，我的出身、背景、经历不但平平常常，就连相貌也是平平常常的，没有一点过人之处，况且我要写的问题，本身就是一个存在很大争议的问题，怎么可以想着要利用这个问题以争取自己的名声，或者充当“伟人”呢？在中国我秘密写作了30多本追求民主、反对专制的书稿，可是连一个字也没有发表。2004年3月以后，才我在民主网上开始发表文章。所以到写作《非》文时，我充其量是一个平凡而又普通的网路写手，怎么说，也和“伟人”扯不到一起的啊！
因篇幅的限制，对即兴的文章我不可能作太多的引证，但是它的主要意思可以这样说，过去共产党用“人民当家作主”的话“骗人”，现在武振荣又用这个话来重新“骗人”，因此共产党人和武振荣都是“骗子”，不过他们的“骗术”却有高低之分，共产党人用完全的“假话”“骗人”，武振荣却用“说真话”的方式“骗人”，对比之下，共产党人是专制的骗子，而武振荣却是“民主的骗子”，因此从理论上讲，武振荣的危害性和欺骗性就更大了，甚至于是“明火执仗地设置骗局”。
我是陕西人，我们陕西省有一句方言叫“打人没好手，骂人没好口”，此话当真，批评人也是这样。批评者常常越过正常水平线而把被批评者置之于完全错误的境地，即兴对我的批评就是这样。其实呢？我这个人如果说有一点特点的话，那就是我不太怕批评，特别是不怕像即兴这样的搞民主的人的批评。因此，他即使怀疑我写作上述文章时，没安好心，纯粹是要“设置骗局”，我也不计较。我理解批评如果不矫枉过正的话，那么就引不起被批评者的注意，因此就有可能影响批评的效果之达成。正因为如此，我在这一篇带有说明性质的文章中，不想用同样的方式反批评。我原则上认为即兴对我的批评是错误的，但是错误之所在，只在于他把主义时期的民主和问题时期的民主混为一谈，从而影响到他对后一个时期中的民主发生错误判断，认为在民主的问题上，专制和民主，自由与独裁应该是“冰碳不同器，鸾枭不比翼”的存在物，完全不知道在人类21世纪前后的时间中，特别是在我们中国——这个具有了一百多年民主革命和民主运动历史的社会中——上述两样东西的存在，有时候甚至是“水乳交融”地合在了一起，要分开甚至都是困难的。这样以来，当我在论证和宣传民主的前价值的时候，他感觉到我好象“继续”搞共产党“骗人”的那一套，就非常自然，却完全没有注意到历史和现实中大量存在的种种“交叉”性的价值；而在今天，我们若理不清它，就没有办法整理出人民社会中的民主的头绪和历史。
要知道，主义时期的民主是一种形而上学式的存在，虽然在理论上讲，它是关注生活的，但是它没有办法可以进入人的真实生活之中，就这个意义去批评，说共产党所宣扬的“人民当家作主”、“为人民服务”这样的东西是骗人的何尝不对？只是你如果没有看到，被“骗人”的方式所提起的东西本身是一种价值的存在形式的话，那么你就是错误的。即兴的错误就是如此。任何一个国家和社会都有一种民主的前价值。美国的民主前价值是英格兰的乡镇民主，法国民主的前价值是启蒙时期的文化与思想，而我们中国今天的民主前价值，包括孙中山先生所倡导的三民主义和用毛泽东思想名义所提出的“新民主主义”以及在毛泽东思想普及时期出现的“人民当家作主”、“为人民服务”等东西。在“主义时期”上述的东西被认为是一种“客观的存在”，没有任何问题；但是当民主在发展到问题时期时，上述的东西就产生了“问题”，对“问题”的研究与解决，我们就得有一种新思想和新的思维模式，而不能象中国共产党那样的采取历史否定主义的老一套，认为抓住了某一个时间点就可以确定历史的“好”与“坏”，而完全忽视了历史内在的统一性。因此如果认为主义时期的民主因素潜移默化地存在于问题时期，那么我们就应该把那些在主义时期不可能简单方式现实的价值组织在一个可以现实价值的最大化组织的体系中——就是问题的关键。不懂这一点，认为要把民主的前价值当垃圾一样地底扔掉，就是即兴的错误。
即兴没有理解在前毛泽东时代的那些上述价值，不是完全意义上的属于毛泽东和共产党的这一个道理，以至于产生了误会，把共产党曾经“抓住”了的东西，当成了共产党“创造”的。从广义上说，它是一种普遍的人类价值和传统的中国价值，只是共产党、毛泽东对之作了一种“占有”而已。就如为人民服务的问题来说吧，你如果因为毛泽东写了《为人民服务》的文章，就认为它是毛泽东的发明，那不就是明显的错误吗？依据同样的道理，人民在国家生活中应该“当家作主”的思想在孟子的着作中你可以寻找到源头的，孟子在论述到人民、社稷、君主三者的关系时，把人民放到第一位——现代语言中的“头等重要”地位——不就是事实吗？因此，如果说毛泽东把“为人民服务”作为一种精神来提倡，到最后地走了形式，欺骗了中国人民的话，那么我们从这样的错误中，所能够总结出来的教训，不是要否定为人民服务，而是要在中国建立起一个为人民服务的有效制度！所以，我们批判毛泽东用“为人民服务”的话来欺骗人民的这一种正确行为，若被引导到“否定”为人民服务精神的地步，那就得不偿失了！
即兴的错误还连带着一种如何对待历史的问题，我认为这也是需要澄清的。我在写作《对一个伟大时代的回忆与理解》的书稿中，提出在中国存在着这样的一种坚持“历史否定主义”立场的人，他们的手里好象是拿着一把可以把历史“斩断”的刀，对准历史的某一个时间点，一刀下去，说，刀前面的一段历史是坏的，后面的一段是好的，其情形就同肉市上卖肉的人一样，他们的一刀切下去，可以区分出好肉和坏肉来的。即兴不是有善于“对号入座”的特征吗？那么，就请吧！
众所周知，民主的前价值固然是人民社会的一种长期的积淀物，但是人民社会的那一段历史却不是“孤立”存在的，它同“专制”的历史是“交错”存在的，因此我们不可能用“快刀斩乱麻”的方式来解决这个时期的民主问题。但是即兴却不是这样认为的，他好象是举起了“快刀”，对着1989年这一年砍下去，认为1989年以前的中国社会没有民主，以后的才有（他在其它文章中是拥护1989年的民主运动的）。其实，这一刀若被别的人举起，砍到1979年或1976年，情况也都是一样。因此，我认为在中国研究和解决民主的前价值问题，事实上关系到中国民主运动的历史和发展的双重问题，所以特别重要。
“人们对历史的遗产茫然无知”，本哈德-施林克说：“不知我们深深地打上的历史烙印，我们生活在历史之中”（《生死朗读》）。我们是从过去的历史中走出来的人，现在，我们回过头去看那一段过去了的历史，它的确是值得我们批评、批判的，但是它不是“错误”的——我们民运人士和共产党人的历史观的实质性区别也许就在这么一点。但是就这么的“一点”足可以造成巨大的历史差异！
在这一篇文章的末了，我还要感谢即兴，他在《武》中，把我和当时还没有与之直接交往的张三一言兄给扯在一起了，说我们是“一伙人”在“创造”“高明的骗局”。到今年的5月份，当我登上了《独立评论》，同张三一言在网上互相支持时，才感觉到需要感谢即兴——这位穿针引线的“红娘”。
2006-11-3
