之前就看过“追求永生”所写的帖子：“从恢复本圣经注释看李常受的异端主张”，当时觉得这完全是个理解能力的问题，而他的问题是显而易见的，也有人指出过，所以我就没有回应什么。最近上了论坛，又看到他重提这个帖子，认为李氏所说的是异端。现在我要回应一下，免得有人不知是自己的理解能力有问题，还以为别人是异端。

首先，他的问题是在于将李氏所写罗八29注释（见附文）里的一句话：“祂成为神的长子，兼有神性和人性，乃是从祂的复活开始”，理解成“耶稣兼有人性和神性的时间‘乃是从他的复活开始’”。注释里这句话的正确意义到底是什么呢？下面我稍作分析。

“祂成为神的长子，兼有神性和人性，乃是从祂的复活开始”这个句子，由三个分句所组成。第二个分句乃是对第一个分句进行补充说明，我们可以把它放在括号里。这样，这个句子的意思就非常清楚：祂成为神的长子（兼有神性和人性），乃是从祂的复活开始。这里“神的长子”是中心语，而“兼有神性和人性”则是对“神的长子”这中心语进行进一步的说明。所以，这句话的意思并不是说基督兼有神性和人性是从祂的复活开始，而是说基督成为神的长子是从祂的复活开始，而这长子兼有神性和人性。这一句与前一句的句子结构完全是一样的。前一句说到基督是神的独生子乃是自有永有的；后一句说到基督成为神的长子乃是从祂的复活开始。这两句是说到基督作为神儿子的两面：一面基督是神的独生子，另一面基督是神的长子。作为神的独生子，基督与神一样是自有永有的，只具有神性而没有人性；作为神的长子，乃是从祂的复活开始，兼有神性和人性。这才是对这句话的正确领会。“追求永生”称李氏在这里教导基督兼有神性和人性乃是从祂的复活开始，就完全误解了这句话的意思。并且，他还说：

“这样，他实际是把主耶稣的人性和神性分割开来：道成肉身开始，主耶稣就没有神性，只有人性，这种状态一直保持到复活，复活以后才二性合一。这样，迦克顿正统信条的基督二性不可分割，到了李常受这里就被分割开来，而且一分割就是三十年。这种明显的重大的违背正统信经决不能用微小差别形容，而是具有本质的不同。”

从一开始，“永生追求”对李氏所写的注释就缺少正确的领会，所以这个结论更是谬以千里。李氏从未教导“道成肉身开始，主耶稣就没有神性，只有人性”这样的教训。其实这个注释第一段的开头就说到“基督从永远就是神的独生子，到神差祂到世上来时，仍是神的独生子”，既说基督到世上来时仍是神的独生子，那么祂怎会只有人性而没有神性呢？

并且这样的指控也是完全不顾李氏在他的著作里清楚说到道成肉身的基督在复活前就具有神人二性的教训，而这样的教训在他的著作里是随处可见的。下面稍举几例：

李氏论到道成肉身之基督的神、人二性，常以利未记二章四节所说的素祭为表号来说明。素祭是用细面调油做成的。细面是表征基督的人性，而油是表征基督的神性。李氏在这节的注释里说：“素祭中的细面调油（4～5），表征基督的人性与圣灵调和（太一18下），并且祂的属人性情与神的神圣性情调和，使祂成为神人。基督是完整的神，又是完全的人，独特的兼有神性和人性，并没有产生第三性……”（恢复本圣经，利二4注2）

他在以赛亚四十九章五节的注释里说：“神将耶稣在胎中塑造为祂的仆人，将祂的神性与祂的人性调和在一起（太一18～20，路一35）。因此当祂从母腹出来的时候，祂是一个神人。（恢复本圣经，赛四九5注2）

马可福音第二章说到耶稣赦免了那个从房顶缒下来之瘫子的罪。在这章第十节的注释里，李氏说：“……在这事例中，祂是神赦免人的罪，却声言自己是人子。这指明祂是真神，又是真人，兼有神性和人性。在祂身上，人同时能看见神圣的属性和人性的美德。”（恢复本圣经，可二10注1）

由此可见，“追求永生”根本不清楚李氏关于基督神人二性的实际教训是什么，只根据自己错误的领会，便草率地指控别人是异端。

为了看得清楚些，我先把李氏的注释摘录如下：

基督从永远就是神的独生子，（约一18，）到神差祂到世上来时，仍是神的独生子。（约壹四9，约一14，三16。）等祂经过死进入复活，将祂的人性提高到祂的神性里，祂就带着祂死而复活的人性，在祂的神性里，在复活中生为神的长子；（徒十三33；）同时也在祂的复活里，带着所有信祂的人一同复活，（彼前一3，）和祂一同生为神的众子，使他们成为祂的许多弟兄，好构成祂的身体，作神在祂里面的团体彰显。

“追求永生”称“这里人性提高到神性里，明确地是混乱二性”。李氏将基督的神人二性相混了吗？绝对没有。李氏说到基督进入复活时，将祂的人性提高到祂的神性里，接着他就清楚地说“祂就带着祂死而复活的人性，在祂的神性里，在复活中生为神的长子”。“追求永生”以为“将祂的人性提高到祂的神性里”以后，基督的人性就消失在祂的神性里而没有了，这位复活的基督就变成只有神性而没有人性了。但李氏绝没有说基督的人性提高到神性里之后，祂的人性就被否认或废除了，或者人性就被改变成为神性了。反而他是清楚地指出基督的神人二性：“祂就带着祂死而复活的人性”，这是说到祂的人性；“在祂的神性里”，这是说到祂的神性。在这里，李氏绝没有混淆复活之基督的神人二性。

倘若“追求永生”的指控是正确的，那么李氏所教导的基督，在复活后就只具有神性而没有人性。但李氏从未如此教导，反而在他的著作里他清楚地指出复活的基督具有神人二性，并且直到永远。

马太福音二十六章64节说：“……你们要看见人子，坐在那大能者的右边，驾着天上的云而来。”李氏对这节的“人子”有个注释，他说：“大祭司问主是不是神的儿子，但主却答以“人子。”祂受魔鬼试诱时，也是这样回答（四4与注2）。主不仅在地上钉十字架以前是人子，复活后在天上神的右边也是人子（徒七56），甚至驾云回来时还是人子。主必须是人，才能成就神的旨意，并建立诸天的国。没有人，神的定旨就不能在地上通行，诸天的国也不能在地上构成。（恢复本圣经，太 二六64 注1）

他在约翰福音一章五十一节的注释里这样写道：“本章是本书的引言，介绍基督是神子（34，49），又是人子。拿但业认出基督是神子，也这样称呼祂（49）；基督却对拿但业说，祂是人子。神子是神，具有神的性情；人子是人，具有人的性情。……在已过的永远，基督只是神，只是神子，只具有神性；但在将来的永远，基督是神也是人，是神子也是人子，要永远兼具神人二性。（恢复本圣经，约一51注3）

在他晚期的著作《罗马书结晶读经》里论到基督人性的标出时，他如此说：“基督也是神的长子（罗八29），兼有神圣的性情和属人的性情——神性与人性；这是从祂的复活起，经过祂的升天和再来，直到永远。”（《罗马书结晶读经》，第十八篇）

由上所见，“追求永生”并没有正确地领会人家所写的东西，也没有读过人家相关的著作，就作出与人家实际的教导完全相反的指控，这是极不合宜的。

附文：