首先聲明我沒有接觸過哲學，對此一竅不通。但我在企圖搞懂你上文內容時發現，最清晰的就是你文中那幾個英文：Being,Pure Being,Nothing,Becoming. 其它所有用中文寫的內容，都混亂不堪。



你為了把黑格爾的哲學和老子學說扯上關係，愣將Pure Being翻譯成“純有”，於是老子那句：有無同出而異名，就和黑格爾也同出而異名了。太牽強附會了吧？吧Being翻譯成“有”是你所有觀點的出發點，但卻對錯的。Nothing也不應該翻譯成“無”吧？甚至把Being翻譯成“存在”都是極具誤導的。



至於你所謂：“思維到了高級階段，所謂的東西方差別並沒有人們所想象的那麼大” 實在不敢苟同。我反而認為，思維到了高級階段，東西方差距竟然天差地別了。如果是吃喝拉撒，日常扯淡，東西方還真沒什麼差別。但到了思維的高級階段，特別是哲學層面，用漢字的中國可以用叫花子來形容，貧乏到極點了。



笛卡爾的那句名言："I think, therefor I am" 在中文中被翻譯成：”我思故我在“。”I am“ 和”我在“ 在語言表達的上的差距，可謂天上地下。儘管，笛卡爾在闡述自己觀點時，也把I am 與 I Exist 並用，但它們並不等同。



我引用一段笛卡爾英文的原話，看看我們用中文是否能把這層意思表達清楚了：“I have convinced myself that there is nothing in the world — no sky, no earth, no minds, no bodies. Doesn’t it follow that I don’t exist? No, surely I must exist if it’s me who is convinced of something. But there is a deceiver, supremely powerful and cunning whose aim is to see that I am always deceived. But surely I exist, if I am deceived. Let him deceive me all he can, he will never make it the case that I am nothing while I think that I am something. Thus having fully weighed every consideration, I must finally conclude that the statement “I am, I exist” must be true whenever I state it or mentally consider it.” 



難怪老子曾這樣評價孔子：“這是一位說了很多常識的老好人”。老子的《道德經》不僅在語言表達上怪異晦澀，讓人難懂，他更畢其一生，只留下區區數千字，這樣的人也可以被說成是哲學家？中國人好面子，我理解，但這樣把一個話都說不清楚，也幾乎沒說幾句話的古人捧為哲學家，中國人的顏面會好看嗎？我相信老子必然有很多話要說，但用漢字，他只能這樣說，也只能說這點。文字對思維，或最起碼對表達，所有的局限性，在老子身上反映的如此明顯。



其實，我相信很多稍有思維深度的人，經過一些思考後，都會在內心裡對自己說：Hanzi Is Good For Nothing. 但他們從感情上，從面子上，從對現實的畏懼上，仍要打碎了牙，堅持為漢字作最無力也最無理的辯護。