L同學，這就是你的全部批判觀點，有漏掉嗎？ ------------------------------------------- 先對前幾個公理公設展開批判 送交者: littelfat 2009月04月20日09:41:17 於 [教育學術] 發送悄悄話 回 答:so what is ur best shot on it? 由 空軍大院 於2009-04-20 09:24:30 證上帝的存在 >公理：人類追求一切個體事物的因果關係。 姑且可以作為公理接受 >公設 1：量的積累導至質的變化。 典型的黑格爾量變到質變的哲學。但學要嚴格定義什麼是質變，什麼只簡單是量變。 否則很容易搞成“變戲法”(即辨證法的庸俗化)。形式化定義是防止這種變戲法的 最好手段。 > 公設 2：整體大與部分的總合。 這是什麼公理？ 數學上有 subadditivity or superadditivity 的概念 (用來刻劃 總體大於或小於部分的總和的現象。但這是在某些特殊條件下的現象。根本不說普 適公理啊！) >公設 3：包容萬象的自然宇宙，是絕對無限的“集合”。它是一切“子集合”證明 > 的源泉。 不太理解這句話的真實涵義。因為沒有形式化，所以留給人濫用、偷換概念、移花 接木的餘地太多。需要等到下面你用到這個公設時才能進一步明白。現在姑且擱置 一邊。 >推論：根據公理和公設1，如果將個體事物的因果關係在邏輯上無限上溯，必能達 到 >這逐一“個體”上溯結果的積累上量變化。此變化，使 n-1 的“個體”變為 n， 既， >“整體”。 請問在自然數這個遞歸體系(皮亞諾公理)里，從初始值0開始，用遞歸原則不斷擴充 自然數，即 從 N 到 N+1， 。。。。，你告訴我這裡除了量變 (從 N 到 N+1)外， 有 什麼 特 殊的質變？ 任何一個大於0 的自然數都是某一個自然數的直接後續，同時自己也必然跟着一個 後續(皮亞諾歸納原則)。有什麼質變可言？難道自然歸納到最後產生了無理數？所 以不要濫用老黑同學的 量變到質變的哲學。 >定理 1：根據公理和推論，對個體的邏輯倒溯終結。 有由於前面公理和推論的=荒謬導致這個“定理”的荒謬。明顯的例子，從一個開區 間(0，1)里任何一點出發往兩端推，都用遠達不到兩端本身(即你所謂的“終結”)。 >定理 2：根據公理和推論，此“整體”就是包容萬象的自然宇宙的最初和根本的起 >源。 乖乖！物理學家搞了半天到現在都還不清楚用來刻劃宇宙全部自然規律的所謂的最 初的那個理論“公式”或稱 theory of everything (TOE) 是否存在，你已經用你 的黑氏哲學三下五除二地把它變出來了，呵呵。告訴你，目前包括霍金自己在內都 傾向於認為這個TOE無法用人的理性找到。什麼原因？你猜對了！哥德爾定理在哲學 上已經將之否定了。 是無法用人的理性通過歸納演繹來嚴格證明的。最典型的歸納體系就是自然數集合， 在這個集合里，通過皮亞諾歸納原則可以逐個推出每一個自然數，但永遠也達不到 自然數集之外的有理數，更不用說無理數了。 空院同學，至於你上帝本質的證明里，最貓膩的 送交者: littelfat 2009年04月20日10:14:57 於 [教育學術] 發送悄悄話 就是你的公設：人格化的上帝如果存在，它只能出現在宗教中 這個公設本身就把人格化的上帝限定在某個宗教體系內的概念了。隱含之意，在這 個宗教體系的概念之外，沒有真正的所謂人格化的上帝存在。如果我這樣說： 公設：“空軍大院”只存在於我們教壇網友的認知體系內。 因為我們的認知體系不可能完備和自恰並存，所以空軍大院的概念在這個認知體系 內不存在。因此“空軍大院”根本存在。你是否會覺得這樣的推論很滑稽。 這個公設里，你已經把作為某個宗教體系所能表述的概念和獨立於這個宗教體系的 “存在”混為一談。辯證哲學害人不潛。你作為黑格爾的關門弟子，一定好好補一 下形式邏輯這門課。本來辯證邏輯是形式邏輯的綜合和靈活運用，前提是不能違反 形式邏輯本身的內在規則。否則，就成的成了變戲法了。 至於後面其它的證明，雖然也漏洞百出，但 送交者: littelfat 2009月04月20日10:19:03 於 [教育學術] 發送悄悄話 回 答:空院同學，至於你上帝本質的證明里，最貓膩的 由 littelfat 於2009-04-20 10:14:57 都不是主要的。關鍵是你的公設已經先驗地將人格化上帝限制在某個宗教體系的表 述里了。這其它都是撤談，嘿嘿。