| 雪常青：从鲁迅先生的呐喊到邹恒甫先生的呐喊 |
| 送交者: cqwjkxq 2007年08月15日00:00:00 于 [教育学术] 发送悄悄话 |
|
雪常青：从鲁迅先生的呐喊到邹恒甫先生的呐喊 从鲁迅先生的呐喊到邹恒甫先生的呐喊 http://zouhengfu.blog.sohu.com/
看到这段公案，让人感慨良多。我看到一个思想家对另一个思想家的“知音”，也看到思想家的境界。思想家命里注定就是孤独的。有朋自远方来不亦悦乎，思想家的周围没有“知音”，他最亲近的人也不能理解思想家的思想。他希求远方的“知音”。许多人指责鲁迅先生的“刻薄”和“不近人情”。他们根本不懂得思想家的思想和“境界”。思想家一定有他的行事原则和特立独行的思想，非常之人行非常之事。周树人之成为思想家鲁迅，他必然地有他原则。他与共产党在反抗国民党反动统治的时候是同一战壕的战友，但他决不会因此而放弃批判他们的责任和权利，这是思想家的责任和权利。当他放弃他就不再是思想家了。对于社会的批判是思想家的责任和权利。他决不会因利益、友谊和压迫而放弃自己的责任和权利，更不用说人情了。因此他即便在监狱里也不会停笔，也因此他得到了“刻薄”和“不近人情”的评价。作为思想家的毛泽东理解鲁迅先生的境界，同时作为政治家的毛泽东也有他的行事规则。此一人与彼一人矛盾而又统一于一体。 中国人从他2000年传统文化中继承了优秀的传统的同时也接受了许多糟粕，形成许多社会潜规则和行为习惯。这些潜规则和习惯严重地窒息了中国人的思想和创造力，是近代中国落伍于世界的重要原因。中国人一方面精于计算利、害，却没有原则性。另一方面，他们把“道德”置于至高无上的地位，在历史领域有着泛道德主义倾向，但是却不愿意探究事物的本源问题，在历史的“大是大非”问题上往往是盲目的。邹恒甫先生精通文史哲，但在历史观上他仍然不能脱离唯心史观。从他赞梁漱溟先生的诗就看出这一点。邹先生的历史观在大是大非是有缺陷的。当时梁先生的观点不是个人观点，而是有一大批民主人士和共产党内的人士有相同的意见。认为农民负担太重，共产党是依靠农民打天下，打下天下没有优惠农民，到是优惠了城里的工人。有人提出要轻徭薄赋让农民休养生息。是在这个背景下毛泽东对梁漱溟大发脾气的。当时农民的负担确实比较重。据周恩来总理讲农民的负担达到13%，这超过了历史上一般10%的农民负担。在中国农业生产力非常低的条件下农民负担确实显得重一些。但是道理有大道理小道理。当时进行抗美援朝，保卫国家安全，还要进行工业化。因此减轻农民负担不得不服从更重要的抗美援朝和工业化的需要。这就是大是大非。道德一定是建立的大是大非正确的基础上才有意义。脱离开历史发展的大是大非来谈道德，道德就成了历史唯心主义的“搅屎棍”。如果毛泽东拿钱去修园子、盖别墅那确实应该谴责。但是拿钱抗美援朝、搞工业化是唯一正确的选择。实际上中国的农民经过革命的动员和组织觉悟大大地提高了。比较重地负担并没有影响农民的生产积极性。从1949年到1952年粮食年均增长13.1%。同时政府也积极采取措施改善人民生活，使人民福利得到迅速提高。从1949年到1952年，人口死亡率从千分之二十下降到十七，到53年更下降到十四。到1957年农民的负担也下降到10%了。因此梁先生的观点从历史的大是大非上是不值得赞颂的。离开大是大非去赞颂梁先生的“擗龙鳞”是历史唯心主义的观点。 尽管邹先生在历史领域有唯心主义倾向，但是他仍然表现出思想家或者现代知识分子的风采。他坚守自己做人做事的原则，蔑视一切社会和学术界的潜规则。这在今天中国的社会上特别是有影响的学者中间简直是凤毛麟角。有许多学者对于学术界的现状非常不满，但是他们也只是洁身自好，没有人直接点名道姓将问题提出来。从这一点上，邹先生完全是一个异类，是一只“白色的乌鸦”，总是高声叫出一些人不愿意听到的声音，总是不和群，是一个异类。 有一些人为邹恒甫与张维迎的冲突表示遗憾。他们认为两人都是中国经济学界杰出的人才，都为推动中国的经济改革和经济学教育做出重要贡献。他们可以说是同一战壕的“战友”。“战友”反目，让经济学界内的主流派伤心。另一些人认为邹、张是利益之争。张维迎开除了邹恒甫，邹恒甫就在网络上攻击张。当然也有人认为邹、张之争是狗咬狗、窝里反。我认为谈邹、张之争应该搞清楚两个问题，张维迎为什么开除邹恒甫和邹、张之争有没有是非？ 张维迎开除邹恒甫的冠冕堂皇的理由纯属扯淡。邹恒甫是北大光华学院的长江学者讲座教授。而长江计划本身就是一个欺骗，是学校和学者合谋欺诈中国人民财产的骗局。这个问题著名数学家邱成桐教授已经揭露过。绝大多数长江学者都是在国外有固定职业的，他们只能利用假期到中国进行短期工作，是不可能满足长江学者基本工作量和教学计划的。根据在校时间和工作量标准来评定长江学者教授的工作，那就应该解聘所有不能满足工作量的教授。如果那样的话，恐怕长江学者计划也就无疾而终了。实际上北大在这个问题上是非常自私和卑鄙的。在中国这样一个发展中国家，投向教育的经费是非常有限也是非常宝贵的。而北大串通可耻的长江学者合谋欺诈中国人民的血汗。这样教育经费就不能用在别人那里。只要别的大学得不到这些经费，培养不出一流的学者，北大就能稳坐中国大学的“头牌”。北大用心不再是培养出世界一流的学者，而是怎样不让别人出现培养出有影响的学者。北大已经丧失了学术环境、学术追求，丧失了科学精神和追求科学追求真理的老北大精神，代之以追求名利的世俗主义。这一点从他们反对邹恒甫在国内其它大学讲学就可以看出来。 张维迎领导的北大光华学院开除邹恒甫的原因在我看来根本在于邹违反了国内高校和北大的潜规则。说张维迎因为邹恒甫不支持他当光华管理学院的院长，所以报复。我认为这太小看张维迎胸怀了。张维迎敢于请邹恒甫到光华学院，敢于承认邹恒甫在学术上超过自己，这说明他还是有一点胸怀的。但是让他没有想到的是邹先生的风骨是大异于常人的，有一点思想家的意思。张维迎在学术上的地位我不能评价。但是他的经济学可以称为“强盗经济学”。在西方学术界，经济学与社会学、伦理学、法学等在社会政策面前的地位是平等的。经济学不能脱离社会学、论理学和法学学理的制衡。在中国这个集权制社会中，由于以经济建设为中心的政策，经济学家们得到了超出其应得的影响力。经济学脱离了它学术的范畴成为“显学”。经济学家们也因此表现出由于无知的狂妄。象掠夺国有财产的“冰棍理论”，张维迎等人的国有资产的私有化理论，完全违反中华人民共和国宪法，违反了社会学、伦理学、法学的基本规则，破坏了社会的基本价值观。这种掠夺人民财产的行为，就好比一个人拿着一个属于大家的金碗，他将金碗打碎了，然后跟大家说：“对不起大家，碗打碎了。”再然后就是把碎金子揣进自己的腰包。在任何一个规范的和法制的社会，这样的行为都必然地受到惩罚。但是在中国，这些掠夺者们嫌这样做太费事，损失太大。就有一些帮闲或帮凶的经济学家出来告诉大家：“这些金碗根本就是无主的。谁现在拿着它它就是谁的。如果你们不同意他把大家的金碗变成他的私有财产，那他把金碗砸了，大家什么也的不到。因此这个碗就应该属于现在拿着它的人。”这就是张维迎们的私有化理论。我称为“强盗经济学”。鲁迅先生在90年前大概想不到中国还有这样的强盗理论吧？那时侯的知识分子大致还不至于无耻到这种程度。现在是真正的“学匪”、“学盗”。不要以为这仅仅是学术问题，张维迎们那么多独立董事的头衔是怎么来得？象这种官、学、商三栖怪兽是中国特有的官僚体制下的怪胎。 在中国特有的“精英主义”文化氛围中，张维迎可以傲慢地对待来自老百姓和媒体的批评和批判，尽管他本人就是一个“传媒经济工作者”。对于来自境外的专业的批评，如郎显平先生的批评，由于郎的经济学地位无法抹杀，就应之以“不了解国情”。但是邹恒甫是从北大内部杀出来的，有世界银行背景的著名经济学家，这对于张维迎和北大的杀伤力太大的。 邹恒甫千不该万不该，不该说张维迎是九流经济学家。恰恰他又说出了真相。张维迎是九流经济学家，那北大光华学院是几流？北大的经济学教育是几流？作为普通教师的张维迎是九流经济学家没有关系，因为别人大多数还没有入流。但是作为院长的张维迎决不能是九流经济学家。因为中国的学术官僚的地位的获得和维持还是需要学术地位来支持的。九流学者如何支撑得起一流的学院？邹恒甫是张维迎请到北大光华学院的，在一般人眼里就是张维迎的人。如今邹从窝里反将出来，不杀一儆百，以后还不知闹出什么事来呢？ 所以邹恒甫是一定要开除，不能解聘，不能辞职，不然不能起到杀鸡警猴的作用。 说明白为什么要开除邹先生，再说这里面的是非。这里面不是狗咬狗，而是有是非，有大是大非在里面。中国现行的教育体制、科研体制已经极大地束缚了教育和科技的发展，从而影响到社会和经济的正常发展，已经到了非革故布新不可的地步了。为了中国的教育、为了中国的科学、为了中国的未来一定要改革中国现行的教育和科研体制。作为对现行体制的反抗，邹恒甫发出了一声呐喊。尽管这呐喊的声音有气无力有点象呻吟。有人问邹先生高校改革的出路。邹先生回答不知道。 我想借这里说出我的看法。中国知识界从新文化运动就提出“德先生”和“塞先生”的问题。毛泽东在延安窑洞里对黄炎培先生说道解决中国的问题要靠民主。更早在20年代，毛泽东就大声疾呼：不但中国的社会需要民主主义，中国的军队也需要民主主义的改造。他不但疾呼，而且在井冈山上实践他的理论。他对红军实行以三大民主为核心的民主主义改造，最终将解放军这支产生于半封建半殖民地中国的主要由农民组成的军队锻造成为世界上最为强悍的军队，这一点已经在朝鲜战场上由美国军队检验过了。民主主义能够改造军队，也一定能够改造教育和科研。民主主义就是我开出的中国教育改革的方向。 鲁迅先生曾经在《呐喊》自序中提到过为什么“呐喊”。“假如一间铁屋子，是绝无窗户而万难破毁的，里面有许多熟睡的人们，不久都要闷死了，然而是从昏睡入死灭，并不感到就死的悲哀。现在你大嚷起来，惊起了较为清醒的几个人，使这不幸的少数者来受无可挽救的临终的苦楚，你倒以为对得起他们么？” 我就是抱着这样的希望支持邹恒甫先生，我也听到和看到了呐喊的回声，我也相信铁屋子是会被打破的。 评论 (6) | 阅读 (74) | 固定链接 | 类别 (中国教育) | 发表于 23:39 评论..... 发布者 没什么好说的 (http://fisherkok.blog.sohu.com/) safa 发布者 搜狐网友 (未验证) (http://blog.sohu.com) 后面稍显啰嗦。 发布者 shallop☆陈舟 (http://chenmoshijinzi21.blog.sohu.com/) 鲁迅的呐喊在于唤醒民众。邹恒甫是什么东西，他在呐喊什么，不过为一己私利而叫嚷。 发布者 搜狐网友 (未验证) (http://blog.sohu.com) 思想家命里注定就是孤独的。有朋自远方来不亦悦乎，思想家的周围没有“知音”，他最亲近的人也不能理解思想家的思想。他希求远方的“知音”。许多人指责鲁迅先生的“刻薄”和“不近人情”。他们根本不懂得思想家的思想和“境界”。思想家一定有他的行事原则和特立独行的思想，非常之人行非常之事。周树人之成为思想家鲁迅，他必然地有他原则。他与共产党在反抗国民党反动统治的时候是同一战壕的战友，但他决不会因此而放弃批判他们的责任和权利，这是思想家的责任和权利。当他放弃他就不再是思想家了。对于社会的批判是思想家的责任和权利。他决不会因利益、友谊和压迫而放弃自己的责任和权利，更不用说人情了。 发布者 姜太公外汇 (http://laojiangfx.blog.sohu.com/) 搜狐网友 在上文中提到： 我觉得您真是目光短浅，像我过去！！ 发布者 无语的天空 (http://huxuepinglove.blog.sohu.com/) http://zouhengfu.blog.sohu.com/ |
|
 |
 |
| 实用资讯 | |
|
|
| 一周点击热帖 | 更多>> |
| 一周回复热帖 |
| 历史上的今天：回复热帖 |
| 2006: | 我对博士老板的复杂心情 | |
| 2006: | 北京大学的某些领导，不但无耻贪污，还 | |
| 2005: | 少年班是批发大白菜？ | |
| 2005: | 从赞助到学会：科学的制度化 | |
| 2004: | 建议用公民课取代政治课 | |
| 2003: | 陆步轩你醒醒吧 | |
| 2003: | 一 生 有 多 长 (十) | |
| 2002: | 悲痛与愤怒：北京大学牺牲学生的生命作 | |
| 2002: | 由霍金想到的中国人心态 | |
