一個穩定的社會環境可以基於兩種可能，一是鐵腕獨裁，大家接受自己的不同地位，弱勢甘心吃虧。另一種是制約關係，各方爭取自己的最大利益共榮。你自己認同什麼那是你自己的事，決定於你對自己的價值和利益的認知。

人們最終接受某種社會形式是為了生存成本最小（對自己而言），不是別人說了就算，比如美國讓歐洲成為社會主義。保持環境不變是所有ESTABLISHMENT的共同特點，這點上與是什麼黨什麼主義無關。

至於自由市場理念，不是只有美國一家實踐過，歐洲也有過，為什麼最後選擇了社會主義？與生產力無關，只與人們對於什麼是社會生存最小成本的理解有關。你看歐洲有誰願意跟着美國打仗或北約東擴？美國的戰略眼光又體現在那裡？

美國有着世界上最高的生產力，除了科技因素外，人的工作時間和對世界資源的消耗都是世界上最高的，如果不能維持這種消耗，或這種消耗到了使人們覺得不值得維持的程度，還能持續？

那麼就是下一個比較客觀的問題，即世界上的資源是否越來越多？
歐洲選擇社會主義是因為對有限資源的競爭帶來的社會生存成本太大，兩個月前你認為我引述的美國THINKTANK的關於在美國實行社會主義的討論是不可能，那麼現在美國經濟算什麼？