基因決定不能成為同性戀合法化的根據 【4】 其實我對同性戀的根本立場是中道的，這不是基於感性而是理性的選擇。我之所以 存在偏左的態度，是基於人與人之間相互尊重的相互性原則。人與人之間相互尊重 不是一個抽象的概念，而是具體的、多層次的，比如人與人之間相互尊重，男人和 女人之間相互尊重，不同文化、傳統、宗教、習俗、倫理道德之間相互尊重。。。同 樣的道理，也存在異性戀和同性戀之間相互尊重。尊重永遠不是單向的，對弱勢群 體的尊重，不等於弱勢群體就不需要尊重其它人。如果弱勢群體不懂得尊重其它人， 那麼他們得不到別人的尊重就是很自然的，所以我反對同性戀大遊行那種做秀的表演。 如果有朋友認為這是同性戀者的天賦人權，那麼對不起，天賦人權也不是抽象的。 深一層的涵義我們暫不討論，只看人權在現實生活中的種種境況 ── 比如你有開 車的自由，但沒有在快線上開得太慢的自由；你有說話的自由，但沒有半夜大聲唱 歌打擾鄰居的自由；你有投票的自由，但沒有站在投票箱前不走的自由。至於arendt半 夜三點洗澡的自由，這屬於非禮勿問的問題，我暫時無法回答。總而言之，天賦人 權不是抽象的，天賦人權也以尊重他人、不傷及他人身心健康以及各種權益為前提， 而且這一切都是雙向，而非單方面的。一個人如果赤身裸體在曼哈頓五大道上行走， 如假我是法官，我大概會放了他。可是如果一個人赤身裸體去上課，或者赤身裸體 參加總統就職演講，恐怕這就由不得我了。況且假如有五個、十個裸體進步人士在 曼哈頓五大道上行走，而我卻不聞不問，那麼很可能法官就做不成了，因為公眾利 益受到了侵犯。可是到底什麼公眾利益受到了侵犯呢？人家也沒偷沒搶沒擋道，舉止 優雅，安安靜靜，難道一個人走路的權力都沒有嗎？所以這些都是問題，對待同性 戀也是一樣的道理。 【3】 我同意溪中石的觀點，並不能用“存在即合理”來為同性戀合法化立論。首先如果 認為“存在即合理”，那麼這個世界便無任何秩序可言。而如果堅持用“存在即合 理”立論，那麼也應該看到，秩序、倫理道德本身也是“存在即合理”的一部分， 而如果認為倫理道德的存在合理性可以改變，那麼問題就不再是“存在即合理”，而 是什麼樣的存在才是合理的，而什麼樣不合理的就不應該繼續存在，可是這本身又 同“存在即合理”的邏輯相悖。 生物學基礎不能成為同性戀合法化的根據，從最根本上來講，是因為人權並非建立 在生物學基礎之上的。否則我們只需要到動物園開個人身證明，就獲得人權了。人 權其實除了生物學意義之外，還存在社會意義、宗教意義和倫理意義。同性戀的生 物學基礎，只能證明同性戀並非隨意違犯社會人倫道德，就象法庭上可以判一個殺人 犯無罪，如果這個殺人犯存在智障或者精神病，但這並不等於殺人這種行為是可以 被認可的。同樣的道理，同性戀的生物學基礎可以而且也應該獲得社會的同情和理 解，但從此並推不出社會就應該認同、認可同性戀行為。 所以我仍然支持溪中石的觀點 ── “即使一種社會行為有其生物學基礎，社會也 不一定需要縱容和鼓勵”。這一原則和行為人是否具有“自我約束能力”沒有直接 關係，是兩個完全不同的問題。也就是說，如果一種社會行為有其生物學基礎，而 行為人亦具有自我約束能力，這兩點並不構成社會縱容和鼓勵的完全條件，還必須把 “行為本身”納入討論的範疇。 更何況基因決定的同性戀，決不是同性戀維一的存在方式，基因決定和非基因決定 的同性戀是同時存在的現象，這也是問題複雜性的非常重要的一面。如果基因決定 的同性戀網開一面，那麼非基因決定的同性戀怎麼辦？基於同性戀倫理，非基因同 性戀當然也是合理的，至少是可以允許的，而這顯然為社會倫理道德所不容。 【2】 另外再從平等的角度看，同性戀者是否同其它人完全一樣呢？如果從人格、從良知、 從智力、從體能、從自我約束能力等等這些方面考察，同性戀者確確實實與其它人 完全相同，所以我反對歧視同性戀者。而事實上在西方社會，同性戀者在法律上也 享有和其它所有人完全一樣的各種權力。所以毫無特指地認為社會不能平等對待同性 戀者是一種誤導，社會平等地對待每一個同性戀者，而唯一例外的是同性戀的個人 和社會行為。社會中每一個人，都具有不認同同性戀者個人行為的權力，而社會本 身，也有權阻止同性戀者的社會行為。 同性戀行為有沒有對它人、對社會公眾造成侵害呢？這就要看如何定義“侵害”。 比如裸體人士在曼哈頓五大道上行走，算不算侵害公眾？一位基因決定的同性戀使 一位非基因決定的少年變成為同性戀者，算不算侵害它人？如果同性戀可以合法， 那麼所有其它和人類倫理道德相悖的不倫之戀是否也可以合法？而如果那樣的話，是 否侵害社會？這些問題都是無法迴避的。這些問題不會因為我們強調同性戀者的人 權與平等而自動消失，而如果同性戀者的人權與平等是建立在侵害公眾、侵害它人、 侵害社會的基礎之上，那這又是一種什麼樣的人權與平等呢？所以同性戀問題，不是 魯賓遜問題，當然也不能用魯賓遜的孤島意識去思維。 其實我們很多人對於同性戀問題的態度，是基於感性而非基於理性的。同性戀本身 本來是個令人困惑的問題，不論立場左派、右派，只要訴諸理性分析就不難體驗到 這一點。所以我曾提醒說，人類社會中的各種矛盾與不幸，是一種社會常態，不可 能所有問題的解決都是沒有遺憾的。如果我們不接受這一點，就很容易隨順個人感受 而把問題簡單化、絕對化，並把不同觀點的對方臉譜化。臉譜化是無法討論的，如 果一個人的成分被定為惡霸地主，他怎麼可能證明自己不是惡霸呢？ 有一種比較“達觀”的態度，認為社會倫理道德和風俗習慣是不斷變化的。我昨天 在回帖中反詰說，“辮子可以不要，褲子不能不要”，結果有朋友回答說，很多民 族不穿褲子。而我又隨即反問，是否這些民族都光著PG呢？所以移風易俗也不是抽 象的、隨意的，有可移者，亦有不可移者。 【1】 最後跳出三界，講幾句比較超然的看法。我向來認為，很多西方社會問題的深層原 因，出在自由、平等、人權這些概念本身。這些概念本來是好的，有益社會和個人 的，但不能將它們神聖化、絕對化、普世化。這三大概念其實都是從普世價值中衍 生出來的次生概念，也就是說，這些概念的合理性是有前提的。事實上從具象的角度 來講，就連普世價值也是具體的、有前提的。西方現代世俗文化把自由、平等、人 權神聖化、絕對化是一種偏失，但也是西方二元文化的內在邏輯決定的。西方的文 化就象一塊滑板，需要兩隻腳（宗教、世俗）去平衡，如果只用一隻腳，那麼必須踩 在滑板的中央，否則鼻青臉腫是一定的、不可避免和理所當然的。 【0】 再談關於同性戀的幾點看法 http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=301488 關於同性戀的幾點看法 http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=301245 .