当初民运拼命呼叫市场化/私有化，现在部分民运似乎意识到它们当初的作为实际上为共贪做了政治上的人肉炸弹（see appendix A). 照理说，如果毛共真想有所突破，它们应该死死抓住这里的market niche, 不要把它们应该占有的市场份额被民运抢过去：滑稽就滑稽在这里---》现在正在底层活动的绝大部分人士来自民运，而不是毛共。整个一个upside down: 当初叫嚣市场化/私有化的民运在想办法深入工农，一天到晚把工农放在嘴巴上的体制内半左则企图走上层路线，把“左转”大宝压在胡头上（see appendix B).

=============[appendix A]===========
3. 民运失败的必然性

以前，民主主要是民运的诉求。现在民运基本上全军覆没。那么，我革命人民现在越来越注重民主诉求，这是否代表我们在接手民运的业务呢？答案显然是否定的。但要彻底理解这个答案，同时为了不重复民运的失败之路，有必要回顾一下民运是怎么失败的。

如前所述，民主不仅是相对的，而且是有阶级性的。民运们提倡的民主，从来没有代理或代表过任何阶级，充其量，民运版本的民主是代表它们自己。部分民运甚至积极响应邓小平的“阶级模糊论”和“阶级斗争熄灭论”，进而推销超阶级的民主。这个版本的民主，就是在美国也行不通：在美国的选举年，Middle Class这个词满天飞，共和党和民主党无不挖空心思争取Middle Class的选票。后来，民运们为了一错再错，放弃“阶级模糊论”，承认中国有不同的阶级存在，但极力鼓吹“阶级不斗争”。这个“阶级不斗争”的直接后果就是帮助“共产党”实现其“稳定”，而民运在公开场合则一直锁定“共产党”为其敌对目标，好笑吧?

民运彻底溃败后，为寻求心理平衡，四处卖弄Q理论，意思是，尽管我们民运没有成功，但他们“共产党”也早已不是那个共产党了。有趣么？丝毫没有，请看民运的愚蠢轨迹图：

1）当初为了让每一个“共产党”公派生都能吃上六四烈士的人血馒头，民运是六四血卡最辛苦的跑马仔，但后来有相当一部分六四血卡持有人在归化为美国公民后成为 “共产党”在美国卧底的，并成功的渗透到民运内部“搅浑水”和“掺沙子”，进而成为民运的掘墓人。由于六四爱国学生运动一直是民运的主要卖点，而它们所演奏的六四血卡又是如此的蹩脚和愚蠢，民运能不失败？顺注：当初我革命人民反对六四血卡，主张尊重六四烈士鲜血，早先跟我革命人民唱对台戏的不是“共产党” 而是民运。“共产党”反对我们对六四血卡的反对，那是后来的事。

2）为了获取活动经费，民运为台独藏独当过跑马仔。注意，毛主席当初为了赢得中国革命的胜利，也为苏联跑过龙套，但毛的做法取得了占中国人口大多数的民众的谅解甚至支持，并且取得了成功，进而在书写历史方面有一定的主动权。我革命人民显然不是那种迂腐的死脑筋，不会因为某某政治抱负人士用了某某外国机构的钱而大惊小怪---尽管我革命人民尚未走到那一步---但是，既然你民运已经走到那一步了，你是没回头路可走的，必须“只能成功，不能失败”，然后以成功者的面目来compile自己的历史。台湾民进党的早期雏形组织就被毛共资助过，民进党不照样带领台湾人民从独裁走向了民主？然而，现实无情，民运在接受台独资助的同时，又人穷志短，不断接受中共的招安，这种不但没有主心骨而且没有“我”字意识的团体，能不失败？

3）尽管民运智慧欠缺，但小聪明玩得不少，可惜每次都以笑话和失败告终：为了让“共产党”内部的赵紫阳能够享受“共产党”的高级死亡待遇，民运出了不少力，在胡耀邦的问题上也一样。这中间的主要因素是普林斯顿和Columbia等美国大学在六四后收留了几个流亡美国的赵紫阳部下和胡耀邦部属，而这些人与北京的“共产党”本来就是一路子的，只不过在“共产党”内部的内权力斗争中不幸地遇到了枪口，进而不得不流亡美国做“学者”。按理说，海外民运的鼻祖根本就不是那几个“学者”，但这些“学者”居然左右了海外民运，这种主客颠倒的民运能不失败？

4）为了不让“共产党”贪官污吏的财产被共掉，民运始终不渝的贯彻了邓小平“主要是反左”的方针指示，一直帮助邓共反毛泽东，一直帮助邓共反文化大革命，并力主私有化，仅管民运在“共产党”掏空国有企业的私有化过程中啥也没捞到。民运一直号称自己是反共的：既然它们在绝大多数具体问题上是邓共的跑马仔，它们的“反共”自然反的是毛共，也就是说，民运是绝对不主张牺牲自己利益去成全他人利益的。但最后的实际后果是什么呢？这个后果简直让人笑掉大牙，原来民运自始至终一直发扬了“燃烧我自己，照亮‘共产党 ’”的共产主义风格，为“共产党”贪官污吏的奢侈淫荡做了一颗政治上的人肉炸弹。是的，“我失败了，但你‘共产党’也不是那个共产党了”，但在账房数钞票的是你自己么？是你的朋友么？有趣吧？

5）四年前，为了捍卫胡锦涛在“共产党”内部的顺位王储地位，民运表现得比胡本人还要更着急。那时，民运们一口咬定胡锦涛就是中国的哥巴契夫，并且非常蛮横的推销“不是哥巴契夫也得是哥巴契夫”的那一套，如今结果怎样呢？

通俗的讲，民运失败，一是心中没有人民，没有民众的阶级利益概念，只想自己也去分那杯羹，所以，“共产党”根本就不是它们的政治对立面，而只是它们的利益竞争对手。后来，“共产党”换了个脑筋，干脆把它们民运唠叨的东西提前实施，这一来，民运就被“共产党”包抄。令人哭笑不得的是，这个问题，我在10多年前就清楚的指出过---不服的可仔细读读我十年前的那些老文章。从方法论的角度看，在球场上打球，你要么盯球，你要么盯人，但民运则是既不盯球，也不盯人，相反，它们专门盯着球场上的裁判和球场外的观众,它们这种stupid的“球场战术”是各界有志之士必须牢记的教训。

从识形态高度来看，民运失败就是失败在信仰问题上。中国是“共产党”的一统天下，能从“共产党”眼皮底下跑到美国来的，不是“共产党”党徒的是少数。也就是说，在北美大陆华人社区，中共党徒是大多数，不是中共党徒的是少数。当然了，这些与“共产党”早已不存在“粮油关系”的党徒不一定就是“共产党”在北美的走狗，但在50对50的情况下，即在这样做来去不大、那样做来去也不大的情况下，这些人一般会take美中之间“不对称关系”的advantage.你比方说，如果一个在中国做生意的美国人在北京骂“共产党”，“共产党”肯定不会容忍，但那些中共党徒跑到美国来骂美国、骂活跃在美国的异议人士，只要它们没有间谍动作和恐怖动作，美国一般是懒得出面制止的：这为北美华侨中的中共党徒渗透海外各类异议团体提供了极大的方便。在这种情况下，如果你有坚定的信仰，它们使用苦肉计也好、离间计也好，你是可以做到软硬不吃和刀枪不入的。相反，如果你信仰不坚定，与那些党徒华侨一起“具体问题具体分析”，你一定被它们拐跑掉。所以，fundamentalist(原教旨主义分子)这个概念被我强调多少次了？

必须严肃指出，民运的惨败并不标志着中国人民追求民主、争取自由的理念的失败，更不标志着中国民主化事业的终结。当然了，民运的失败显然不是我革命人民的成功，人民依然有很长的路要走。
=============[appendix B]===========
指望现政权“左转”是一厢情愿的白日梦

叶向农
2005.2.24

现在期盼胡锦涛“左转”的声音甚嚣尘上，我要出来泼一瓢冷水。

以前有位左派朋友找我借钱，我分析了一下这位朋友是真缺钱还是假缺钱，最后决定不借，后来这位朋友为了给自己找一个心理支撑，要我把不借给他钱的理由CONFIRM(确立)为我叶向农很穷，没钱可借，我一看对方是个死要面子活受罪的、喜欢捡嘴上便宜的人，便及时机智灵活了一下，大大方方的指出我叶向农自己的财务也很吃紧，接着，双方在这个具体的话题上轻松过关。

很显然，胡锦涛肯定是用令人起鸡皮疙瘩的语言对付中国劳动人民的诉求，比方说，“大家要体谅国家的难处，我们毕竟还出於‘初级阶段’”，等等。问题是这些肉麻语言能不能打发中国的劳动人民，并进而缓和中国的社会矛盾？答案是肯定可以的，至少在目前的阶级力量分布情况下是肯定可以的。我经常提倡的“反向思维”可以解开这到谜。第一个反向思维是，胡锦涛凭什么要为了中国的穷人而得罪中国的富人？第二个反向思维是，胡锦涛帮助中国穷人之后，他的政权能得到什么好处？这两个反向思维的逻辑搞通了，人们就会发现，胡政权的必然选择是在“左”的口号下，加速右的动作，进而把问题推给社会，而不是推给政府，也就是他们右派人士常说的“打左灯，向右转”。而这两个“反向思维”所提出的那两个问题，我们在过去早已分析的滚瓜烂熟了，根本就不需要回答，最终结果一定是我在开头所描绘的那幅景象，那就是，“锦涛这个人挺和气的，咱们的那些情况，他也都知道，但咱们国家的情况也就这样，有啥办法呢？”。
同志、朋友，这些名堂可是周而复始的呀，根本就不是第一次碰到啊！