當初民運拼命呼叫市場化/私有化，現在部分民運似乎意識到它們當初的作為實際上為共貪做了政治上的人肉炸彈（see appendix A). 照理說，如果毛共真想有所突破，它們應該死死抓住這裡的market niche, 不要把它們應該占有的市場份額被民運搶過去：滑稽就滑稽在這裡---》現在正在底層活動的絕大部分人士來自民運，而不是毛共。整個一個upside down: 當初叫囂市場化/私有化的民運在想辦法深入工農，一天到晚把工農放在嘴巴上的體制內半左則企圖走上層路線，把“左轉”大寶壓在胡頭上（see appendix B).

=============[appendix A]===========
3. 民運失敗的必然性

以前，民主主要是民運的訴求。現在民運基本上全軍覆沒。那麼，我革命人民現在越來越注重民主訴求，這是否代表我們在接手民運的業務呢？答案顯然是否定的。但要徹底理解這個答案，同時為了不重複民運的失敗之路，有必要回顧一下民運是怎麼失敗的。

如前所述，民主不僅是相對的，而且是有階級性的。民運們提倡的民主，從來沒有代理或代表過任何階級，充其量，民運版本的民主是代表它們自己。部分民運甚至積極響應鄧小平的“階級模糊論”和“階級鬥爭熄滅論”，進而推銷超階級的民主。這個版本的民主，就是在美國也行不通：在美國的選舉年，Middle Class這個詞滿天飛，共和黨和民主黨無不挖空心思爭取Middle Class的選票。後來，民運們為了一錯再錯，放棄“階級模糊論”，承認中國有不同的階級存在，但極力鼓吹“階級不鬥爭”。這個“階級不鬥爭”的直接後果就是幫助“共產黨”實現其“穩定”，而民運在公開場合則一直鎖定“共產黨”為其敵對目標，好笑吧?

民運徹底潰敗後，為尋求心理平衡，四處賣弄Q理論，意思是，儘管我們民運沒有成功，但他們“共產黨”也早已不是那個共產黨了。有趣麼？絲毫沒有，請看民運的愚蠢軌跡圖：

1）當初為了讓每一個“共產黨”公派生都能吃上六四烈士的人血饅頭，民運是六四血卡最辛苦的跑馬仔，但後來有相當一部分六四血卡持有人在歸化為美國公民後成為 “共產黨”在美國臥底的，並成功的滲透到民運內部“攪渾水”和“摻沙子”，進而成為民運的掘墓人。由於六四愛國學生運動一直是民運的主要賣點，而它們所演奏的六四血卡又是如此的蹩腳和愚蠢，民運能不失敗？順註：當初我革命人民反對六四血卡，主張尊重六四烈士鮮血，早先跟我革命人民唱對台戲的不是“共產黨” 而是民運。“共產黨”反對我們對六四血卡的反對，那是後來的事。

2）為了獲取活動經費，民運為台獨藏獨當過跑馬仔。注意，毛主席當初為了贏得中國革命的勝利，也為蘇聯跑過龍套，但毛的做法取得了占中國人口大多數的民眾的諒解甚至支持，並且取得了成功，進而在書寫歷史方面有一定的主動權。我革命人民顯然不是那種迂腐的死腦筋，不會因為某某政治抱負人士用了某某外國機構的錢而大驚小怪---儘管我革命人民尚未走到那一步---但是，既然你民運已經走到那一步了，你是沒回頭路可走的，必須“只能成功，不能失敗”，然後以成功者的面目來compile自己的歷史。台灣民進黨的早期雛形組織就被毛共資助過，民進黨不照樣帶領台灣人民從獨裁走向了民主？然而，現實無情，民運在接受台獨資助的同時，又人窮志短，不斷接受中共的招安，這種不但沒有主心骨而且沒有“我”字意識的團體，能不失敗？

3）儘管民運智慧欠缺，但小聰明玩得不少，可惜每次都以笑話和失敗告終：為了讓“共產黨”內部的趙紫陽能夠享受“共產黨”的高級死亡待遇，民運出了不少力，在胡耀邦的問題上也一樣。這中間的主要因素是普林斯頓和Columbia等美國大學在六四後收留了幾個流亡美國的趙紫陽部下和胡耀邦部屬，而這些人與北京的“共產黨”本來就是一路子的，只不過在“共產黨”內部的內權力鬥爭中不幸地遇到了槍口，進而不得不流亡美國做“學者”。按理說，海外民運的鼻祖根本就不是那幾個“學者”，但這些“學者”居然左右了海外民運，這種主客顛倒的民運能不失敗？

4）為了不讓“共產黨”貪官污吏的財產被共掉，民運始終不渝的貫徹了鄧小平“主要是反左”的方針指示，一直幫助鄧共反毛澤東，一直幫助鄧共反文化大革命，並力主私有化，僅管民運在“共產黨”掏空國有企業的私有化過程中啥也沒撈到。民運一直號稱自己是反共的：既然它們在絕大多數具體問題上是鄧共的跑馬仔，它們的“反共”自然反的是毛共，也就是說，民運是絕對不主張犧牲自己利益去成全他人利益的。但最後的實際後果是什麼呢？這個後果簡直讓人笑掉大牙，原來民運自始至終一直發揚了“燃燒我自己，照亮‘共產黨 ’”的共產主義風格，為“共產黨”貪官污吏的奢侈淫蕩做了一顆政治上的人肉炸彈。是的，“我失敗了，但你‘共產黨’也不是那個共產黨了”，但在賬房數鈔票的是你自己麼？是你的朋友麼？有趣吧？

5）四年前，為了捍衛胡錦濤在“共產黨”內部的順位王儲地位，民運表現得比胡本人還要更着急。那時，民運們一口咬定胡錦濤就是中國的哥巴契夫，並且非常蠻橫的推銷“不是哥巴契夫也得是哥巴契夫”的那一套，如今結果怎樣呢？

通俗的講，民運失敗，一是心中沒有人民，沒有民眾的階級利益概念，只想自己也去分那杯羹，所以，“共產黨”根本就不是它們的政治對立面，而只是它們的利益競爭對手。後來，“共產黨”換了個腦筋，乾脆把它們民運嘮叨的東西提前實施，這一來，民運就被“共產黨”包抄。令人哭笑不得的是，這個問題，我在10多年前就清楚的指出過---不服的可仔細讀讀我十年前的那些老文章。從方法論的角度看，在球場上打球，你要麼盯球，你要麼盯人，但民運則是既不盯球，也不盯人，相反，它們專門盯着球場上的裁判和球場外的觀眾,它們這種stupid的“球場戰術”是各界有志之士必須牢記的教訓。

從識形態高度來看，民運失敗就是失敗在信仰問題上。中國是“共產黨”的一統天下，能從“共產黨”眼皮底下跑到美國來的，不是“共產黨”黨徒的是少數。也就是說，在北美大陸華人社區，中共黨徒是大多數，不是中共黨徒的是少數。當然了，這些與“共產黨”早已不存在“糧油關係”的黨徒不一定就是“共產黨”在北美的走狗，但在50對50的情況下，即在這樣做來去不大、那樣做來去也不大的情況下，這些人一般會take美中之間“不對稱關係”的advantage.你比方說，如果一個在中國做生意的美國人在北京罵“共產黨”，“共產黨”肯定不會容忍，但那些中共黨徒跑到美國來罵美國、罵活躍在美國的異議人士，只要它們沒有間諜動作和恐怖動作，美國一般是懶得出面制止的：這為北美華僑中的中共黨徒滲透海外各類異議團體提供了極大的方便。在這種情況下，如果你有堅定的信仰，它們使用苦肉計也好、離間計也好，你是可以做到軟硬不吃和刀槍不入的。相反，如果你信仰不堅定，與那些黨徒華僑一起“具體問題具體分析”，你一定被它們拐跑掉。所以，fundamentalist(原教旨主義分子)這個概念被我強調多少次了？

必須嚴肅指出，民運的慘敗並不標誌着中國人民追求民主、爭取自由的理念的失敗，更不標誌着中國民主化事業的終結。當然了，民運的失敗顯然不是我革命人民的成功，人民依然有很長的路要走。
=============[appendix B]===========
指望現政權“左轉”是一廂情願的白日夢

葉向農
2005.2.24

現在期盼胡錦濤“左轉”的聲音甚囂塵上，我要出來潑一瓢冷水。

以前有位左派朋友找我借錢，我分析了一下這位朋友是真缺錢還是假缺錢，最後決定不借，後來這位朋友為了給自己找一個心理支撐，要我把不借給他錢的理由CONFIRM(確立)為我葉向農很窮，沒錢可借，我一看對方是個死要面子活受罪的、喜歡撿嘴上便宜的人，便及時機智靈活了一下，大大方方的指出我葉向農自己的財務也很吃緊，接着，雙方在這個具體的話題上輕鬆過關。

很顯然，胡錦濤肯定是用令人起雞皮疙瘩的語言對付中國勞動人民的訴求，比方說，“大家要體諒國家的難處，我們畢竟還出於‘初級階段’”，等等。問題是這些肉麻語言能不能打發中國的勞動人民，並進而緩和中國的社會矛盾？答案是肯定可以的，至少在目前的階級力量分布情況下是肯定可以的。我經常提倡的“反向思維”可以解開這到謎。第一個反向思維是，胡錦濤憑什麼要為了中國的窮人而得罪中國的富人？第二個反向思維是，胡錦濤幫助中國窮人之後，他的政權能得到什麼好處？這兩個反向思維的邏輯搞通了，人們就會發現，胡政權的必然選擇是在“左”的口號下，加速右的動作，進而把問題推給社會，而不是推給政府，也就是他們右派人士常說的“打左燈，向右轉”。而這兩個“反向思維”所提出的那兩個問題，我們在過去早已分析的滾瓜爛熟了，根本就不需要回答，最終結果一定是我在開頭所描繪的那幅景象，那就是，“錦濤這個人挺和氣的，咱們的那些情況，他也都知道，但咱們國家的情況也就這樣，有啥辦法呢？”。
同志、朋友，這些名堂可是周而復始的呀，根本就不是第一次碰到啊！