沒有經歷過那個時代的朋友，就不能評論了嗎? 誰說研究”紅樓夢”的只能是曹雪琴同時代的人?你可能是身在廬山中,不識真面目吧.只有脫離了”時代”的束縛, 才能看到真面目。正如評論毛澤東，距離毛澤東時代越遠，越覺的毛的偉大。

你說你是在還原歷史的本來面目，我認為你只是在談你對那段歷史的個人認識和感受。還原歷史的本來面目需要從不同的角度去看，從當兵的角度看只是視角之一，視野有限。不過是管中窺豹，只見一斑。史料記載，文革其間，上山下鄉的“知識青年”超過一千萬，去部隊的有百萬。 你說的當時的軍隊有近八百萬人。這是極其荒扭的。在和平年代任何國家都不可能養那麼多兵。你不能大概估計，要有實在的數據。有人評論說四百萬，這還靠點譜，也沒有那麼多。首先有要對數字有點概念，八百萬人是一個什麼概念。我舉個例子說明我的觀點。
網上有的“反華”的人說60年代初的自然災害餓死了四千萬人，說這種話的人的政治目的是在詆毀“中共”，
兩千多萬，三千萬以內，是有可能的。四千萬人是個什麼概念，當時全國有多少個縣受災，每個縣有多少人，死了多少人。中國各省的縣級行政區人口從幾萬人到一，二百萬人不等。儘管餓死了很多人，也沒有出現任何一個縣的人都死光的。中國歷史上有過，連年戰爭，人口減半，那時的記載是赤地千里，沒有人煙。四千萬人？那得出現多少個整個縣的人口都沒有了？可是沒有出現。三年自然災害一過，中國的人口出生率又出現上升的趨勢。這說明四千萬人之說純屬造謠。可悲的是還有人相信。我用這個例子想說，你憑什麼說，七十年代中國有八百萬軍隊？愧你還是個學理工的博士。

據那一代的人評論，當年能參軍的城市兵有很多是（有強烈優越感的的軍隊和地方）幹部子弟，他們是否象“血色浪漫”中的鐘躍民？本來能參軍在當時就是憑着老子了，至少沒有挨多少餓，要知道有一千多萬的人在“插隊，農場，林場”，在黑土地，在草原，在黃土高原，在西雙版納；等離開部隊後是否也象鍾躍民那樣玩世不恭，本來可以在黃瓜菜沒涼的時候，充實自己，上上大學，當時考大學的年齡限是35歲吧？
若有的人沒做，你可以同情他們，但你不能替他們做什麼！
我見過從插隊回來的很多人，都三十多歲了才上的大學，來美後讀的博士，他們沒有那麼多的埋怨和感到不公，有的只是令人敬佩的奮鬥。從歷史的角度來看，那兩屆的學生和以前的工農兵大學生差別不大，年齡偏大，基礎較差，學文科的受到的影響較小，理工科的受到的影響較大，不要不承認。從國內來美求學的人所追求的學科來看，九十年代中期以前來的大多是理工科，從那以後分布在更多的領域，學理工的大大減少，學生的年齡越來越年輕。這才能算真正的轉變。從那個年代過來的人中，也就出了個習近平，李克強，在政治局那麼高的層次，進入接班人梯隊有你說的當年當兵的人嗎？沒有！他們已經被選擇過，淘汰了。比習近平，李克強年輕15，6歲的有陸昊。他是未來的明星。和平年代的精英不可能出在部隊裡。這也許是你不願意承認和看不到的。但這是事實。什麼是歷史的本來面目，只能在跳出了歷史的束縛之後，才能看到。